Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Бурматовой Г.Г.
Ольковой А.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2013 гражданское дело по иску М. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, муниципальному образованию "Город Екатеринбург", территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о признании недействительным приказа, признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключить договор социального найма на жилое помещение, предоставить жилое помещение по частной жалобе М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 о пересмотре решения суда от 15.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями, просила признать недействительным приказ Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от <...> "О сохранении права пользования жилым помещением за <...> и <...> в отношении комнаты <...>, расположенной в <...> по п <...> в <...>, являвшемся общежитием. Обязать отдел по учету и распределению жилья администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Признать за М. право пользования жилым помещением, расположенным в <...> (до внесения изменений в нумерацию комната <...>). Обязать отдел по учету и распределению жилья администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с М. договор социального найма на комнату <...> (ранее <...>) <...> по проспекту Космонавтов в <...>. Признать М. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Обязать Муниципальное образование <...> предоставить истцу отдельную благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям законодательства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
24.02.2013 М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на наличие обстоятельств не известных на момент рассмотрения дела, а именно, что согласно акту ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 3" от <...> мать несовершеннолетних <...> - <...> не проживала в спорной комнате с <...> согласно акту от <...> в спорной комнате проживает сотрудница треста "Свердловскпромстрой", данные документы не были представлены суду Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району при рассмотрении дела и не являлись предметом исследования, также согласно справке СУЭРЖ СК от <...> на спорную комнату, в которой проживает <...> ордер не передавался.
О наличии указанных документов заявителю стало известно <...>, при рассмотрении гражданского дела по иску ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 3" к М. о выселении.
Определением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление М. оставлено без удовлетворения.
Оспаривая постановленное определение в частной жалобе М. указала на его незаконность и необоснованность, указала на нарушение норм процессуального права, поскольку ей не было предоставлено право задавать ответчикам вопросы и заявлять ходатайства, судом не была дана надлежащая оценка новым доказательствам актам от <...> и от <...>, подтверждающим, что мать несовершеннолетних <...> не проживает в спорной комнате с <...>
В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 30.07.2013 определением от 10.07.2013, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления М. суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Разрешая заявление М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения <...> решения суда.
Представленные М. документы акт от <...> (том 2 л. д. 13), акт от <...> (том 2 л. д. 14), письмо от <...> (том <...> л. д. 14), из которых следует, что <...> проживала в спорной комнате с ноября 2010 г., не являются новыми обстоятельствами в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути являются доказательствами, кроме того, само по себе не проживание в жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии, либо утрате права.
Следует отметить, что те сведения, которые были получены М. после судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1167/2011, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом доказывания со стороны истца. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому представленные доказательства - акт ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 3" от <...> и акт от <...> не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9113/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9113/2013
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Бурматовой Г.Г.
Ольковой А.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2013 гражданское дело по иску М. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, муниципальному образованию "Город Екатеринбург", территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о признании недействительным приказа, признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключить договор социального найма на жилое помещение, предоставить жилое помещение по частной жалобе М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 о пересмотре решения суда от 15.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями, просила признать недействительным приказ Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от <...> "О сохранении права пользования жилым помещением за <...> и <...> в отношении комнаты <...>, расположенной в <...> по п <...> в <...>, являвшемся общежитием. Обязать отдел по учету и распределению жилья администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Признать за М. право пользования жилым помещением, расположенным в <...> (до внесения изменений в нумерацию комната <...>). Обязать отдел по учету и распределению жилья администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с М. договор социального найма на комнату <...> (ранее <...>) <...> по проспекту Космонавтов в <...>. Признать М. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Обязать Муниципальное образование <...> предоставить истцу отдельную благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям законодательства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
24.02.2013 М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на наличие обстоятельств не известных на момент рассмотрения дела, а именно, что согласно акту ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 3" от <...> мать несовершеннолетних <...> - <...> не проживала в спорной комнате с <...> согласно акту от <...> в спорной комнате проживает сотрудница треста "Свердловскпромстрой", данные документы не были представлены суду Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району при рассмотрении дела и не являлись предметом исследования, также согласно справке СУЭРЖ СК от <...> на спорную комнату, в которой проживает <...> ордер не передавался.
О наличии указанных документов заявителю стало известно <...>, при рассмотрении гражданского дела по иску ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 3" к М. о выселении.
Определением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление М. оставлено без удовлетворения.
Оспаривая постановленное определение в частной жалобе М. указала на его незаконность и необоснованность, указала на нарушение норм процессуального права, поскольку ей не было предоставлено право задавать ответчикам вопросы и заявлять ходатайства, судом не была дана надлежащая оценка новым доказательствам актам от <...> и от <...>, подтверждающим, что мать несовершеннолетних <...> не проживает в спорной комнате с <...>
В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 30.07.2013 определением от 10.07.2013, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления М. суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Разрешая заявление М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения <...> решения суда.
Представленные М. документы акт от <...> (том 2 л. д. 13), акт от <...> (том 2 л. д. 14), письмо от <...> (том <...> л. д. 14), из которых следует, что <...> проживала в спорной комнате с ноября 2010 г., не являются новыми обстоятельствами в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути являются доказательствами, кроме того, само по себе не проживание в жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии, либо утрате права.
Следует отметить, что те сведения, которые были получены М. после судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1167/2011, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом доказывания со стороны истца. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому представленные доказательства - акт ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 3" от <...> и акт от <...> не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)