Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к И. удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Б. сумму ущерба в размере **** рублей **** копейки, судебные расходы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего сумму в размере **** рублей **** копейки.
Взыскать с И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейку,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что около десяти лет назад в квартире N...... по адресу: г. Москва, ул..........., д......., принадлежащей на праве собственности ответчице, без необходимых разрешений и согласований был произведен ремонт с элементами переустройства: в санузле указанной квартиры чугунная ванна была заменена на душевую кабину и заменены подводящие коммуникации.
В результате возникших протечек сантехнического оборудования квартиры ответчицы ее санузел и кухню начало регулярно заливать, начиная с........... года до............ года.
На протяжении двух с половиной месяцев никаких мер по устранению протечек Ильина не предпринимала.
Неоднократные обращения в обслуживающую компанию (ОАО "............") и ГУП ДЕЗ района.............. результата не дали, поскольку на протяжении всего этого времени ответчица и фактически проживающие в квартире N.... жильцы либо отказывали предоставить специалистам ГУП ДЕЗ и членам комиссий обслуживающей компании доступ в эту квартиру, либо игнорировали письменные предписания.
В указанный период ее имуществу был нанесен ущерб, размер которого согласно экспертной оценке составил ***** рублей. Также ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с безуспешными попытками ликвидировать последствия регулярных протечек; многочисленными обращениями к ответчице с просьбами о принятии мер по устранению причин протечек; неоднократными, выраженными в грубой и оскорбительной форме, отказами ответчицы в удовлетворении законных просьб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица категорически отказывается.
В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере **** рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - **** рублей.
В судебное заседание истица Б. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б. поддержал исковые требования, в судебном заседании заявил требования о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Ответчица Ильина **** в суд не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Ильина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о наличии ее вины в причинении ущерба Б. заливом квартиры, доказательствами не подтверждаются.
Считает, что поскольку иск Б. судом удовлетворен частично, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной оценки ущерба по правилам ст. 98 ГПК РФ должны были быть взысканы с нее пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, досудебная оценка ущерба судом при вынесении решения во внимание не принята, в связи с чем возмещение расходов в этой части считает неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Б. - Б., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно журналу заявок от населения по ОДС N........ с.............. по................... года происходили заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д........., кв.........., принадлежащей Б. (л.д. 114 - 115).
Согласно акту от........... года в квартире ответчицы И., расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д........., кв.........., установлена течь через швы примыкания душевой кабины.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул.........., д......, кв........., обнаружены следы протечек: ванная комната........кв. м - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, стена - отслоение окрасочного слоя (........... м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; коридор...... кв. м - имеется трещина (......... кв. м) следы протечки на потолке (......... м.) покрашен водоэмульсионной краской, стены, пол в удовлетворительном состоянии; кухня...... кв. м - имеются следы протечек на потолке (......... м.) покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки на стене (......... м.) обои, пол в удовлетворительном состоянии; комната......... кв. м - потолок, стены, пол в удовлетворительном состоянии; комната..... кв. м - пол, стены, потолок, следов протечек нет, в удовлетворительном состоянии (л.д. 122 - 123).
Согласно акту от......... года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д......., кв........., установлена неисправность сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д......., кв........., обнаружены следы протечек: ванная комната..... кв. м - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (...... м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня........... кв. м - имеются следы протечек на потолке (...... м.) водоэмульсионная краска, стена - следы протечки (.......... м.) обои, пол в удовлетворительном состоянии, комнаты......... и......кв. м стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту от........... года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........., д........, кв........., установлена неисправность сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул............, д......, кв........, обнаружены следы протечек: коридор....... кв. м - следы протечки на потолке (......... кв. м) покрашен водоэмульсионной краской, стены и пол в удовлетворительном состоянии; ванная комната..... кв. м - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня......... кв. м - имеются следы протечек на потолке (.......... м.) водоэмульсионная краска, трещина (......... кв. м) на потолке, следы протечки на стене (......... м.); комнаты...... и....... кв. м стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии (л.д. 125).
Согласно акту от......... года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д........, кв........., установлена неисправность сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........, д......, кв......, обнаружены следы протечек: ванная комната......... кв. м - имеются следы протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (....... м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня.... кв. м - имеются следы протечек на потолке (.......... м.) водоэмульсионная краска, трещина (.......... кв. м) на потолке, следы протечки на стене (....... м.); коридор......кв. м - на потолке старые следы протечки, стены и пол в удовлетворительном состоянии; комнаты..... и...... кв. м стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии (л.д. 126).
В соответствии с отчетом "..............." N.......... от............ года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул.........., д......., кв......., итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на......... года составила **** рублей (л.д. 72 - 113).
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате неоднократных залитий, имевших место с......... года по......... года, должна быть возложена на Ильину, поскольку действия ответчицы по ремонту квартиры с элементами переустройства без соответствующих разрешений повлекли за собой указанные заливы.
Установив причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчицы, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Оспаривая свою вину в причинении ущерба истице, Ильина представила суду акт от........... года, утвержденный главным инженером ГУП ДЕЗ района............., в соответствии с которым в ванной комнате и на кухне ее квартиры течи сантехоборудования не обнаружено; акт от......... года, в соответствии с которым течь в ванной комнате не обнаружена, сантехника находится в исправном состоянии (л.д. 127 - 128).
Суд указанные доказательства оценил критически. Представленный акт от............. года содержит указание на то, что доступ к коммуникациям закрыт плиткой, а технических окошек не предусмотрено. Разрешительных документов на переустройство санузла нет. Комиссия предложила предоставить доступ к коммуникациям, обязала жильцов данной квартиры оформить переустройство в срок до......... года. В акте от.......... года указано, что течи в квартире N......., принадлежащей ответчице, не обнаружено, также со слов жителей данной квартиры установлено, что работы по открытию коммуникаций и демонтажу кабины начаты приблизительно.......... года.
Поскольку должного доступа к коммуникациям ответчицей предоставлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия не могла в полной мере оценить техническое состояние коммуникаций.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от......... года, согласно которому рыночная стоимость материалов с учетом естественного износа (реальный ущерб) и работ, необходимых для устранения дефектов в квартире N..... по адресу: г. Москва, ул.........., д.........., вызванных заливами, в период с.......... по............ года составляет ***** рублей ***** копейки.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчицы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Б. прилагала отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры ".........." N.......... от........ года, данные действия истицы согласуются с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания расходов, понесенных ею по оплате указанного отчета, необходимыми судебными издержками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканных с И. судебных расходов, распределив такие расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскав с ответчицы издержки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в сумме ***** руб.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает в сумме ***** рублей.
Поскольку апелляционная жалоба И. в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, оставлена без удовлетворения, заявленные Б. требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты юридических услуг, подтвержденных документально (л.д. 268), подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в признанном коллегией судей необходимым размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от.......... года в части суммы взысканных с И. в пользу Б. судебных расходов изменить.
Взыскать с И. в пользу Б. расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Решение суда в части взыскания с И. в пользу Б. суммы ущерба в размере **** рублей **** копейки, госпошлины в бюджет г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Взыскать с И. в пользу Б. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1830/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-1830/13
Председательствующий: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к И. удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Б. сумму ущерба в размере **** рублей **** копейки, судебные расходы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего сумму в размере **** рублей **** копейки.
Взыскать с И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейку,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что около десяти лет назад в квартире N...... по адресу: г. Москва, ул..........., д......., принадлежащей на праве собственности ответчице, без необходимых разрешений и согласований был произведен ремонт с элементами переустройства: в санузле указанной квартиры чугунная ванна была заменена на душевую кабину и заменены подводящие коммуникации.
В результате возникших протечек сантехнического оборудования квартиры ответчицы ее санузел и кухню начало регулярно заливать, начиная с........... года до............ года.
На протяжении двух с половиной месяцев никаких мер по устранению протечек Ильина не предпринимала.
Неоднократные обращения в обслуживающую компанию (ОАО "............") и ГУП ДЕЗ района.............. результата не дали, поскольку на протяжении всего этого времени ответчица и фактически проживающие в квартире N.... жильцы либо отказывали предоставить специалистам ГУП ДЕЗ и членам комиссий обслуживающей компании доступ в эту квартиру, либо игнорировали письменные предписания.
В указанный период ее имуществу был нанесен ущерб, размер которого согласно экспертной оценке составил ***** рублей. Также ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с безуспешными попытками ликвидировать последствия регулярных протечек; многочисленными обращениями к ответчице с просьбами о принятии мер по устранению причин протечек; неоднократными, выраженными в грубой и оскорбительной форме, отказами ответчицы в удовлетворении законных просьб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица категорически отказывается.
В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере **** рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - **** рублей.
В судебное заседание истица Б. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б. поддержал исковые требования, в судебном заседании заявил требования о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Ответчица Ильина **** в суд не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Ильина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о наличии ее вины в причинении ущерба Б. заливом квартиры, доказательствами не подтверждаются.
Считает, что поскольку иск Б. судом удовлетворен частично, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной оценки ущерба по правилам ст. 98 ГПК РФ должны были быть взысканы с нее пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, досудебная оценка ущерба судом при вынесении решения во внимание не принята, в связи с чем возмещение расходов в этой части считает неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Б. - Б., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно журналу заявок от населения по ОДС N........ с.............. по................... года происходили заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д........., кв.........., принадлежащей Б. (л.д. 114 - 115).
Согласно акту от........... года в квартире ответчицы И., расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д........., кв.........., установлена течь через швы примыкания душевой кабины.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул.........., д......, кв........., обнаружены следы протечек: ванная комната........кв. м - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, стена - отслоение окрасочного слоя (........... м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; коридор...... кв. м - имеется трещина (......... кв. м) следы протечки на потолке (......... м.) покрашен водоэмульсионной краской, стены, пол в удовлетворительном состоянии; кухня...... кв. м - имеются следы протечек на потолке (......... м.) покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки на стене (......... м.) обои, пол в удовлетворительном состоянии; комната......... кв. м - потолок, стены, пол в удовлетворительном состоянии; комната..... кв. м - пол, стены, потолок, следов протечек нет, в удовлетворительном состоянии (л.д. 122 - 123).
Согласно акту от......... года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д......., кв........., установлена неисправность сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д......., кв........., обнаружены следы протечек: ванная комната..... кв. м - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (...... м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня........... кв. м - имеются следы протечек на потолке (...... м.) водоэмульсионная краска, стена - следы протечки (.......... м.) обои, пол в удовлетворительном состоянии, комнаты......... и......кв. м стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту от........... года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........., д........, кв........., установлена неисправность сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул............, д......, кв........, обнаружены следы протечек: коридор....... кв. м - следы протечки на потолке (......... кв. м) покрашен водоэмульсионной краской, стены и пол в удовлетворительном состоянии; ванная комната..... кв. м - имеются следы протечки на потолке, вздутия окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня......... кв. м - имеются следы протечек на потолке (.......... м.) водоэмульсионная краска, трещина (......... кв. м) на потолке, следы протечки на стене (......... м.); комнаты...... и....... кв. м стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии (л.д. 125).
Согласно акту от......... года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., д........, кв........., установлена неисправность сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Москва, ул........, д......, кв......, обнаружены следы протечек: ванная комната......... кв. м - имеются следы протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя (........ м.) масляная краска, стена - следы протечки, вздутие окрасочного слоя (....... м.) масляная краска, пол в удовлетворительном состоянии; кухня.... кв. м - имеются следы протечек на потолке (.......... м.) водоэмульсионная краска, трещина (.......... кв. м) на потолке, следы протечки на стене (....... м.); коридор......кв. м - на потолке старые следы протечки, стены и пол в удовлетворительном состоянии; комнаты..... и...... кв. м стены, потолок, пол в удовлетворительном состоянии (л.д. 126).
В соответствии с отчетом "..............." N.......... от............ года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул.........., д......., кв......., итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на......... года составила **** рублей (л.д. 72 - 113).
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате неоднократных залитий, имевших место с......... года по......... года, должна быть возложена на Ильину, поскольку действия ответчицы по ремонту квартиры с элементами переустройства без соответствующих разрешений повлекли за собой указанные заливы.
Установив причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчицы, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Оспаривая свою вину в причинении ущерба истице, Ильина представила суду акт от........... года, утвержденный главным инженером ГУП ДЕЗ района............., в соответствии с которым в ванной комнате и на кухне ее квартиры течи сантехоборудования не обнаружено; акт от......... года, в соответствии с которым течь в ванной комнате не обнаружена, сантехника находится в исправном состоянии (л.д. 127 - 128).
Суд указанные доказательства оценил критически. Представленный акт от............. года содержит указание на то, что доступ к коммуникациям закрыт плиткой, а технических окошек не предусмотрено. Разрешительных документов на переустройство санузла нет. Комиссия предложила предоставить доступ к коммуникациям, обязала жильцов данной квартиры оформить переустройство в срок до......... года. В акте от.......... года указано, что течи в квартире N......., принадлежащей ответчице, не обнаружено, также со слов жителей данной квартиры установлено, что работы по открытию коммуникаций и демонтажу кабины начаты приблизительно.......... года.
Поскольку должного доступа к коммуникациям ответчицей предоставлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия не могла в полной мере оценить техническое состояние коммуникаций.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от......... года, согласно которому рыночная стоимость материалов с учетом естественного износа (реальный ущерб) и работ, необходимых для устранения дефектов в квартире N..... по адресу: г. Москва, ул.........., д.........., вызванных заливами, в период с.......... по............ года составляет ***** рублей ***** копейки.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчицы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Б. прилагала отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры ".........." N.......... от........ года, данные действия истицы согласуются с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания расходов, понесенных ею по оплате указанного отчета, необходимыми судебными издержками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканных с И. судебных расходов, распределив такие расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскав с ответчицы издержки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в сумме ***** руб.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает в сумме ***** рублей.
Поскольку апелляционная жалоба И. в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, оставлена без удовлетворения, заявленные Б. требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты юридических услуг, подтвержденных документально (л.д. 268), подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в признанном коллегией судей необходимым размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от.......... года в части суммы взысканных с И. в пользу Б. судебных расходов изменить.
Взыскать с И. в пользу Б. расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Решение суда в части взыскания с И. в пользу Б. суммы ущерба в размере **** рублей **** копейки, госпошлины в бюджет г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Взыскать с И. в пользу Б. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)