Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняева А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-4744/08 по иску ЖСК "Хроматрон" к К. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины,
01 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к К. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
13.12.2012 года ответчик К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда на том основании, что он не знал о вынесенном решении суда, поскольку не был извещен о рассмотрении дела; решение суда ему не высылалось; с решение суда ознакомился 16 ноября 2012 года, после того, как им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к К. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины.
13 октября 2008 года было изготовлено мотивированное решение суда, копия решения суда была направлена ответчику по почте (л.д. 96).
Согласно расписки, ответчик был извещен лично о судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2008 года (л.д. 75). Однако в судебное заседание ответчик не явился, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.
Указанные выше обстоятельства говорят о том, что ответчик в 2008 году знал о том, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится настоящее гражданское дело, однако интереса к ходу рассмотрения дела не проявлял, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11290
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11290
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняева А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-4744/08 по иску ЖСК "Хроматрон" к К. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины,
установила:
01 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к К. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
13.12.2012 года ответчик К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда на том основании, что он не знал о вынесенном решении суда, поскольку не был извещен о рассмотрении дела; решение суда ему не высылалось; с решение суда ознакомился 16 ноября 2012 года, после того, как им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к К. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины.
13 октября 2008 года было изготовлено мотивированное решение суда, копия решения суда была направлена ответчику по почте (л.д. 96).
Согласно расписки, ответчик был извещен лично о судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2008 года (л.д. 75). Однако в судебное заседание ответчик не явился, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.
Указанные выше обстоятельства говорят о том, что ответчик в 2008 году знал о том, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится настоящее гражданское дело, однако интереса к ходу рассмотрения дела не проявлял, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)