Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 43470)
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 43469);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-10798/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов" муниципального образования "Костомукшский городской округ" (189930, Республика Карелии, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН, далее - МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (186930, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23, далее - Управление Роспотребнадзора) от 03.12.2012 N 490 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного предприятием правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что действия предприятия правомерно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом доме.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.10.2012 жильцы квартиры N 102 многоквартирного дома N 21 по улице Ленина в городе Костомукша Республики Карелия обратились в Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о несвоевременном проведении МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" дератизации и дезинфекции, явившемся причиной наличия в доме тараканов и крыс, а также о неудовлетворительном состоянии мусоросборников.
По фактам, изложенным в обращении, Управлением Роспотребнадзора 09.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 201 от 17.10.2012, результаты которой не подтвердили факта заселенности обследуемых помещений многоквартирного дома членистоногими и грызунами.
Однако в ходе осмотра мест общего пользования органом контроля установлено, что управляющей компанией в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (утверждены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126), СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (введены в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24),
- - в подъезде N 3 крышки загрузочных клапанов мусоропровода не снабжены резиновыми прокладками и не имеют плотного притвора (нарушен п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);
- - мусоропровод не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (нарушен п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10);
- - мусороприемная камера не оборудована канализацией и самостоятельным вытяжным вентиляционным каналом, на ее стенах частично отсутствует облицовочная плитка, имеется одно межэтажное отверстие в полу первого этажа на площадке около мусоропровода (нарушен п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02);
- - входная дверь в мусороприемную камеру не имеет уплотнительного притвора (нарушен п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложение 3 к СП 3.5.3.1129-02);
- - стыки плит (блоков) наружной стороны торцевой стены первого этажа не герметичны (местами заросли травой) (нарушен п. п. 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03);
- - нижняя часть входной двери в мусорокамеру обита металлической пластиной на высоте менее 50 см (нарушен п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02);
- - в месте выхода вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции подъезда на крыше отсутствует металлическая сетка, а вентиляционные окна подвального помещения закрыты металлическими пластинами с небольшими отверстиями (нарушен п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02);
- - места прохода коммуникаций (мусоропровода, ливневой канализации, электропроводки) в межэтажных перекрытиях на лестничных площадках и стенах негерметичны, своевременно не ремонтируются (на площадках всех этажей открыты ниши в месте прохода ливневой канализации в стене технического этажа и в местах прохождения электропроводки) (нарушен п. п. 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02);
- - своевременная очистка и уборка подвала не проводится, в подвале много сухого мусора (нарушен п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03).
09.11.2012 по вышеуказанным фактам главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах составил в отношении МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
03.09.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 490 о привлечении МУП "Центр муниципальных расчетов" МО "Костомукшский городской округ" к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Предприятие не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что административный орган за одно и тоже правонарушение привлек к административной ответственности и должностное лицо и само предприятие, что, по мнению заявителя, является повторным привлечением к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал предприятию в признании незаконным оспариваемого постановления, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ", осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по улице Ленина в городе Костомукше Республики Карелия (протокол конкурсной комиссии Администрации Костомукшского городского округа от 25.04.2008).
По условиям договоров управления в обязанности МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ", как управляющей организации, входит в том числе, дератизация и дезинсекция.
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
- СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, в том числе: - при наличии мусоропровода в жилом здании крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками (пункт 8.2.1);
- - мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (пункт 8.2.2); - мусороприемная камера должна быть оборудована канализацией и самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Входная дверь в мусороприемную камеру должна иметь уплотненный притвор (пункт 8.2.3);
- - при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1). СанПиН 3.5.2.1376-03 регламентирует санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В разделе III "Требования к мероприятиям по защите объектов от синантропных членистоногих" СанПиН 3.5.2.1376-03 указано, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относится герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий (пункт 3.2), к мерам, препятствующим проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, своевременную очистку, осушение, проветривание и уборку подвалов, технических подполий (пункт 3.3).
СП 3.5.3.1129-02 предусматривает требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и к порядку проведения дератизации.
В разделе III "Основные мероприятия по защите объектов от грызунов" СП 3.5.3.1129-02 указано, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.2), к мерам, препятствующим миграции грызунов и создающим неблагоприятные условия для их обитания - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.3).
Согласно приложению 3 "Жилые дома. Профилактические мероприятия" к СП 3.5.3.1129-02 все отверстия между мусорокамерой и подвалом, как технологические, так и образовавшиеся в результате недоделок при строительстве, разрушения при эксплуатации здания, необходимо затянуть металлической сеткой или зацементировать.
Выявленные в ходе осмотра помещений нарушения, заявитель не отрицает, как и наличие у себя обязанности исполнять вышеназванные требования.
Относительно вменения предприятию непроведения дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ, и, как следствие, заселение мест общего пользования подъезда N 3 членистоногими и грызунами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно указал, что данное нарушение опровергается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг о дератизации и дезинсекции и экспертным заключением от 17.10.2012 N 201.
Апелляционный суд также отмечает, что при проведении проверки общество представило договоры на проведение дератизации и дезинсекции с марта по декабрь 2011 года, и за июнь - июль 2012 года. Следовательно, по данному эпизоду имеет место несоблюдение периодичности работ, а не их отсутствие как таковых.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать обоснованным привлечение МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" за выявленные в подъезде N 3 дома N 21 по улице Ленина в городе Костомукше нарушения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу следующего.
Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.
В рассматриваемом случае вмененные заявителю нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены при осуществлении МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" деятельности по обслуживанию (управлению) жилого дома и обеспечению содержания общего имущества этого дома в состоянии, соответствующем вышеназванным санитарным правилам, и с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку, в постановлении административного органа неправильно определена юридическая квалификация правонарушения это является основанием для признания данного постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия о признании оспариваемого постановления незаконным, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 года по делу N А26-10798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах без удовлетворения.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10798/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А26-10798/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 43470)
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 43469);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-10798/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов" муниципального образования "Костомукшский городской округ" (189930, Республика Карелии, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН, далее - МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (186930, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23, далее - Управление Роспотребнадзора) от 03.12.2012 N 490 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного предприятием правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что действия предприятия правомерно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом доме.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.10.2012 жильцы квартиры N 102 многоквартирного дома N 21 по улице Ленина в городе Костомукша Республики Карелия обратились в Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о несвоевременном проведении МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" дератизации и дезинфекции, явившемся причиной наличия в доме тараканов и крыс, а также о неудовлетворительном состоянии мусоросборников.
По фактам, изложенным в обращении, Управлением Роспотребнадзора 09.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 201 от 17.10.2012, результаты которой не подтвердили факта заселенности обследуемых помещений многоквартирного дома членистоногими и грызунами.
Однако в ходе осмотра мест общего пользования органом контроля установлено, что управляющей компанией в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (утверждены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126), СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (введены в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24),
- - в подъезде N 3 крышки загрузочных клапанов мусоропровода не снабжены резиновыми прокладками и не имеют плотного притвора (нарушен п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);
- - мусоропровод не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (нарушен п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10);
- - мусороприемная камера не оборудована канализацией и самостоятельным вытяжным вентиляционным каналом, на ее стенах частично отсутствует облицовочная плитка, имеется одно межэтажное отверстие в полу первого этажа на площадке около мусоропровода (нарушен п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02);
- - входная дверь в мусороприемную камеру не имеет уплотнительного притвора (нарушен п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложение 3 к СП 3.5.3.1129-02);
- - стыки плит (блоков) наружной стороны торцевой стены первого этажа не герметичны (местами заросли травой) (нарушен п. п. 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03);
- - нижняя часть входной двери в мусорокамеру обита металлической пластиной на высоте менее 50 см (нарушен п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02);
- - в месте выхода вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции подъезда на крыше отсутствует металлическая сетка, а вентиляционные окна подвального помещения закрыты металлическими пластинами с небольшими отверстиями (нарушен п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02);
- - места прохода коммуникаций (мусоропровода, ливневой канализации, электропроводки) в межэтажных перекрытиях на лестничных площадках и стенах негерметичны, своевременно не ремонтируются (на площадках всех этажей открыты ниши в месте прохода ливневой канализации в стене технического этажа и в местах прохождения электропроводки) (нарушен п. п. 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02);
- - своевременная очистка и уборка подвала не проводится, в подвале много сухого мусора (нарушен п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03).
09.11.2012 по вышеуказанным фактам главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах составил в отношении МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
03.09.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 490 о привлечении МУП "Центр муниципальных расчетов" МО "Костомукшский городской округ" к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Предприятие не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что административный орган за одно и тоже правонарушение привлек к административной ответственности и должностное лицо и само предприятие, что, по мнению заявителя, является повторным привлечением к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал предприятию в признании незаконным оспариваемого постановления, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ", осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по улице Ленина в городе Костомукше Республики Карелия (протокол конкурсной комиссии Администрации Костомукшского городского округа от 25.04.2008).
По условиям договоров управления в обязанности МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ", как управляющей организации, входит в том числе, дератизация и дезинсекция.
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
- СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, в том числе: - при наличии мусоропровода в жилом здании крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками (пункт 8.2.1);
- - мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (пункт 8.2.2); - мусороприемная камера должна быть оборудована канализацией и самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Входная дверь в мусороприемную камеру должна иметь уплотненный притвор (пункт 8.2.3);
- - при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1). СанПиН 3.5.2.1376-03 регламентирует санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В разделе III "Требования к мероприятиям по защите объектов от синантропных членистоногих" СанПиН 3.5.2.1376-03 указано, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относится герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий (пункт 3.2), к мерам, препятствующим проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, своевременную очистку, осушение, проветривание и уборку подвалов, технических подполий (пункт 3.3).
СП 3.5.3.1129-02 предусматривает требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и к порядку проведения дератизации.
В разделе III "Основные мероприятия по защите объектов от грызунов" СП 3.5.3.1129-02 указано, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.2), к мерам, препятствующим миграции грызунов и создающим неблагоприятные условия для их обитания - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.3).
Согласно приложению 3 "Жилые дома. Профилактические мероприятия" к СП 3.5.3.1129-02 все отверстия между мусорокамерой и подвалом, как технологические, так и образовавшиеся в результате недоделок при строительстве, разрушения при эксплуатации здания, необходимо затянуть металлической сеткой или зацементировать.
Выявленные в ходе осмотра помещений нарушения, заявитель не отрицает, как и наличие у себя обязанности исполнять вышеназванные требования.
Относительно вменения предприятию непроведения дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ, и, как следствие, заселение мест общего пользования подъезда N 3 членистоногими и грызунами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно указал, что данное нарушение опровергается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг о дератизации и дезинсекции и экспертным заключением от 17.10.2012 N 201.
Апелляционный суд также отмечает, что при проведении проверки общество представило договоры на проведение дератизации и дезинсекции с марта по декабрь 2011 года, и за июнь - июль 2012 года. Следовательно, по данному эпизоду имеет место несоблюдение периодичности работ, а не их отсутствие как таковых.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать обоснованным привлечение МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" за выявленные в подъезде N 3 дома N 21 по улице Ленина в городе Костомукше нарушения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу следующего.
Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.
В рассматриваемом случае вмененные заявителю нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены при осуществлении МУП "ЦМР" МО "Костомукшский городской округ" деятельности по обслуживанию (управлению) жилого дома и обеспечению содержания общего имущества этого дома в состоянии, соответствующем вышеназванным санитарным правилам, и с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку, в постановлении административного органа неправильно определена юридическая квалификация правонарушения это является основанием для признания данного постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия о признании оспариваемого постановления незаконным, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 года по делу N А26-10798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах без удовлетворения.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)