Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Г.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-127/13 по иску Ш.Г.П. к К.Ю.А., К.А.Ю., Г.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ш.Г.П., ответчицы Г.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Г.П. обратился в суд с иском к К.Ю.А., К.А.Ю., Г.Л.Ю. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N <...> <адрес>; ответчики занимают квартиру N <...> этажом выше по указанному адресу. В период с <дата> годы жилое помещение истца неоднократно заливалось из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актами. Протечки происходили по вине ответчиков.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда от 13.02.2013 по существу, считает решение суда незаконным и необоснованным по размеру взысканного материального ущерба, просит его отменить.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма от <дата> является нанимателем квартиры N <...> <адрес>
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в квартире истца установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, которые происходили из-за халатности ответчиков.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривались причины протечек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истца явилось ненадлежащие исполнение ответчиками возложенных на них обязательств, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, по сохранности жилого помещения и осуществления в нем за свой счет текущего ремонта, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N <...> дома <адрес> на дату составления заключения составляет <...> рублей (л.д. 200).
Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть положены в основу отмены решения суда и повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, судом не допущено.
Полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8992/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8992/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Г.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-127/13 по иску Ш.Г.П. к К.Ю.А., К.А.Ю., Г.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ш.Г.П., ответчицы Г.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Г.П. обратился в суд с иском к К.Ю.А., К.А.Ю., Г.Л.Ю. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N <...> <адрес>; ответчики занимают квартиру N <...> этажом выше по указанному адресу. В период с <дата> годы жилое помещение истца неоднократно заливалось из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актами. Протечки происходили по вине ответчиков.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда от 13.02.2013 по существу, считает решение суда незаконным и необоснованным по размеру взысканного материального ущерба, просит его отменить.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма от <дата> является нанимателем квартиры N <...> <адрес>
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в квартире истца установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, которые происходили из-за халатности ответчиков.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривались причины протечек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истца явилось ненадлежащие исполнение ответчиками возложенных на них обязательств, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, по сохранности жилого помещения и осуществления в нем за свой счет текущего ремонта, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N <...> дома <адрес> на дату составления заключения составляет <...> рублей (л.д. 200).
Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть положены в основу отмены решения суда и повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, судом не допущено.
Полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)