Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 11 февраля 2013 года
по делу N А04-8943/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" ОГРН 1082801005055, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 5") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 тепловую энергию в размере 19 058 475,94 руб. и пени в сумме 1 021 047,39 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 04.02.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить решение суда от 11.02.2013. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, сославшись на то, что досудебные уведомления направлялись в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами; кроме того, пунктом 6.1 договора теплоснабжения досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 16.04.2013 на 16.05.2013.
После отложения истец представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные пояснения.
Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 11.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "АКС") и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1905 (далее - Договор N 1905), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Все указанные приложения к Договору N 1905 подписаны представителями ОАО "АКС" и ООО "Домоуправление 5".
В силу пунктов 4.1, 4.3 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3).
Представленное в материалы дела приложение N 3 сведений о наличии установленных расчетных приборов учета не содержит.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Договор N 1905 подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий от 01.02.2010. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, протокол согласования разногласий между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не подписан.
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Фактическая поставка тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в Договоре N 1905 (с учетом представленных в апелляционный суд дополнительных соглашений и приложений N 1А к нему, писем ответчика, направленных в адрес истца) ответчиком не оспаривается. Также не является спорным факт нахождения в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг этих домов.
При этом судом установлено, что все многоквартирные жилые дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный период, не имеют централизованной системы горячего водоснабжения; приготовление горячей воды в домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. В этой связи истцом в рамках настоящего иска предъявлена к взысканию только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев воды.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также период образования спорной задолженности (с 01.06 по 30.09.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в применимых к периоду редакции, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Также отношения сторон регулируются указанными выше положениями Договора N 1905, который в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным за исключением положений, по которым между сторонами данного договора не достигнуто соглашение и которые не относятся к числу существенных условий для данного вида договоров.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет исковых требований в части основного долга по Договору N 1905 соответствует указанным выше положениям, в том числе пунктам 18, 19 Правил N 307, подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, пункту 54 Правил N 354.
Так, при расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев истцом учтены показания общедомовых приборов учета (по 9 домам, в которых такие приборы установлены), по оставшимся домам - площади многоквартирных домов (для расчета на нужды отопления) и количества жильцов (для расчета на подогрев воды), указанные в Приложении N 1А к Договору N 1905, представленном в апелляционный суд, данные которых которые документально ответчиком не опровергнуты, а также установленных уполномоченными органами нормативов на отопление и на подогрев воды (постановления мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466). При этом истцом при уточнении иска произведены перерасчеты в соответствии с данными индивидуальных приборов учета граждан, предоставленными ответчиком.
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т размерах 1 426,60 руб. /Гкал, 1 478,09 руб. /Гкал и 1 490,99 руб. /Гкал, действующие в периоды с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 соответственно.
В этой связи уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды, поставленную в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, составила 19 058 475,94 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), является правильным.
Следует отметить, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, а также задолженности ответчика по ее оплате, составляет суммы, отличные от указанных истцом в расчете, не представлено; свой контррасчет не произведен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 021 047,39 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 04.02.2013.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1905 (пункта 5.5), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.
При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи настоящего иска, что соответствует пункту 5.5 Договора N 1905 и не превышает нормативно определенный предел. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 04.02.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При установленном взыскание с ответчика пени в заявленной сумме правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни условиями Договора N 1905, ни действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Следует отметить, что в материалы дела истцом представлены досудебные уведомления от 27.08.2012 N 3079, от 19.09.2012 N 3146, в которых имеются отметки о получении данных писем и от 17.10.2012 N 3524 и почтовое уведомление к нему, подтверждающее получение корреспонденции ответчиком. Указанные уведомления содержат ссылку на договорные отношения по договору энергоснабжения тепловой энергией, при этом доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Также в уведомлениях указаны даты, на которые образовались задолженности. Таким образом, данные документы позволяют определить выраженные в них притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 февраля 2013 года по делу N А04-8943/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 06АП-1625/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8943/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 06АП-1625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 11 февраля 2013 года
по делу N А04-8943/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" ОГРН 1082801005055, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 5") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 тепловую энергию в размере 19 058 475,94 руб. и пени в сумме 1 021 047,39 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 04.02.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить решение суда от 11.02.2013. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, сославшись на то, что досудебные уведомления направлялись в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами; кроме того, пунктом 6.1 договора теплоснабжения досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 16.04.2013 на 16.05.2013.
После отложения истец представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные пояснения.
Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 11.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "АКС") и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1905 (далее - Договор N 1905), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Все указанные приложения к Договору N 1905 подписаны представителями ОАО "АКС" и ООО "Домоуправление 5".
В силу пунктов 4.1, 4.3 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3).
Представленное в материалы дела приложение N 3 сведений о наличии установленных расчетных приборов учета не содержит.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Договор N 1905 подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий от 01.02.2010. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, протокол согласования разногласий между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не подписан.
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Фактическая поставка тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в Договоре N 1905 (с учетом представленных в апелляционный суд дополнительных соглашений и приложений N 1А к нему, писем ответчика, направленных в адрес истца) ответчиком не оспаривается. Также не является спорным факт нахождения в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг этих домов.
При этом судом установлено, что все многоквартирные жилые дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный период, не имеют централизованной системы горячего водоснабжения; приготовление горячей воды в домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. В этой связи истцом в рамках настоящего иска предъявлена к взысканию только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев воды.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также период образования спорной задолженности (с 01.06 по 30.09.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в применимых к периоду редакции, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Также отношения сторон регулируются указанными выше положениями Договора N 1905, который в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным за исключением положений, по которым между сторонами данного договора не достигнуто соглашение и которые не относятся к числу существенных условий для данного вида договоров.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет исковых требований в части основного долга по Договору N 1905 соответствует указанным выше положениям, в том числе пунктам 18, 19 Правил N 307, подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, пункту 54 Правил N 354.
Так, при расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев истцом учтены показания общедомовых приборов учета (по 9 домам, в которых такие приборы установлены), по оставшимся домам - площади многоквартирных домов (для расчета на нужды отопления) и количества жильцов (для расчета на подогрев воды), указанные в Приложении N 1А к Договору N 1905, представленном в апелляционный суд, данные которых которые документально ответчиком не опровергнуты, а также установленных уполномоченными органами нормативов на отопление и на подогрев воды (постановления мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466). При этом истцом при уточнении иска произведены перерасчеты в соответствии с данными индивидуальных приборов учета граждан, предоставленными ответчиком.
При определении стоимости тепловой энергии истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т размерах 1 426,60 руб. /Гкал, 1 478,09 руб. /Гкал и 1 490,99 руб. /Гкал, действующие в периоды с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 соответственно.
В этой связи уточненный расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды, поставленную в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, составила 19 058 475,94 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), является правильным.
Следует отметить, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, а также задолженности ответчика по ее оплате, составляет суммы, отличные от указанных истцом в расчете, не представлено; свой контррасчет не произведен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 021 047,39 руб., начисленных за период с 16.09.2012 по 04.02.2013.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1905 (пункта 5.5), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.
При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи настоящего иска, что соответствует пункту 5.5 Договора N 1905 и не превышает нормативно определенный предел. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 04.02.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При установленном взыскание с ответчика пени в заявленной сумме правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни условиями Договора N 1905, ни действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Следует отметить, что в материалы дела истцом представлены досудебные уведомления от 27.08.2012 N 3079, от 19.09.2012 N 3146, в которых имеются отметки о получении данных писем и от 17.10.2012 N 3524 и почтовое уведомление к нему, подтверждающее получение корреспонденции ответчиком. Указанные уведомления содержат ссылку на договорные отношения по договору энергоснабжения тепловой энергией, при этом доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Также в уведомлениях указаны даты, на которые образовались задолженности. Таким образом, данные документы позволяют определить выраженные в них притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 февраля 2013 года по делу N А04-8943/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)