Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Р.Ю. просит отменить данное постановление судьи, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на то, что участником ДТП он не был, его вина представленными доказательствами не доказана.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Р.Ю. и его защитника по доверенности Сущева А.А., поддержавших доводы жалобы, при этом Р.Ю. показал, что участником ДТП он не был, наезд на мотоцикл не совершал, он отодвинул мотоцикл, затем стал сдавать задом, мотоцикл упал сам, а повреждения на нем могли образоваться от падения, соприкосновения не было; допросив свидетеля К-а О.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Судья обоснованно признал Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установив, что 12 сентября 2010 года в 19 часов 31 минуту водитель Р.Ю., управляя автомашиной ".." государственный регистрационный знак... в г. Москве, возле.... совершил наезд на мотоцикл "...-..." государственный регистрационный знак...., принадлежащий К-у О.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (Р.Ю.) являлся.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Р.Ю. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины ".." государственный регистрационный знак...., места ДТП; протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; схемой происшествия с фиксацией месторасположении мотоцикла и описанием технических повреждений; фотоматериалом с изображением технических повреждений мотоцикла; видеоматериалом с места ДТП, исследованным как судом первой инстанции, так и судом, рассматривающим жалобу Р.Ю.; справкой из ТСЖ "Колизей", согласно которой, К-у О.Н. на руки был выдан фрагмент записи системы видеонаблюдения контрольно-пропускной службы ТСЖ "Колизей" с камеры N 8 от 12.09.2010 г.
Кроме того, вина Р.Ю. подтверждается показаниями свидетеля К-а О.Н., давшего при рассмотрении жалобы показания, аналогичные его показаниям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что он оставил свой мотоцикл во дворе дома на территории ТСЖ, а когда вышел, то обнаружил повреждения на мотоцикле (была повреждена левая сторона, бензобак, поворотники, осколки от которых лежали на асфальте, левое зеркало, имелись царапины на хромированных деталях), при этом мотоцикл стоял. Тогда он обратился к охранникам ТСЖ, которые предоставили ему видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что автомобиль ".." совершил наезд на его мотоцикл, после чего уехал.
Судья Кунцевского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ.
Проверив собранные доказательства, в том числе, показания Р.Ю., свидетеля К-а О.Н., и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Р.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
Вывод судьи о виновности Р.Ю., изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
Доводы Р.Ю. о том, что его вина представленными доказательствами не доказана, что подтверждает единственное доказательство по делу - видеозапись, на которой видно, что участником ДТП он не был, наезд на мотоцикл не совершал, передвинул мотоцикл влево к соседнему автомобилю, так как тот был припаркован с нарушением ПДД РФ, мотоцикл упал сам, при этом никакого соприкосновения с его автомашиной не было, повреждения на мотоцикле могли образоваться от падения, являются несостоятельными, объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, просмотренной судом, рассматривающим жалобу, видеозаписью, фиксирующей, как Р.Ю., управляя автомобилем "..", совершает наезд на мотоцикл, после чего уезжает с места ДТП.
Ссылка Р.Ю. на то, что видеозапись не может быть принята как доказательство по делу, так как видеокамера не является специальным техническим средством для фиксации правонарушений в области дорожного движения, является необоснованной, поскольку видеозапись, на которой зафиксировано совершение Р.Ю. правонарушения, была исследована и оценена судьей надлежащим образом и обоснованно признана судьей в качестве доказательства по делу относительно события административного правонарушения. Кроме того, под специальными техническими средствами, как это следует из содержания ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, к коим видеокамера не относится. Таким образом, видеокамера не требует утверждения ее в нормативных актах в качестве средства измерения, не требует соответствующего сертификата и метрологической поверки.
Довод заявителя о том, что его автомобиль на предмет наличия характерных для ДТП повреждений не был осмотрен, при этом его автомобиль не имеет каких-либо повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.
Довод жалобы о том, что судья не допросил непосредственного очевидца произошедших событий - Р.Е., не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как видно из материалов дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля названного лица Р.Ю. при рассмотрении дела не заявлял. Между тем, совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Нельзя согласиться с доводом Р.Ю. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как в связи с тяжелыми материальными условиями он вынужден был подрабатывать водителем, поэтому такое наказание существенно снижает его доход, что приведет к лишениям и страданиям его семью и сделает невозможным возмещение вреда К-у О.Н.; кроме того, стаж его вождения составляет более 30 лет. При назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Р.Ю. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Иных доводов, которые не были рассмотрены судьей при рассмотрении дела, могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Р.Ю. в совершении вышеописанного административного правонарушения, и которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Неправильное указание во вводной части обжалуемого постановления места рождения Р.Ю. - г. Москва, тогда как местом рождения Р.Ю. является г. Самарканд (согласно паспорту гражданина РФ на имя Р.Ю. (........г. Москвы), является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.Ю. - оставить без изменения, жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 7-1882/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 7-1882/2010
Судья Соколовский М.Б.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Р.Ю. просит отменить данное постановление судьи, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на то, что участником ДТП он не был, его вина представленными доказательствами не доказана.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Р.Ю. и его защитника по доверенности Сущева А.А., поддержавших доводы жалобы, при этом Р.Ю. показал, что участником ДТП он не был, наезд на мотоцикл не совершал, он отодвинул мотоцикл, затем стал сдавать задом, мотоцикл упал сам, а повреждения на нем могли образоваться от падения, соприкосновения не было; допросив свидетеля К-а О.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Судья обоснованно признал Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установив, что 12 сентября 2010 года в 19 часов 31 минуту водитель Р.Ю., управляя автомашиной ".." государственный регистрационный знак... в г. Москве, возле.... совершил наезд на мотоцикл "...-..." государственный регистрационный знак...., принадлежащий К-у О.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (Р.Ю.) являлся.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Р.Ю. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины ".." государственный регистрационный знак...., места ДТП; протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; схемой происшествия с фиксацией месторасположении мотоцикла и описанием технических повреждений; фотоматериалом с изображением технических повреждений мотоцикла; видеоматериалом с места ДТП, исследованным как судом первой инстанции, так и судом, рассматривающим жалобу Р.Ю.; справкой из ТСЖ "Колизей", согласно которой, К-у О.Н. на руки был выдан фрагмент записи системы видеонаблюдения контрольно-пропускной службы ТСЖ "Колизей" с камеры N 8 от 12.09.2010 г.
Кроме того, вина Р.Ю. подтверждается показаниями свидетеля К-а О.Н., давшего при рассмотрении жалобы показания, аналогичные его показаниям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что он оставил свой мотоцикл во дворе дома на территории ТСЖ, а когда вышел, то обнаружил повреждения на мотоцикле (была повреждена левая сторона, бензобак, поворотники, осколки от которых лежали на асфальте, левое зеркало, имелись царапины на хромированных деталях), при этом мотоцикл стоял. Тогда он обратился к охранникам ТСЖ, которые предоставили ему видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что автомобиль ".." совершил наезд на его мотоцикл, после чего уехал.
Судья Кунцевского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ.
Проверив собранные доказательства, в том числе, показания Р.Ю., свидетеля К-а О.Н., и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Р.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
Вывод судьи о виновности Р.Ю., изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
Доводы Р.Ю. о том, что его вина представленными доказательствами не доказана, что подтверждает единственное доказательство по делу - видеозапись, на которой видно, что участником ДТП он не был, наезд на мотоцикл не совершал, передвинул мотоцикл влево к соседнему автомобилю, так как тот был припаркован с нарушением ПДД РФ, мотоцикл упал сам, при этом никакого соприкосновения с его автомашиной не было, повреждения на мотоцикле могли образоваться от падения, являются несостоятельными, объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, просмотренной судом, рассматривающим жалобу, видеозаписью, фиксирующей, как Р.Ю., управляя автомобилем "..", совершает наезд на мотоцикл, после чего уезжает с места ДТП.
Ссылка Р.Ю. на то, что видеозапись не может быть принята как доказательство по делу, так как видеокамера не является специальным техническим средством для фиксации правонарушений в области дорожного движения, является необоснованной, поскольку видеозапись, на которой зафиксировано совершение Р.Ю. правонарушения, была исследована и оценена судьей надлежащим образом и обоснованно признана судьей в качестве доказательства по делу относительно события административного правонарушения. Кроме того, под специальными техническими средствами, как это следует из содержания ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, к коим видеокамера не относится. Таким образом, видеокамера не требует утверждения ее в нормативных актах в качестве средства измерения, не требует соответствующего сертификата и метрологической поверки.
Довод заявителя о том, что его автомобиль на предмет наличия характерных для ДТП повреждений не был осмотрен, при этом его автомобиль не имеет каких-либо повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.
Довод жалобы о том, что судья не допросил непосредственного очевидца произошедших событий - Р.Е., не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как видно из материалов дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля названного лица Р.Ю. при рассмотрении дела не заявлял. Между тем, совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Нельзя согласиться с доводом Р.Ю. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как в связи с тяжелыми материальными условиями он вынужден был подрабатывать водителем, поэтому такое наказание существенно снижает его доход, что приведет к лишениям и страданиям его семью и сделает невозможным возмещение вреда К-у О.Н.; кроме того, стаж его вождения составляет более 30 лет. При назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Р.Ю. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Иных доводов, которые не были рассмотрены судьей при рассмотрении дела, могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Р.Ю. в совершении вышеописанного административного правонарушения, и которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Неправильное указание во вводной части обжалуемого постановления места рождения Р.Ю. - г. Москва, тогда как местом рождения Р.Ю. является г. Самарканд (согласно паспорту гражданина РФ на имя Р.Ю. (........г. Москвы), является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.Ю. - оставить без изменения, жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)