Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым,
при содействии Арбитражного суда Алтайского края,
при участии:
от истца: Л.А. Ефимовой, доверенность от 16.01.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу N А03-8985/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (ОГРН 1112224002406, ИНН 2224145736),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южком",
о взыскании 751 525 руб. 14 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (далее - ООО "УО "Алтай") о взыскании 34 398 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.07.2011 по 09.08.2012.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии и холодной воды для ГВС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что МУП "Энергетик" является энергоснабжающей организацией. Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует ответственность потребителей перед исполнителем коммунальных услуг.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что с мая 2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59 находится в управлении ООО "УО "Алтай". В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с мая 2011 года по апрель 2012 года истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, холодную воду для горячего водоснабжения, которая последним несвоевременно оплачивалась. За период с 11.07.2011 по 09.08.2012 МУП "Энергетик" на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 34 398 руб. 55 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правило части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, применяется к отношениям между МУП "Энергетик" и ООО "УО "Алтай".
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По правилам части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Системный анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются, а предусмотренная в ней неустойка может быть начислена, исполнителем коммунальных услуг по отношению к плательщикам, указанным в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку МУП "Энергетик" не является исполнителем коммунальных услуг, а ООО "УО "Алтай" - плательщиком по смыслу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не вправе начислять ответчику неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу N А03-8985/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8985/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А03-8985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым,
при содействии Арбитражного суда Алтайского края,
при участии:
от истца: Л.А. Ефимовой, доверенность от 16.01.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу N А03-8985/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (ОГРН 1112224002406, ИНН 2224145736),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южком",
о взыскании 751 525 руб. 14 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" (далее - ООО "УО "Алтай") о взыскании 34 398 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.07.2011 по 09.08.2012.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии и холодной воды для ГВС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что МУП "Энергетик" является энергоснабжающей организацией. Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует ответственность потребителей перед исполнителем коммунальных услуг.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что с мая 2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59 находится в управлении ООО "УО "Алтай". В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с мая 2011 года по апрель 2012 года истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, холодную воду для горячего водоснабжения, которая последним несвоевременно оплачивалась. За период с 11.07.2011 по 09.08.2012 МУП "Энергетик" на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 34 398 руб. 55 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правило части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, применяется к отношениям между МУП "Энергетик" и ООО "УО "Алтай".
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По правилам части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Системный анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются, а предусмотренная в ней неустойка может быть начислена, исполнителем коммунальных услуг по отношению к плательщикам, указанным в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку МУП "Энергетик" не является исполнителем коммунальных услуг, а ООО "УО "Алтай" - плательщиком по смыслу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не вправе начислять ответчику неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу N А03-8985/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)