Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б., рассмотрев вопрос о принятии к надзорному производству заявления товарищества собственников жилья "Каширка 16", г. Москва (далее - ТСЖ "Каширка 16") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-83633/11-131-711, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 о возвращении кассационной жалобы,
установил:
поданное заявление не подлежит принятию к надзорному производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Указанное заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора от имени ТСЖ "Каширка 16" подписано представителем, однако к данному заявлению не приложено соответствующих документов, подтверждающих право представителя на подписание такого заявления на день его подачи - 15.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте). Приложенная к упомянутому заявлению доверенность от 31.01.2011 была выдана председателем правления ТСЖ "Каширка 16" представителю Муратову В.Г. со сроком действия в течение двух лет, что следует из текста данной доверенности, и на день подачи упомянутого заявления срок действия названной доверенности истек.
Кроме того, на день (15.04.2013) подачи заявления о пересмотре в порядке надзора принятых по делу N А40-83633/11-131-711 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 истек предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 АПК РФ, в пределах которого заявителем могло быть подано ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, если этот срок был пропущен по уважительной причине, не зависящей от заявителя.
Что касается обжалования определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 о возвращении кассационной жалобы, то порядок обжалования такого определения судьи кассационной инстанции предусмотрен частью 1 статьи 291 АПК РФ, согласно которой жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подаются в суд кассационной инстанции и рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление ТСЖ "Каширка 16" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-83633/11-131-711, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 возвратить заявителю с приложенными к данному заявлению документами.
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-6307/13 ПО ДЕЛУ N А40-83633/11-131-711
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-6307/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б., рассмотрев вопрос о принятии к надзорному производству заявления товарищества собственников жилья "Каширка 16", г. Москва (далее - ТСЖ "Каширка 16") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-83633/11-131-711, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 о возвращении кассационной жалобы,
установил:
поданное заявление не подлежит принятию к надзорному производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Указанное заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора от имени ТСЖ "Каширка 16" подписано представителем, однако к данному заявлению не приложено соответствующих документов, подтверждающих право представителя на подписание такого заявления на день его подачи - 15.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте). Приложенная к упомянутому заявлению доверенность от 31.01.2011 была выдана председателем правления ТСЖ "Каширка 16" представителю Муратову В.Г. со сроком действия в течение двух лет, что следует из текста данной доверенности, и на день подачи упомянутого заявления срок действия названной доверенности истек.
Кроме того, на день (15.04.2013) подачи заявления о пересмотре в порядке надзора принятых по делу N А40-83633/11-131-711 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 истек предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 АПК РФ, в пределах которого заявителем могло быть подано ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, если этот срок был пропущен по уважительной причине, не зависящей от заявителя.
Что касается обжалования определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 о возвращении кассационной жалобы, то порядок обжалования такого определения судьи кассационной инстанции предусмотрен частью 1 статьи 291 АПК РФ, согласно которой жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подаются в суд кассационной инстанции и рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление ТСЖ "Каширка 16" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-83633/11-131-711, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 возвратить заявителю с приложенными к данному заявлению документами.
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)