Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Байдаевой Л.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Г.А. к Х. о реальном разделе земельного участка, установке разделительного забора, возмещении расходов на его установку, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Х. - М., Г.А., его представителя Г.И., эксперта Р.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Х. о реальном разделе земельного участка при доме, об установке разделительного забора, возмещении расходов на его установку и о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака ими был приобретен земельный участок N с кадастровым номером N, на котором построен жилой <адрес>. Стороны являлись сособственниками жилого дома и земельного участка в равных долях. Жилой дом разделен реально. Истец намерен разделить земельный участок при доме, однако ответчица добровольно это сделать не желает. При разделе общего земельного участка на межевой границе он намерен установить разделительный забор, половину стоимости установки которого просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась.
Решением Солнечногорского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Решением суда от 25.02.2010 г. жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделен на две части.
По делу проведена экспертиза N Г-01-621/03-12, при оценке заключения которой суд пришел к выводу о невозможности реального раздела спорного земельного участка. Между тем, эксперты установили, что здание, расположенное на спорном земельном участке, после раздела является многоквартирным домом блокированного типа, т.к. состоит из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, кроме того, предложенный экспертом вариант N допускал возможность раздела земельного участка по взаимному согласию сторон.
Как следует из варианта N дополнения к заключению экспертов N Г-01-621/03-12 по варианту раздела земельного участка при <адрес> с кадастровым номером N образуется два новых участка, при этом внешнюю границу единого земельного участками оставить по сведениям из ГКН земельный участок с кад. N, внутреннюю границу, разделяющую земельный участок на два, установить согласно границе, отраженной в приложении 1 и в таблицах N - N.
По данному варианту в индивидуальную собственность Г.А. выделяется часть земельного участка при <адрес> (ЗУ1) равная N кв. м, соответствующая N доли земельного участка; в индивидуальную собственность Х. выделяется часть земельного участка при <адрес> (ЗУ2) равная N кв. м, соответствующая N доли земельного участка.
Таким образом, при указанном варианте раздела земельного участка учтено соответствие долям сторон в праве, а именно у Г.А. - N доли; у Х. - N доли.
По мнению эксперта, данный вариант как вариант раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МО возможен.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Р. поддержала дополнения к заключению экспертов N Г-01-621/03-12.
Представитель ответчицы не возражал произвести раздел по доработанному варианту N заключения экспертов N Г-01-621/03-12, настаивал на дополнительном варианте N.
Истец и его представитель также выразили согласие произвести раздел спорного земельного участка по доработанному варианту N заключения экспертов N Г-01-621/03-12.
Таким образом, стороны выразили согласие на раздел земельного участка по дополнению к заключению эксперта, несмотря на то, что часть помещений второго и третьего этажа, принадлежащих Х. будут частично налагаться на земельный участок, выделяемый Г.А., а проекция помещений подвала, принадлежащих Г.А., будут частично налагаться на земельный участок, выделяемый Х.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о реальном разделе земельного участка, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает возможным произвести раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по дополнительному варианту N дополнения к заключению экспертов N Г-01-621/03-12 (приложение 1), учитывая, что данный вариант раздела наиболее целесообразен, соответствует долям сторон в праве, как следует из материалов дела, стороны фактически согласны разделить участок по варианту N заключения эксперта, однако не пришли к соглашению о дополнительных вариантах раздела. При этом, сторона ответчицы выражала согласие на раздел участка по дополнительному варианту N, который также предусматривает наложение помещений, находящихся в собственности одной стороны, на выделяемый земельный участок другой стороны. Однако судебная коллегия считает, что данный вариант раздела не может быть применен, т.к. он не предусматривает доступ к обслуживанию части жилого дома. При этом, дополнительный вариант N предусматривает возможность обслуживания части жилого дома на расстоянии 1 м от стен здания.
Требования о взыскании с Х. в пользу Г.А. ? части расходов по проведению экспертизы в размере N руб. являются обоснованными, подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Исковые требования, уточненные в исковом заявлении от 28.05.2012 г. на л.д. 118, об установке разделительного забора в соответствии с приложением 5 варианта N экспертного заключения и возмещении расходов на его установку, удовлетворению не подлежат, поскольку раздел земельного участка произведен по другому варианту раздела, что исключает установку разделительного забора в соответствии с приложением 5 варианта N экспертного заключения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, права истца данным решением не нарушены ввиду того, что в случае несения им расходов на установку разделительного забора в соответствии с принятым вариантом раздела земельного участка, он не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ему соответствующей части расходов со стороны собственника смежного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. к Х. о реальном разделе земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по дополнительному варианту N дополнения к заключению экспертов N <данные изъяты>
Выделить в собственность Г.А. часть земельного участка по указанному варианту раздела, площадью N кв. м, по характерным точкам границ земельного участка, указанным в таблице N дополнения к заключению экспертов N <данные изъяты> (стр. 3-4 дополнения к заключению)
Обозначение Средняя квадратическая Описание
характерных Существующие погрешность положения закрепления
точек границы координаты, м характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
1 517335,94 2159103,07 0,20 -
Нi 517342,04 2159126,16 0,20 -
н2 517330,56 2159129,25 0,20 -
н3 517330,29 2159130,36 0,20 -
н4 517325.48 2159131,70 0,20 -
н5 517325,23 2159130,73 0,20 -
н6 517324,28 2159127,19 0,20 -
н7 517326,20 2159126,68 0,20 -
н8 517325,16 2159122,80 0,20 -
н9 517323,92 2159123,13 0,20 -
н10 517323,32 2159120,88 0,20 -
Н11 517320,59 2159121,60 0,20 -
н12 517319,74 2159118,42 0,20 -
н13 517315,49 2159119,58 0,20 -
н14 517308,25 2159121,52 0,20 -
н15 517304,18 2159121,92 0,20 -
н16 517303,53 2159119,46 0,20 -
н17 517284,82 2159123,83 0,20 -
2 517283,32 2159116,78 0,20 -
Сведения о частях границ
выделяемого земельного участка
Обозначение части границы
Горизонтальное Описание
проложение (S), м прохождения части
границы
от т. до т.
1 2 3 4
1 н1 23,88
н1 н2 11,89
н2 н3 1,14
н3 н4 4,99
н4 н5 1,00
н5 н6 3,66
Н6 н7 1,99
н7 н8 4,01
н8 н9 1,27
н9 н10 2,33
н10 н11 2,82
н11 н12 3,29
н12 н13 4,41
н13 н14 7,50
н14 н15 4,09
н15 н16 2,55
н16 н17 19,21
н17 2 7,21
2 1 54,38
Выделить в собственность Х. часть земельного участка по указанному варианту раздела, N кв. м, по характерным точкам границ земельного участка, указанным в таблице N дополнения к заключению экспертов <данные изъяты>-12 (стр. 4-5 дополнения к заключению)
Обозначение Средняя квадратическая Описание
характерных Существующие погрешность положения закрепления
точек границы координаты, м характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
н1 517342,04 2159126,16 0,20 -
4 517342,96 2159129,65 0,20 -
3 517289,04 2159143,70 0,20 -
н17 517284,82 2159123,83 0,20 -
н16 517303,53 2159119,46 0,20 -
н15 517304,18 2159121,92 0,20 -
н14 517308,25 2159121,52 0,20 -
н13 517315,49 2159119,58 0,20 -
н12 517319,74 2159118,42 0,20 -
н11 517320,59 2159121,60 0,20 -
н10 517323,32 2159120,88 0,20 -
н9 517323,92 2159123,13 0,20 -
н8 517325,16 2159122,80 0,20 -
н7 517326,20 2159126,88 0,20 -
н6 517324,28 2159127,19 0,20 -
н5 517325,23 2159130,73 0,20 -
н4 517335,48 2159131,70 0,20 -
н3 517330,29 2159130,36 0,20 -
н2 517330,56 2159129,25 0,20 -
Сведения о частях
границ выделяемого
земельного участка
Обозначение части
границы
Горизонтальное Описание
проложение (S), м прохождения
части границы
от т. до т.
1 2 3 4
н1 4 3,61 -
4 3 55,72 -
3 н17 20,32 -
н17 н16 19,21 -
н16 н15 2,55 -
н15 н14 4,09 -
н14 н13 7,50 -
н13 н12 4,41 -
н12 н11 3,29 -
н11 н10 2,82 -
н10 н9 2,33 -
н9 н8 1,27 -
н8 н7 4,01 -
н7 н6 1,99 -
н6 н5 3,66 -
н5 н4 1,00 -
н4 н3 4,99 -
н3 н2 1,14 -
н2 н1 11,89 -
Взыскать с Х. в пользу Г.А. судебные расходы по проведению экспертизы в размере N руб.
Исковые требования Г.А. в части установки разделительного забора и возмещении расходов на его установку оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18846/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-18846/2012
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Байдаевой Л.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Г.А. к Х. о реальном разделе земельного участка, установке разделительного забора, возмещении расходов на его установку, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Х. - М., Г.А., его представителя Г.И., эксперта Р.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Х. о реальном разделе земельного участка при доме, об установке разделительного забора, возмещении расходов на его установку и о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака ими был приобретен земельный участок N с кадастровым номером N, на котором построен жилой <адрес>. Стороны являлись сособственниками жилого дома и земельного участка в равных долях. Жилой дом разделен реально. Истец намерен разделить земельный участок при доме, однако ответчица добровольно это сделать не желает. При разделе общего земельного участка на межевой границе он намерен установить разделительный забор, половину стоимости установки которого просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Х. в судебное заседание не явилась.
Решением Солнечногорского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Решением суда от 25.02.2010 г. жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделен на две части.
По делу проведена экспертиза N Г-01-621/03-12, при оценке заключения которой суд пришел к выводу о невозможности реального раздела спорного земельного участка. Между тем, эксперты установили, что здание, расположенное на спорном земельном участке, после раздела является многоквартирным домом блокированного типа, т.к. состоит из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, кроме того, предложенный экспертом вариант N допускал возможность раздела земельного участка по взаимному согласию сторон.
Как следует из варианта N дополнения к заключению экспертов N Г-01-621/03-12 по варианту раздела земельного участка при <адрес> с кадастровым номером N образуется два новых участка, при этом внешнюю границу единого земельного участками оставить по сведениям из ГКН земельный участок с кад. N, внутреннюю границу, разделяющую земельный участок на два, установить согласно границе, отраженной в приложении 1 и в таблицах N - N.
По данному варианту в индивидуальную собственность Г.А. выделяется часть земельного участка при <адрес> (ЗУ1) равная N кв. м, соответствующая N доли земельного участка; в индивидуальную собственность Х. выделяется часть земельного участка при <адрес> (ЗУ2) равная N кв. м, соответствующая N доли земельного участка.
Таким образом, при указанном варианте раздела земельного участка учтено соответствие долям сторон в праве, а именно у Г.А. - N доли; у Х. - N доли.
По мнению эксперта, данный вариант как вариант раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МО возможен.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Р. поддержала дополнения к заключению экспертов N Г-01-621/03-12.
Представитель ответчицы не возражал произвести раздел по доработанному варианту N заключения экспертов N Г-01-621/03-12, настаивал на дополнительном варианте N.
Истец и его представитель также выразили согласие произвести раздел спорного земельного участка по доработанному варианту N заключения экспертов N Г-01-621/03-12.
Таким образом, стороны выразили согласие на раздел земельного участка по дополнению к заключению эксперта, несмотря на то, что часть помещений второго и третьего этажа, принадлежащих Х. будут частично налагаться на земельный участок, выделяемый Г.А., а проекция помещений подвала, принадлежащих Г.А., будут частично налагаться на земельный участок, выделяемый Х.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о реальном разделе земельного участка, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия считает возможным произвести раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по дополнительному варианту N дополнения к заключению экспертов N Г-01-621/03-12 (приложение 1), учитывая, что данный вариант раздела наиболее целесообразен, соответствует долям сторон в праве, как следует из материалов дела, стороны фактически согласны разделить участок по варианту N заключения эксперта, однако не пришли к соглашению о дополнительных вариантах раздела. При этом, сторона ответчицы выражала согласие на раздел участка по дополнительному варианту N, который также предусматривает наложение помещений, находящихся в собственности одной стороны, на выделяемый земельный участок другой стороны. Однако судебная коллегия считает, что данный вариант раздела не может быть применен, т.к. он не предусматривает доступ к обслуживанию части жилого дома. При этом, дополнительный вариант N предусматривает возможность обслуживания части жилого дома на расстоянии 1 м от стен здания.
Требования о взыскании с Х. в пользу Г.А. ? части расходов по проведению экспертизы в размере N руб. являются обоснованными, подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Исковые требования, уточненные в исковом заявлении от 28.05.2012 г. на л.д. 118, об установке разделительного забора в соответствии с приложением 5 варианта N экспертного заключения и возмещении расходов на его установку, удовлетворению не подлежат, поскольку раздел земельного участка произведен по другому варианту раздела, что исключает установку разделительного забора в соответствии с приложением 5 варианта N экспертного заключения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, права истца данным решением не нарушены ввиду того, что в случае несения им расходов на установку разделительного забора в соответствии с принятым вариантом раздела земельного участка, он не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ему соответствующей части расходов со стороны собственника смежного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. к Х. о реальном разделе земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по дополнительному варианту N дополнения к заключению экспертов N <данные изъяты>
Выделить в собственность Г.А. часть земельного участка по указанному варианту раздела, площадью N кв. м, по характерным точкам границ земельного участка, указанным в таблице N дополнения к заключению экспертов N <данные изъяты> (стр. 3-4 дополнения к заключению)
Обозначение Средняя квадратическая Описание
характерных Существующие погрешность положения закрепления
точек границы координаты, м характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
1 517335,94 2159103,07 0,20 -
Нi 517342,04 2159126,16 0,20 -
н2 517330,56 2159129,25 0,20 -
н3 517330,29 2159130,36 0,20 -
н4 517325.48 2159131,70 0,20 -
н5 517325,23 2159130,73 0,20 -
н6 517324,28 2159127,19 0,20 -
н7 517326,20 2159126,68 0,20 -
н8 517325,16 2159122,80 0,20 -
н9 517323,92 2159123,13 0,20 -
н10 517323,32 2159120,88 0,20 -
Н11 517320,59 2159121,60 0,20 -
н12 517319,74 2159118,42 0,20 -
н13 517315,49 2159119,58 0,20 -
н14 517308,25 2159121,52 0,20 -
н15 517304,18 2159121,92 0,20 -
н16 517303,53 2159119,46 0,20 -
н17 517284,82 2159123,83 0,20 -
2 517283,32 2159116,78 0,20 -
Сведения о частях границ
выделяемого земельного участка
Обозначение части границы
Горизонтальное Описание
проложение (S), м прохождения части
границы
от т. до т.
1 2 3 4
1 н1 23,88
н1 н2 11,89
н2 н3 1,14
н3 н4 4,99
н4 н5 1,00
н5 н6 3,66
Н6 н7 1,99
н7 н8 4,01
н8 н9 1,27
н9 н10 2,33
н10 н11 2,82
н11 н12 3,29
н12 н13 4,41
н13 н14 7,50
н14 н15 4,09
н15 н16 2,55
н16 н17 19,21
н17 2 7,21
2 1 54,38
Выделить в собственность Х. часть земельного участка по указанному варианту раздела, N кв. м, по характерным точкам границ земельного участка, указанным в таблице N дополнения к заключению экспертов <данные изъяты>-12 (стр. 4-5 дополнения к заключению)
Обозначение Средняя квадратическая Описание
характерных Существующие погрешность положения закрепления
точек границы координаты, м характерной точки точки
(Mt), м
X Y
1 2 3 6 7
н1 517342,04 2159126,16 0,20 -
4 517342,96 2159129,65 0,20 -
3 517289,04 2159143,70 0,20 -
н17 517284,82 2159123,83 0,20 -
н16 517303,53 2159119,46 0,20 -
н15 517304,18 2159121,92 0,20 -
н14 517308,25 2159121,52 0,20 -
н13 517315,49 2159119,58 0,20 -
н12 517319,74 2159118,42 0,20 -
н11 517320,59 2159121,60 0,20 -
н10 517323,32 2159120,88 0,20 -
н9 517323,92 2159123,13 0,20 -
н8 517325,16 2159122,80 0,20 -
н7 517326,20 2159126,88 0,20 -
н6 517324,28 2159127,19 0,20 -
н5 517325,23 2159130,73 0,20 -
н4 517335,48 2159131,70 0,20 -
н3 517330,29 2159130,36 0,20 -
н2 517330,56 2159129,25 0,20 -
Сведения о частях
границ выделяемого
земельного участка
Обозначение части
границы
Горизонтальное Описание
проложение (S), м прохождения
части границы
от т. до т.
1 2 3 4
н1 4 3,61 -
4 3 55,72 -
3 н17 20,32 -
н17 н16 19,21 -
н16 н15 2,55 -
н15 н14 4,09 -
н14 н13 7,50 -
н13 н12 4,41 -
н12 н11 3,29 -
н11 н10 2,82 -
н10 н9 2,33 -
н9 н8 1,27 -
н8 н7 4,01 -
н7 н6 1,99 -
н6 н5 3,66 -
н5 н4 1,00 -
н4 н3 4,99 -
н3 н2 1,14 -
н2 н1 11,89 -
Взыскать с Х. в пользу Г.А. судебные расходы по проведению экспертизы в размере N руб.
Исковые требования Г.А. в части установки разделительного забора и возмещении расходов на его установку оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)