Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ТСЖ <...> к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и нежилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску А. к ТСЖ <...> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - С., ответчицы А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес>, принадлежащей А. на праве собственности, в размере <...> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по март 2012 года и пеней за несвоевременное внесение указанных платежей за период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере <...> и за нежилое помещение N <...> за период с декабря 2010 года по март 2012 года в размере <...>, пеней за несвоевременную оплату за нежилое помещение за период с января 2010 года по февраль 2012 года в размере <...>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ <...>, просила взыскать с ТСЖ сумму убытков, понесенных ею в размере <...>, а именно: <...> - расходы по оплате транспорта для того чтобы перевозить лежачего больного мужа ответчицы из Санкт-Петербурга за город и опять в Санкт-Петербург, так как они не могли проживать в квартире из-за того, что в ней не было электричества; <...> - денежные средства, которые ей были начислены за услуги консьержа, вывоз мусора и пользование холодной и горячей водой за 6 месяцев, которые она с мужем не проживала в квартире, а председатель правления ТСЖ отказался произвести перерасчет; <...> - переплата за пользование холодной и горячей водой за период с марта 2008 года по ноябрь 2012 года, так как председатель ТСЖ запретил опломбировать счетчики воды и они вынуждены были оплачивать данные услуги по тарифам в размере примерно <...> в месяц, в то время как по счетчикам оплата составила бы по <...> в месяц; <...> - расходы на оплату за воду, которая не подведена в нежилое помещение (гараж) из расчета по <...> ежемесячно за 5 лет. Кроме того, ответчица просила с ТСЖ компенсацию морального вреда в размере <...>, так как из-за действий ТСЖ она претерпела нравственные и физические страдания и вынуждена была с мужем проживать за городом из-за отсутствия света в квартире и переплачивала непредоставляемые ей услуги.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года с А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по март 2012 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в размере <...>, задолженность по оплате за нежилое помещение в размере <...> и пени за несвоевременную оплату в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении иска ТСЖ в остальной части и в удовлетворении иска А. суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица А., просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на А. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с наличием решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников помещений, суд пришел к выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСЖ.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ и ответчицей, которая членом ТСЖ не является, не снимает с последней, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции не установил доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об обоснованности доводов А.
Изложенные выводы суда первой инстанции коллегия признает верными в части.
Начисления за воду в нежилом помещении коллегия полагает подлежащим исключению из суммы задолженности, определенной ТСЖ в размере <...>, поскольку факт оказания ответчице данной коммунальной услуги не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Во исполнение определения судебной коллегии, 02.10.2013 состоялся осмотр нежилого помещения, принадлежащего ответчице, по результатам был составлен акт, который представитель ТСЖ представил в заседание 08.10.2013 г. и в качестве доказательства принят коллегией с приобщением к материалам настоящего гражданского дела. Из указанного акта от 02.10.2013 следует, что сантехнические приборы, имеющиеся в нежилом помещении, не подключены к системам водоснабжения и канализации. Какие-либо устройства, свидетельствующие о наличии водоотведения для пользователя нежилым помещением N <...> указанным актом не зафиксированы. Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчицей водой в нежилом помещении, истец не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы платы за водоснабжение в помещении N <...>, являются необоснованными.
Согласно расчету долга за нежилое помещение, период с декабря 2010 года по март 2012 года (л.д. 80 - 82) начисления за холодную воды составили <...> (л.д. 81 - 84).
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение за период с декабря 2010 года по март 2012 года только в размере <...>.
В то же время коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы пеней за несвоевременную оплату начислений за нежилое помещение, поскольку требования об оплате, выставляемые ответчице по существу содержали недостоверные сведения в отношении платы за услуги, которые фактически представлены не были. Таким образом, судебная коллегия, учитывая основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), полагает возможным освободить ответчицу от оплаты пеней в сумме <...>.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции подробно и мотивированно дал оценку доводам ответчицы; доказательств, опровергающих выводы суда в остальной части, ответчицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года изменить в части размера суммы задолженности по оплате за нежилое помещение N <...>, взыскав с А. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за нежилое помещение N <...> за период с декабря 2010 года по март 2012 года в сумме <...>.
Решение суда в части взыскания с А. в пользу ТСЖ <...> пени за несвоевременную оплату начислений за нежилое помещение N <...> в сумме <...> - отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14728/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14728/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ТСЖ <...> к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и нежилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску А. к ТСЖ <...> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - С., ответчицы А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес>, принадлежащей А. на праве собственности, в размере <...> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по март 2012 года и пеней за несвоевременное внесение указанных платежей за период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере <...> и за нежилое помещение N <...> за период с декабря 2010 года по март 2012 года в размере <...>, пеней за несвоевременную оплату за нежилое помещение за период с января 2010 года по февраль 2012 года в размере <...>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ <...>, просила взыскать с ТСЖ сумму убытков, понесенных ею в размере <...>, а именно: <...> - расходы по оплате транспорта для того чтобы перевозить лежачего больного мужа ответчицы из Санкт-Петербурга за город и опять в Санкт-Петербург, так как они не могли проживать в квартире из-за того, что в ней не было электричества; <...> - денежные средства, которые ей были начислены за услуги консьержа, вывоз мусора и пользование холодной и горячей водой за 6 месяцев, которые она с мужем не проживала в квартире, а председатель правления ТСЖ отказался произвести перерасчет; <...> - переплата за пользование холодной и горячей водой за период с марта 2008 года по ноябрь 2012 года, так как председатель ТСЖ запретил опломбировать счетчики воды и они вынуждены были оплачивать данные услуги по тарифам в размере примерно <...> в месяц, в то время как по счетчикам оплата составила бы по <...> в месяц; <...> - расходы на оплату за воду, которая не подведена в нежилое помещение (гараж) из расчета по <...> ежемесячно за 5 лет. Кроме того, ответчица просила с ТСЖ компенсацию морального вреда в размере <...>, так как из-за действий ТСЖ она претерпела нравственные и физические страдания и вынуждена была с мужем проживать за городом из-за отсутствия света в квартире и переплачивала непредоставляемые ей услуги.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года с А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по март 2012 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в размере <...>, задолженность по оплате за нежилое помещение в размере <...> и пени за несвоевременную оплату в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении иска ТСЖ в остальной части и в удовлетворении иска А. суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица А., просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на А. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с наличием решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников помещений, суд пришел к выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСЖ.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ и ответчицей, которая членом ТСЖ не является, не снимает с последней, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции не установил доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об обоснованности доводов А.
Изложенные выводы суда первой инстанции коллегия признает верными в части.
Начисления за воду в нежилом помещении коллегия полагает подлежащим исключению из суммы задолженности, определенной ТСЖ в размере <...>, поскольку факт оказания ответчице данной коммунальной услуги не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Во исполнение определения судебной коллегии, 02.10.2013 состоялся осмотр нежилого помещения, принадлежащего ответчице, по результатам был составлен акт, который представитель ТСЖ представил в заседание 08.10.2013 г. и в качестве доказательства принят коллегией с приобщением к материалам настоящего гражданского дела. Из указанного акта от 02.10.2013 следует, что сантехнические приборы, имеющиеся в нежилом помещении, не подключены к системам водоснабжения и канализации. Какие-либо устройства, свидетельствующие о наличии водоотведения для пользователя нежилым помещением N <...> указанным актом не зафиксированы. Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчицей водой в нежилом помещении, истец не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы платы за водоснабжение в помещении N <...>, являются необоснованными.
Согласно расчету долга за нежилое помещение, период с декабря 2010 года по март 2012 года (л.д. 80 - 82) начисления за холодную воды составили <...> (л.д. 81 - 84).
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение за период с декабря 2010 года по март 2012 года только в размере <...>.
В то же время коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы пеней за несвоевременную оплату начислений за нежилое помещение, поскольку требования об оплате, выставляемые ответчице по существу содержали недостоверные сведения в отношении платы за услуги, которые фактически представлены не были. Таким образом, судебная коллегия, учитывая основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), полагает возможным освободить ответчицу от оплаты пеней в сумме <...>.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции подробно и мотивированно дал оценку доводам ответчицы; доказательств, опровергающих выводы суда в остальной части, ответчицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года изменить в части размера суммы задолженности по оплате за нежилое помещение N <...>, взыскав с А. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за нежилое помещение N <...> за период с декабря 2010 года по март 2012 года в сумме <...>.
Решение суда в части взыскания с А. в пользу ТСЖ <...> пени за несвоевременную оплату начислений за нежилое помещение N <...> в сумме <...> - отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)