Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от жилищного кооператива N 1291 Баева А.С. (доверенность от 17.01.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шабановой Д.К. (доверенность от 27.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44315/2012,
установил:
Жилищный кооператив N 1291, место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 20, корп. 2, ОГРН 1037825006427 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 21.01.2012 N 78-78-40/185/2011-468 о приостановлении и от 19.05.2012 N 78-78-40/185/2011-468, 78-78-40/047/2012-294 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок; обеспечении восстановления прав заявителя.
Решением от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, протокол от 20.05.2007 N 2, представленный в качестве правоустанавливающего документа, не содержит информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом; не представлены надлежащие документы в подтверждение уплаты собственниками помещений государственной пошлины за государственную регистрацию, поскольку в платежных поручениях от 03.03.2011 N 30 и от 11.02.2011 N 16 не указано, за счет чьих средств совершен платеж; заявление на государственную регистрацию подано Химанычем А.М. от имени Кооператива, а не от имени собственников квартир.
Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что протокол общего собрания собственников от 20.05.2007 является достаточным основанием для внесения в ЕГРП сведений о том, что доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, а необходимые сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме содержатся в ЕГРП; названным протоколом полномочия на уплату государственной пошлины предоставлены Кооперативу, на представление интересов собственников при государственной регистрации права общей долевой собственности - председателю правления Кооператива.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 20, корп. 2 (протокол от 20.05.2007 N 2) приняты следующие решения: сформировать земельный участок под многоквартирным домом и оформить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; установить долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорционально размеру общей площади помещения; предоставить полномочия на представление интересов собственников при государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме (с правом подавать заявления на государственную регистрацию), а также на совершение всех необходимых действий, связанных с этим, председателю правления Кооператива; предоставить Кооперативу полномочия по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию долей в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 24.01.2008 N 128-рк утверждены границы земельного участка площадью 4839 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 20, корп. 2, лит. А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов). В отношении соответствующего земельного участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 78:12:7204:7.
24.12.2011 Кооператив в лице председателя правления Химаныча Анатолия Михайловича обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на вышеуказанный земельный участок.
Письмом от 21.01.2012 N 78-78-40/185/2011-468 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав до 21.02.2012 в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, содержащего сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, расположенного на заявленном к регистрации земельном участке; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей собственности надлежащими лицами в сумме 100 руб..
Письмом от 19.05.2012 N 78-78-40/185/2011-468, 78-78-40/047/2012-294 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: не представлен правоустанавливающий документ, содержащий сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, а в представленном протоколе N 2 общего собрания от 20.05.2007 в форме заочного голосования такие сведения отсутствуют; в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены ненадлежащие документы, поскольку в платежных поручениях от 03.03.2011 N 30 и от 11.02.2011 N 16 о перечислении Кооперативом государственной пошлины на сумму 9400 руб. и 15 000 руб. соответственно не указано, за счет чьих средств произведены платежи; заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, подписанное Химанычем А.М., представлено от имени Кооператива, а не от имени собственников квартир.
Кооператив, считая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом в силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является и государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Доля в праве общей собственности не может быть выделена в натуре, а также передана отдельно от права собственности на помещение.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом по указанному выше адресу, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные выше положения жилищного законодательства и Закона о государственной регистрации в совокупности, суды правомерно посчитали, что с учетом особенностей правового режима общего имущества многоквартирного дома на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении земельного участка были представлены достаточные документы и представления актуальных сведений о всех собственниках помещений в доме не требовалось.
Представленные платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, в которых в качестве плательщика указан Кооператив, с учетом содержания протокола от 20.05.2007 N 2 (решение по четвертому вопросу) обоснованно признаны судами надлежащими подтверждениями уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра и удовлетворении заявленных требований Кооператива.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке представленных на государственную регистрацию документов.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 по ходатайству Управления Росреестра исполнение решения от 19.10.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2013, было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-44315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 19.10.2012 отменить.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44315/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А56-44315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от жилищного кооператива N 1291 Баева А.С. (доверенность от 17.01.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шабановой Д.К. (доверенность от 27.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44315/2012,
установил:
Жилищный кооператив N 1291, место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 20, корп. 2, ОГРН 1037825006427 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 21.01.2012 N 78-78-40/185/2011-468 о приостановлении и от 19.05.2012 N 78-78-40/185/2011-468, 78-78-40/047/2012-294 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок; обеспечении восстановления прав заявителя.
Решением от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, протокол от 20.05.2007 N 2, представленный в качестве правоустанавливающего документа, не содержит информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом; не представлены надлежащие документы в подтверждение уплаты собственниками помещений государственной пошлины за государственную регистрацию, поскольку в платежных поручениях от 03.03.2011 N 30 и от 11.02.2011 N 16 не указано, за счет чьих средств совершен платеж; заявление на государственную регистрацию подано Химанычем А.М. от имени Кооператива, а не от имени собственников квартир.
Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что протокол общего собрания собственников от 20.05.2007 является достаточным основанием для внесения в ЕГРП сведений о том, что доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, а необходимые сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме содержатся в ЕГРП; названным протоколом полномочия на уплату государственной пошлины предоставлены Кооперативу, на представление интересов собственников при государственной регистрации права общей долевой собственности - председателю правления Кооператива.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 20, корп. 2 (протокол от 20.05.2007 N 2) приняты следующие решения: сформировать земельный участок под многоквартирным домом и оформить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; установить долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорционально размеру общей площади помещения; предоставить полномочия на представление интересов собственников при государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме (с правом подавать заявления на государственную регистрацию), а также на совершение всех необходимых действий, связанных с этим, председателю правления Кооператива; предоставить Кооперативу полномочия по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию долей в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 24.01.2008 N 128-рк утверждены границы земельного участка площадью 4839 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 20, корп. 2, лит. А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов). В отношении соответствующего земельного участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 78:12:7204:7.
24.12.2011 Кооператив в лице председателя правления Химаныча Анатолия Михайловича обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на вышеуказанный земельный участок.
Письмом от 21.01.2012 N 78-78-40/185/2011-468 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав до 21.02.2012 в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, содержащего сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, расположенного на заявленном к регистрации земельном участке; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей собственности надлежащими лицами в сумме 100 руб..
Письмом от 19.05.2012 N 78-78-40/185/2011-468, 78-78-40/047/2012-294 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: не представлен правоустанавливающий документ, содержащий сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, а в представленном протоколе N 2 общего собрания от 20.05.2007 в форме заочного голосования такие сведения отсутствуют; в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены ненадлежащие документы, поскольку в платежных поручениях от 03.03.2011 N 30 и от 11.02.2011 N 16 о перечислении Кооперативом государственной пошлины на сумму 9400 руб. и 15 000 руб. соответственно не указано, за счет чьих средств произведены платежи; заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, подписанное Химанычем А.М., представлено от имени Кооператива, а не от имени собственников квартир.
Кооператив, считая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом в силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является и государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Доля в праве общей собственности не может быть выделена в натуре, а также передана отдельно от права собственности на помещение.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом по указанному выше адресу, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные выше положения жилищного законодательства и Закона о государственной регистрации в совокупности, суды правомерно посчитали, что с учетом особенностей правового режима общего имущества многоквартирного дома на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении земельного участка были представлены достаточные документы и представления актуальных сведений о всех собственниках помещений в доме не требовалось.
Представленные платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, в которых в качестве плательщика указан Кооператив, с учетом содержания протокола от 20.05.2007 N 2 (решение по четвертому вопросу) обоснованно признаны судами надлежащими подтверждениями уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра и удовлетворении заявленных требований Кооператива.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке представленных на государственную регистрацию документов.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 по ходатайству Управления Росреестра исполнение решения от 19.10.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2013, было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-44315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 19.10.2012 отменить.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)