Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы Минобороны России и ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление 27 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО УК "СтройТехника" (г. Воронеж, ОГРН 1073667031360)
о взыскании долга
к ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва) и Минобороны России (Москва, ОГРН 1035004252920),
третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 5 128 005 руб. 88 коп. расходов по коммунальным платежам, а также содержанию и ремонту жилья.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и открытое акционерное общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения учреждением своей обязанности по возмещению обществу указанных выше расходов и наличия правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учреждение в своей жалобе оспаривает вывод суда о наличии у него обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию и ремонту жилья, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации за учреждением права оперативного управления недвижимым имуществом.
Минобороны России в своей жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с обществом, в связи с чем полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об обоснованности заявленных к Минобороны России требований.
Истец и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственных контрактов, заключенных Минобороны России с ООО "Монтажник", ООО "ВоронежБытСтрой", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Воронеже: ул. Ростовская д. 58/17, д. 58/1, д. 58/4, д. 58/5, д. 58/17, д. 58/3, ул. Чуйская, д. 7, ул. 9 января, д. 233/17, д. 233/19, ул. Тепличная, д. 26а, Московский пр-т, д. 104б.
Застройщиками указанные дома по соответствующим актам переданы на техническое обслуживание обществу, то есть с момента подписания упомянутых актов у истца в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов.
Судом установлено, что спорные квартиры переданы Минобороны России по актам приема-передачи.
Приказами Минобороны России приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 N 27686В ФГКЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по всем правам и обязанностям последнего является учреждение.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период с декабря 2008 по апрель 2011 года и с марта по октябрь 2011 года осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных выше многоквартирных домов.
Поскольку учреждением обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию за ним на праве оперативного управления квартир за указанный период не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию помещений в указанных выше многоквартирных домах подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными обществом с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, как титульного владельца спорных квартир, задолженности в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждении является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб ответчиков подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, постановление от 27 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16761/12-142-155 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-16761/12-142-155
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-16761/12-142-155
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы Минобороны России и ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление 27 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО УК "СтройТехника" (г. Воронеж, ОГРН 1073667031360)
о взыскании долга
к ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва) и Минобороны России (Москва, ОГРН 1035004252920),
третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 5 128 005 руб. 88 коп. расходов по коммунальным платежам, а также содержанию и ремонту жилья.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и открытое акционерное общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения учреждением своей обязанности по возмещению обществу указанных выше расходов и наличия правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учреждение в своей жалобе оспаривает вывод суда о наличии у него обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию и ремонту жилья, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации за учреждением права оперативного управления недвижимым имуществом.
Минобороны России в своей жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с обществом, в связи с чем полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об обоснованности заявленных к Минобороны России требований.
Истец и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственных контрактов, заключенных Минобороны России с ООО "Монтажник", ООО "ВоронежБытСтрой", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Воронеже: ул. Ростовская д. 58/17, д. 58/1, д. 58/4, д. 58/5, д. 58/17, д. 58/3, ул. Чуйская, д. 7, ул. 9 января, д. 233/17, д. 233/19, ул. Тепличная, д. 26а, Московский пр-т, д. 104б.
Застройщиками указанные дома по соответствующим актам переданы на техническое обслуживание обществу, то есть с момента подписания упомянутых актов у истца в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанных многоквартирных домов.
Судом установлено, что спорные квартиры переданы Минобороны России по актам приема-передачи.
Приказами Минобороны России приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 N 27686В ФГКЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по всем правам и обязанностям последнего является учреждение.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период с декабря 2008 по апрель 2011 года и с марта по октябрь 2011 года осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных выше многоквартирных домов.
Поскольку учреждением обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию за ним на праве оперативного управления квартир за указанный период не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию помещений в указанных выше многоквартирных домах подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными обществом с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, как титульного владельца спорных квартир, задолженности в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждении является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб ответчиков подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, постановление от 27 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16761/12-142-155 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)