Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Лупанова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года
по делу N А60-10206/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.02.2013 N 78 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ЗАО "УК Стандарт" является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 55, что подтверждается размещенными на сайте управляющей компании отчетом по начисленным, полученным и израсходованным денежным средствам за жилищные и коммунальные услуги за 2012 год, информацией о предъявлении поставщиками коммунальных ресурсов денежных сумм за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012. По мнению административного органа, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку услуги, предоставляемые в рамках договора управления многоквартирным домом отвечают совокупности обязательных признаков правоотношений в области защиты прав потребителей.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на сайте общества установлено, что по состоянию на 07.12.2012 не в полном объеме раскрыта информация, относящаяся к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 55, а именно, отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению данным домом; сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении многоквартирного дома; информация о результатах выполнения работ в отношении указанного дома.
По факту нарушения требований пп. 9 "в" пп. 11 "б", п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 (л.д. 99).
Постановлением от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, постановление вынесено за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменено нераскрытие по состоянию на 07.12.2012 на официальном сайте управляющей компании информации, относящейся к жилому дому по адресу ул. 8 Марта, д. 55: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению данным домом; сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении этого многоквартирного дома; информация о результатах выполнения работ в отношении указанного дома.
В оспариваемом постановлении указано, что управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ЗАО "УК Стандарт" на основании договора управления многоквартирным домом.
Между тем, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома 21.02.2012 было принято решение о расторжении договора с ЗАО "УК "Стандарт", в качестве управляющей компании избрано ООО "УЖКХ Ленинского района" (протокол N 2, л.д. 68).
В материалы дела представлен акт от 02.11.2012, согласно которому здание по вышеуказанному адресу передано от ЗАО "УК Стандарт" ООО "УЖКХ Ленинского района" с 01.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих данный вывод суда и бесспорно свидетельствующих о том, что общество на момент проверки фактически осуществляло управление жилым домом, административным органом суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Размещенные на сайте общества отчет по начисленным, полученным и израсходованным денежным средствам за жилищные и коммунальные услуги за 2012 год, информация о расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов за период с 01.09.2013 по 31.12.2012 не опровергают выводов суда относительно субъекта правонарушения, поскольку отчетность представляется в целом за год, а не за период управления, который может быть и менее года. Расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов могли производиться обществом и после передачи дома другой управляющей компании.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Норма ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает ответственность за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Данный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, защита права потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренной ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 07.12.2012, на дату вынесения постановления (20.02.2013) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-10206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 17АП-7768/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10206/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 17АП-7768/2013-АК
Дело N А60-10206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Лупанова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года
по делу N А60-10206/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.02.2013 N 78 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ЗАО "УК Стандарт" является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 55, что подтверждается размещенными на сайте управляющей компании отчетом по начисленным, полученным и израсходованным денежным средствам за жилищные и коммунальные услуги за 2012 год, информацией о предъявлении поставщиками коммунальных ресурсов денежных сумм за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012. По мнению административного органа, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку услуги, предоставляемые в рамках договора управления многоквартирным домом отвечают совокупности обязательных признаков правоотношений в области защиты прав потребителей.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на сайте общества установлено, что по состоянию на 07.12.2012 не в полном объеме раскрыта информация, относящаяся к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 55, а именно, отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению данным домом; сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении многоквартирного дома; информация о результатах выполнения работ в отношении указанного дома.
По факту нарушения требований пп. 9 "в" пп. 11 "б", п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 (л.д. 99).
Постановлением от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, постановление вынесено за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменено нераскрытие по состоянию на 07.12.2012 на официальном сайте управляющей компании информации, относящейся к жилому дому по адресу ул. 8 Марта, д. 55: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению данным домом; сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении этого многоквартирного дома; информация о результатах выполнения работ в отношении указанного дома.
В оспариваемом постановлении указано, что управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ЗАО "УК Стандарт" на основании договора управления многоквартирным домом.
Между тем, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома 21.02.2012 было принято решение о расторжении договора с ЗАО "УК "Стандарт", в качестве управляющей компании избрано ООО "УЖКХ Ленинского района" (протокол N 2, л.д. 68).
В материалы дела представлен акт от 02.11.2012, согласно которому здание по вышеуказанному адресу передано от ЗАО "УК Стандарт" ООО "УЖКХ Ленинского района" с 01.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих данный вывод суда и бесспорно свидетельствующих о том, что общество на момент проверки фактически осуществляло управление жилым домом, административным органом суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Размещенные на сайте общества отчет по начисленным, полученным и израсходованным денежным средствам за жилищные и коммунальные услуги за 2012 год, информация о расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов за период с 01.09.2013 по 31.12.2012 не опровергают выводов суда относительно субъекта правонарушения, поскольку отчетность представляется в целом за год, а не за период управления, который может быть и менее года. Расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов могли производиться обществом и после передачи дома другой управляющей компании.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Норма ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает ответственность за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Данный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, защита права потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренной ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 07.12.2012, на дату вынесения постановления (20.02.2013) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-10206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)