Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.А., ТСЖ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску П.А. к ТСЖ <...>, ООО <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя П.А. - П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, дополнительные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик - ТСЖ <...>. В <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> квартира истца подвергалась неоднократным протечкам с технического этажа, в результате которых пострадали коридор, комната и балкон квартиры. Согласно отчету N <...> от <дата>, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертизы", материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечек, по состоянию на <дата> составляет <...>, расходы по составлению указанного отчета составили <...>. Истец указал, что обратился к ответчику ТСЖ <...> с претензией о возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме, однако получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ <...> материальный ущерб в сумме <...>, дополнительные расходы в сумме <...>, из которых <...> - расходы по составлению отчета, <...> - оплата услуг печати фотоснимков, <...> - оплата услуг по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу П.А. в счет возмещения материального вреда взысканы <...>, расходы по составлению отчета в размере <...>, расходы по выдаче доверенности в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. Также с ТСЖ <...> взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...>
П.А., ТСЖ <...> в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 17 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что в <адрес> в <дата> создано ТСЖ <...> (л.д. 24 - 34, т. 1).
П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 55, т. 1).
Из Акта от <дата> о протечке с кровли в <адрес>, составленного ООО <...>, следует, что в результате протечки пострадали коридор и балкон, указано на необходимость выполнения кровельных работ и обратиться с актом в правление ТСЖ (л.д. 60. т. 1).
Актом от <дата> о протечке, произошедшей <дата> с технического этажа горячей водой, установлено, что в результате протечки пострадали следующие помещения в квартире истца: коридор (стены, потолок, пол). Акт составлен собственниками квартир N <...> П.А. и А.В.В. (л.д. 63. т. 1)
Актом от <дата>, составленным комиссией ООО <...>, установлено повреждение отделки коридора квартиры N <...> после залития в результате протечки с кровли (л.д. 64, т. 1).
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО <...> от <дата> следует, что <дата> поступила заявка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от жильца квартиры N <...> по факту течи с потолка, по прибытии слесаря-сантехника Б.А. в квартиру N <...> обнаружена течь с кровли (л.д. 3, т. 2).
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО <...> от <дата> следует, что <дата> от жильца <адрес> поступила заявка по факту течи с кровли, по прибытии слесаря-сантехника В.А. в указанную квартиру обнаружена течь с кровли (л.д. 38, т. 2).
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО <...> следует, что в <дата> и <дата> никто из жильцов кв. N <...> по адресу: <адрес> не обращался с заявками на устранение аварий (л.д. 4, т. 2).
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> (л.д. 74 - 124, т. 1).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования П.А., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик ТСЖ <...> ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Следовательно, протечки, произошедшие в квартиру истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ <...> обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Одновременно судом в ходе разбирательства исследован и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ООО <...>, с которым были заключены договоры содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Взыскание с ответчика ТСЖ <...> в пользу П.А. компенсации морального вреда основано на требованиях Закона "О защите прав потребителей", судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчика ТСЖ <...> штрафа за неудовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из материалов дела требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки, получено ответчиком ТСЖ <...> <дата> (л.д. 69, т. 1). Согласно ответу на вышеуказанное заявление ответчик, полагая сумму ущерба завышенной, в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался (л.д. 70, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...>
Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что сумма компенсации морального вреда судом определена без учета степени его физических и нравственных страданий, не является основанием для отмены решения суда в указанной части. С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <...>. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО <...>, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в период <дата> между ТСЖ <...> и ООС <...> были заключены договоры содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из содержания которых следует, что ООО <...> как исполнитель обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг из приложений к договору, обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу по незамедлительному устранению аварий и неисправностей внутридомового оборудования, ежемесячно предоставлять заказчику (ТСЖ) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить технический надзор за состоянием и текущий технический ремонт общего имущества дома и комплекс работ по техническому обслуживанию дома и его коммуникаций, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества с учетом требований нормативно-технических документов.
В приложениях к договорам определены виды работ и услуг, предоставляемых ООО <...>, при этом ремонт кровли дома в качестве работ и услуг, предоставляемых ООО <...>, не указан.
Из ответа ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" следует, что в <дата> в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту мягкой кровли на основании государственного контракта, заключенного между Администрацией района, ГКУ ЖА и ООО "Русснаб", на данный момент срок гарантийных обязательств истек (л.д. 45, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что комплекс работ, связанных с ремонтом кровли (ливневых воронок), не может быть отнесен к стандартным работам по обслуживанию общего имущества жилого дома, предусмотренным договором, заключенным между ТСЖ и ООО <...>, в связи с чем их выполнение не могло быть возложено на обслуживающую организацию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "<...>", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу П.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12240/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12240/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.А., ТСЖ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску П.А. к ТСЖ <...>, ООО <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя П.А. - П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, дополнительные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик - ТСЖ <...>. В <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> квартира истца подвергалась неоднократным протечкам с технического этажа, в результате которых пострадали коридор, комната и балкон квартиры. Согласно отчету N <...> от <дата>, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертизы", материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечек, по состоянию на <дата> составляет <...>, расходы по составлению указанного отчета составили <...>. Истец указал, что обратился к ответчику ТСЖ <...> с претензией о возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме, однако получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ <...> материальный ущерб в сумме <...>, дополнительные расходы в сумме <...>, из которых <...> - расходы по составлению отчета, <...> - оплата услуг печати фотоснимков, <...> - оплата услуг по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу П.А. в счет возмещения материального вреда взысканы <...>, расходы по составлению отчета в размере <...>, расходы по выдаче доверенности в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. Также с ТСЖ <...> взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...>
П.А., ТСЖ <...> в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 17 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что в <адрес> в <дата> создано ТСЖ <...> (л.д. 24 - 34, т. 1).
П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 55, т. 1).
Из Акта от <дата> о протечке с кровли в <адрес>, составленного ООО <...>, следует, что в результате протечки пострадали коридор и балкон, указано на необходимость выполнения кровельных работ и обратиться с актом в правление ТСЖ (л.д. 60. т. 1).
Актом от <дата> о протечке, произошедшей <дата> с технического этажа горячей водой, установлено, что в результате протечки пострадали следующие помещения в квартире истца: коридор (стены, потолок, пол). Акт составлен собственниками квартир N <...> П.А. и А.В.В. (л.д. 63. т. 1)
Актом от <дата>, составленным комиссией ООО <...>, установлено повреждение отделки коридора квартиры N <...> после залития в результате протечки с кровли (л.д. 64, т. 1).
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО <...> от <дата> следует, что <дата> поступила заявка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от жильца квартиры N <...> по факту течи с потолка, по прибытии слесаря-сантехника Б.А. в квартиру N <...> обнаружена течь с кровли (л.д. 3, т. 2).
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО <...> от <дата> следует, что <дата> от жильца <адрес> поступила заявка по факту течи с кровли, по прибытии слесаря-сантехника В.А. в указанную квартиру обнаружена течь с кровли (л.д. 38, т. 2).
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО <...> следует, что в <дата> и <дата> никто из жильцов кв. N <...> по адресу: <адрес> не обращался с заявками на устранение аварий (л.д. 4, т. 2).
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> (л.д. 74 - 124, т. 1).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования П.А., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик ТСЖ <...> ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Следовательно, протечки, произошедшие в квартиру истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ <...> обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Одновременно судом в ходе разбирательства исследован и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ООО <...>, с которым были заключены договоры содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Взыскание с ответчика ТСЖ <...> в пользу П.А. компенсации морального вреда основано на требованиях Закона "О защите прав потребителей", судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчика ТСЖ <...> штрафа за неудовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из материалов дела требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки, получено ответчиком ТСЖ <...> <дата> (л.д. 69, т. 1). Согласно ответу на вышеуказанное заявление ответчик, полагая сумму ущерба завышенной, в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался (л.д. 70, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...>
Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что сумма компенсации морального вреда судом определена без учета степени его физических и нравственных страданий, не является основанием для отмены решения суда в указанной части. С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <...>. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ <...> о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО <...>, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в период <дата> между ТСЖ <...> и ООС <...> были заключены договоры содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из содержания которых следует, что ООО <...> как исполнитель обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг из приложений к договору, обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу по незамедлительному устранению аварий и неисправностей внутридомового оборудования, ежемесячно предоставлять заказчику (ТСЖ) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить технический надзор за состоянием и текущий технический ремонт общего имущества дома и комплекс работ по техническому обслуживанию дома и его коммуникаций, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества с учетом требований нормативно-технических документов.
В приложениях к договорам определены виды работ и услуг, предоставляемых ООО <...>, при этом ремонт кровли дома в качестве работ и услуг, предоставляемых ООО <...>, не указан.
Из ответа ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" следует, что в <дата> в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту мягкой кровли на основании государственного контракта, заключенного между Администрацией района, ГКУ ЖА и ООО "Русснаб", на данный момент срок гарантийных обязательств истек (л.д. 45, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что комплекс работ, связанных с ремонтом кровли (ливневых воронок), не может быть отнесен к стандартным работам по обслуживанию общего имущества жилого дома, предусмотренным договором, заключенным между ТСЖ и ООО <...>, в связи с чем их выполнение не могло быть возложено на обслуживающую организацию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "<...>", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу П.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)