Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.К., направленную по почте 27 декабря 2012 года, поступившую в Московский городской суд 11 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности,
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к С.К., С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (без учета газоснабжения) и технического обслуживания, которая по состоянию на 01 октября 2011 года составила **** рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года, исковые требования МУП "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности удовлетворены, постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.
С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе С.К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат сложившейся по аналогичным делам судебной практике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.К. и С.А. (до заключения брака с С.К. - К.) являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 68, 2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ***, на основании договора о долевом участии N *** от 21 июля 2005 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом N *** от 31 октября 2011 года.
Суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ***, было оборудовано индивидуальными приборами учета воды застройщиком.
При сдаче дома в эксплуатацию и при последующей передаче его на обслуживание в МУП "Расчетный центр", показания счетчиков имели нулевые показатели, при этом проверка состояния приборов учета, их замена ответчиками не производилась.
01 марта 2010 года между МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи и МУП "Расчетный центр" был заключен договор N ***.
Согласно пп. 2.2.2. п. 2.2. указанного договора истец принял на себя обязательства по производству расчетов с нанимателями, собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пп. 2.2.17 п. 2.2. договора от 01 марта 2010 года при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг более 6 месяцев истец обязался решать в судебном порядке вопросы (подавать исковые заявления в суд) по взысканию ее в принудительном порядке.
21 сентября 2011 года контролером МУП "Расчетный центр" в присутствии С.К. было произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета воды, при этом каких-либо претензий по поводу неисправности приборов учета, истечении срока их проверки, а также по поводу несоответствия фактического расхода с показаниями приборов учета воды ответчиком предъявлено не было.
Разрешая заявленные МУП "Расчетный центр" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг".
При этом суд исходил из того, что квартира N ** по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. ***, была приобретена ответчиками с установленными и введенными в эксплуатацию застройщиком приборами учета воды. Поскольку представитель истца получил доступ в жилое помещения для снятия показаний с индивидуальных приборов учета воды лишь 21 сентября 2011 года, постольку начисление задолженности по данным показаниям (по фактическому расходу горячей и холодной воды на 21 сентября 2011 года) является правомерным.
Отклоняя довод ответчиков о том, что представителем истца были сняты показания с приборов учета воды, срок проверки которых истек 21 апреля 2011 года (счетчик холодной воды) и 23 августа 2011 года (счетчик горячей воды), суд правомерно указал, что проведение проверки состояния приборов учета воды, в том числе и их своевременная замена по истечении срока их проверки должны обеспечиваться собственником жилого помещения, в котором установлены соответствующие приборы учета.
Между тем, в связи с не проведением указанной проверки ответчиками - собственниками жилого помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ***, суд был лишен возможности разграничить показания приборов учета до дат соответствующих проверок и после них.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления истцом задолженности, исходя из фактического расхода горячей и холодной воды, рассчитанной вплоть до даты снятия показаний с приборов учета воды в квартире ответчиков (на 21 сентября 2011 года), является правомерным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы С.К. о неправомерности начисления задолженности по показаниям приборов учета воды, с истекшими сроками проверки и не введенных в эксплуатацию, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что расчет собственников квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы производится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливается порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.
Из указанных правил следует, что надлежащая техническая эксплуатация индивидуальных приборов учета, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года контролером МУП "Расчетный центр" в присутствии С.К. произведено контрольное снятие показаний с приборов учета, с которыми С.К. был ознакомлен под роспись. Приборы исправны, пломбы целы (л.д. 36).
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, рассчитанной истцом исходя из показаний приборов учета воды, произведенной контролером МУП "Расчетный центр" 21 сентября 2011 года, является правомерным.
Довод кассационной жалобы С.К. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и судом кассационной инстанции Московского городского суда, указанных в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе С.К., направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 4Г/9-703/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 4г/9-703/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.К., направленную по почте 27 декабря 2012 года, поступившую в Московский городской суд 11 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности,
установил:
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к С.К., С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (без учета газоснабжения) и технического обслуживания, которая по состоянию на 01 октября 2011 года составила **** рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года, исковые требования МУП "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности удовлетворены, постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.
С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе С.К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат сложившейся по аналогичным делам судебной практике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.К. и С.А. (до заключения брака с С.К. - К.) являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 68, 2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ***, на основании договора о долевом участии N *** от 21 июля 2005 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом N *** от 31 октября 2011 года.
Суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ***, было оборудовано индивидуальными приборами учета воды застройщиком.
При сдаче дома в эксплуатацию и при последующей передаче его на обслуживание в МУП "Расчетный центр", показания счетчиков имели нулевые показатели, при этом проверка состояния приборов учета, их замена ответчиками не производилась.
01 марта 2010 года между МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи и МУП "Расчетный центр" был заключен договор N ***.
Согласно пп. 2.2.2. п. 2.2. указанного договора истец принял на себя обязательства по производству расчетов с нанимателями, собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пп. 2.2.17 п. 2.2. договора от 01 марта 2010 года при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг более 6 месяцев истец обязался решать в судебном порядке вопросы (подавать исковые заявления в суд) по взысканию ее в принудительном порядке.
21 сентября 2011 года контролером МУП "Расчетный центр" в присутствии С.К. было произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета воды, при этом каких-либо претензий по поводу неисправности приборов учета, истечении срока их проверки, а также по поводу несоответствия фактического расхода с показаниями приборов учета воды ответчиком предъявлено не было.
Разрешая заявленные МУП "Расчетный центр" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг".
При этом суд исходил из того, что квартира N ** по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. ***, была приобретена ответчиками с установленными и введенными в эксплуатацию застройщиком приборами учета воды. Поскольку представитель истца получил доступ в жилое помещения для снятия показаний с индивидуальных приборов учета воды лишь 21 сентября 2011 года, постольку начисление задолженности по данным показаниям (по фактическому расходу горячей и холодной воды на 21 сентября 2011 года) является правомерным.
Отклоняя довод ответчиков о том, что представителем истца были сняты показания с приборов учета воды, срок проверки которых истек 21 апреля 2011 года (счетчик холодной воды) и 23 августа 2011 года (счетчик горячей воды), суд правомерно указал, что проведение проверки состояния приборов учета воды, в том числе и их своевременная замена по истечении срока их проверки должны обеспечиваться собственником жилого помещения, в котором установлены соответствующие приборы учета.
Между тем, в связи с не проведением указанной проверки ответчиками - собственниками жилого помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ***, суд был лишен возможности разграничить показания приборов учета до дат соответствующих проверок и после них.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления истцом задолженности, исходя из фактического расхода горячей и холодной воды, рассчитанной вплоть до даты снятия показаний с приборов учета воды в квартире ответчиков (на 21 сентября 2011 года), является правомерным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы С.К. о неправомерности начисления задолженности по показаниям приборов учета воды, с истекшими сроками проверки и не введенных в эксплуатацию, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что расчет собственников квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы производится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливается порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.
Из указанных правил следует, что надлежащая техническая эксплуатация индивидуальных приборов учета, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года контролером МУП "Расчетный центр" в присутствии С.К. произведено контрольное снятие показаний с приборов учета, с которыми С.К. был ознакомлен под роспись. Приборы исправны, пломбы целы (л.д. 36).
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, рассчитанной истцом исходя из показаний приборов учета воды, произведенной контролером МУП "Расчетный центр" 21 сентября 2011 года, является правомерным.
Довод кассационной жалобы С.К. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и судом кассационной инстанции Московского городского суда, указанных в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе С.К., направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)