Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" об отмене мер по обеспечению иска, о замене мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" о признании договора недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее по тексту - ООО "Академсервис") обратилось в суд с иском к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее по тексту - ООО "Главрыба") об оспаривании договора управления недвижимым имуществом от 17 августа 2010 года, по условиям которого Ш. в доверительное управление ООО "Главрыба" передано недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. номер 38950, лит. А, Пр, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050967:24:38950/А, Пр (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).
Определением суда от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 марта 2012 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Пастарель" передавать недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в пользу ООО "Главрыба".
Впоследствии представитель ООО "Главрыба" обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2012 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года о возложении на ООО "Пастарель" обязанности освободить и передать спорное недвижимое имущество во владение ООО "Главрыба", в связи с чем необходимость принятых судом обеспечительных мер отсутствует.
В судебном заседании:
Представитель ответчика ООО "Главрыба" - Г., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, а в случае отказа в отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска, просил произвести их замену на другие меры - в виде запрета законному владельцу ООО "Главрыба" отчуждать и обременять каким-либо образом спорное недвижимое имущество, возложения на ООО "Главрыба" обязанности принять меры для сохранности объекта недвижимости, запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике регистрировать сделки и обременения спорного недвижимого имущества.
Представители истца ООО "Академсервис" - Щ., Б., действующие на основании доверенностей, полагали ходатайство необоснованным, поскольку основания для принятия мер по обеспечения иска не отпали, поскольку спор по существу не разрешен, принятые судом меры отвечают предмету требования, фактически спорное имущество находится во владении ООО "Пастарель", которое несет расходы по его содержанию, а в случае отмены или замены принятых судом мер обеспечения иска спорное имущество может быть передано лицу, не имеющему возможности обеспечить сохранность имущества. Договор доверительного управления сторонами не исполнен, положение сторон после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года фактически не изменилось.
Представитель ООО "Пастарель" - А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражала, поскольку спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО "Пастарель", которое несет расходы по его содержанию, осуществляет в спорных помещениях хозяйственную деятельность, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года ситуация фактически не изменилось.
Ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос разрешен без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Главрыба" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований об отмене или замене мер по обеспечению иска, указывая, что для обеспечения сохранности имущества для целей обращения на него взыскания, достаточно запретить законному правообладателю - ООО "Главрыба", совершать действия, которые могли бы привести к утрате или уменьшению стоимости этого имущества, запретить последнему совершать какие-либо действия со спорным имуществом, а также запретить регистрирующему органу совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на спорное имущество или обременения такого имущества.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ООО "Главрыба" и ООО "Предприятие систем автоматики" - Г., действующий на основании доверенностей от 10 января 2012 года и от 30 октября 2011 года соответственно, поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.
Представители ООО "Академсервис" - Б., Щ., действующих на основании доверенностей от 03 марта 2012 года и от 05 апреля 2012 года соответственно, возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главрыба" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительных мер по делу по иску ООО "Академсервис" к Ш., ООО "Главрыба" о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17 августа 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "Главрыба", которым предусмотрена передача в доверительное управление спорного недвижимого имущества, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2012 года избрана мера по обеспечению иска в виде запрета ООО "Пастарель" передавать недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в пользу ООО "Главрыба".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, на ООО "Пастарель" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его ООО "Главрыба" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ООО "Пастарель"; что в рамках предмета настоящего иска оспаривается договор передачи спорного недвижимого имущества в возмездное пользование от собственника к ООО "Главрыба", который в настоящее время фактически не исполнен, в связи с чем предложенные для замены меры обеспечения иска являются невыполнимыми, их принятие не влечет для ООО "Главрыба" никаких последствий; что меры по обеспечению иска, ранее принятые судом, отвечают предмету заявленных требований, характеру сложившихся между сторонами правоотношений; что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года ситуация не изменилась.
С данными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ - судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
Кроме того, в силу части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ - в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ - по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
При разрешении заявленного ходатайства суду следовало исходить из характера спорного правоотношения и предмета иска, руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных ООО "Академсервис" исковых требований, предметом которых является оспаривание договора доверительного управления в отношении спорного недвижимого имущества, заключенного между собственником имущества Ш. (учредитель управления) и ООО "Главрыба" (доверительный управляющий), а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года на ООО "Пастарель" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его ООО "Главрыба" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Главрыба" о замене мер по обеспечению иска.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года установлена незаконность владения ООО "Пастарель" спорным недвижимым имуществом, а сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Пастарель" передавать спорное недвижимое имущество в пользу ООО "Главрыба" препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, меры по обеспечению иска подлежали замене.
В связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения ходатайства собственником спорного нежилого помещения является Ш., что между ним и ООО "Главрыба" 17 августа 2010 года заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого доверительный управляющий имеет право, в том числе, совершать в пределах, установленных законодательством и настоящим договором любые юридические и фактические действия в отношении объекта в интересах учредителя управления в соответствии с заданием доверительного управления, предусмотренного настоящим договором, а также осуществлять сделки (передача объекта в аренду, в безвозмездное пользование) в отношении недвижимого имущества, входящего в состав объекта, без письменного согласия учредителя управления (пункт 4.1 Договора доверительного правления имуществом).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о замене мер по обеспечению иска по существу, удовлетворить ходатайство ООО "Главрыба", наложить арест на спорное недвижимое имуществе, принадлежащее Ш., запретив Ш. отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам, запретив ООО "Главрыба" осуществлять сделки (передача объекта в аренду, в безвозмездное пользование) в отношении недвижимого имущества, входящего в состав спорного объекта недвижимости, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию сделок и перехода права собственности по указанному объекту недвижимости.
Руководствуясь статьей 139, 140, 143, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. N, лит. А, Пр, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащее Ш.
Запретить Ш. отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" осуществлять сделки (передача объекта в аренду, в безвозмездное пользование) в отношении недвижимого имущества, входящего в состав вышеуказанного объекта недвижимости.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию сделок и перехода права собственности по вышеуказанному объекту недвижимости.
Определение привести к немедленному исполнению.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3512
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3512
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" об отмене мер по обеспечению иска, о замене мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" о признании договора недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее по тексту - ООО "Академсервис") обратилось в суд с иском к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее по тексту - ООО "Главрыба") об оспаривании договора управления недвижимым имуществом от 17 августа 2010 года, по условиям которого Ш. в доверительное управление ООО "Главрыба" передано недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. номер 38950, лит. А, Пр, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050967:24:38950/А, Пр (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).
Определением суда от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 марта 2012 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Пастарель" передавать недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в пользу ООО "Главрыба".
Впоследствии представитель ООО "Главрыба" обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2012 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года о возложении на ООО "Пастарель" обязанности освободить и передать спорное недвижимое имущество во владение ООО "Главрыба", в связи с чем необходимость принятых судом обеспечительных мер отсутствует.
В судебном заседании:
Представитель ответчика ООО "Главрыба" - Г., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, а в случае отказа в отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска, просил произвести их замену на другие меры - в виде запрета законному владельцу ООО "Главрыба" отчуждать и обременять каким-либо образом спорное недвижимое имущество, возложения на ООО "Главрыба" обязанности принять меры для сохранности объекта недвижимости, запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике регистрировать сделки и обременения спорного недвижимого имущества.
Представители истца ООО "Академсервис" - Щ., Б., действующие на основании доверенностей, полагали ходатайство необоснованным, поскольку основания для принятия мер по обеспечения иска не отпали, поскольку спор по существу не разрешен, принятые судом меры отвечают предмету требования, фактически спорное имущество находится во владении ООО "Пастарель", которое несет расходы по его содержанию, а в случае отмены или замены принятых судом мер обеспечения иска спорное имущество может быть передано лицу, не имеющему возможности обеспечить сохранность имущества. Договор доверительного управления сторонами не исполнен, положение сторон после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года фактически не изменилось.
Представитель ООО "Пастарель" - А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражала, поскольку спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании ООО "Пастарель", которое несет расходы по его содержанию, осуществляет в спорных помещениях хозяйственную деятельность, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года ситуация фактически не изменилось.
Ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос разрешен без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Главрыба" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований об отмене или замене мер по обеспечению иска, указывая, что для обеспечения сохранности имущества для целей обращения на него взыскания, достаточно запретить законному правообладателю - ООО "Главрыба", совершать действия, которые могли бы привести к утрате или уменьшению стоимости этого имущества, запретить последнему совершать какие-либо действия со спорным имуществом, а также запретить регистрирующему органу совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на спорное имущество или обременения такого имущества.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ООО "Главрыба" и ООО "Предприятие систем автоматики" - Г., действующий на основании доверенностей от 10 января 2012 года и от 30 октября 2011 года соответственно, поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.
Представители ООО "Академсервис" - Б., Щ., действующих на основании доверенностей от 03 марта 2012 года и от 05 апреля 2012 года соответственно, возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главрыба" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительных мер по делу по иску ООО "Академсервис" к Ш., ООО "Главрыба" о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17 августа 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "Главрыба", которым предусмотрена передача в доверительное управление спорного недвижимого имущества, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2012 года избрана мера по обеспечению иска в виде запрета ООО "Пастарель" передавать недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в пользу ООО "Главрыба".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, на ООО "Пастарель" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его ООО "Главрыба" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ООО "Пастарель"; что в рамках предмета настоящего иска оспаривается договор передачи спорного недвижимого имущества в возмездное пользование от собственника к ООО "Главрыба", который в настоящее время фактически не исполнен, в связи с чем предложенные для замены меры обеспечения иска являются невыполнимыми, их принятие не влечет для ООО "Главрыба" никаких последствий; что меры по обеспечению иска, ранее принятые судом, отвечают предмету заявленных требований, характеру сложившихся между сторонами правоотношений; что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года ситуация не изменилась.
С данными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ - судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
Кроме того, в силу части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ - в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ - по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
При разрешении заявленного ходатайства суду следовало исходить из характера спорного правоотношения и предмета иска, руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных ООО "Академсервис" исковых требований, предметом которых является оспаривание договора доверительного управления в отношении спорного недвижимого имущества, заключенного между собственником имущества Ш. (учредитель управления) и ООО "Главрыба" (доверительный управляющий), а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года на ООО "Пастарель" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его ООО "Главрыба" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Главрыба" о замене мер по обеспечению иска.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года установлена незаконность владения ООО "Пастарель" спорным недвижимым имуществом, а сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Пастарель" передавать спорное недвижимое имущество в пользу ООО "Главрыба" препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, меры по обеспечению иска подлежали замене.
В связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения ходатайства собственником спорного нежилого помещения является Ш., что между ним и ООО "Главрыба" 17 августа 2010 года заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого доверительный управляющий имеет право, в том числе, совершать в пределах, установленных законодательством и настоящим договором любые юридические и фактические действия в отношении объекта в интересах учредителя управления в соответствии с заданием доверительного управления, предусмотренного настоящим договором, а также осуществлять сделки (передача объекта в аренду, в безвозмездное пользование) в отношении недвижимого имущества, входящего в состав объекта, без письменного согласия учредителя управления (пункт 4.1 Договора доверительного правления имуществом).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о замене мер по обеспечению иска по существу, удовлетворить ходатайство ООО "Главрыба", наложить арест на спорное недвижимое имуществе, принадлежащее Ш., запретив Ш. отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам, запретив ООО "Главрыба" осуществлять сделки (передача объекта в аренду, в безвозмездное пользование) в отношении недвижимого имущества, входящего в состав спорного объекта недвижимости, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию сделок и перехода права собственности по указанному объекту недвижимости.
Руководствуясь статьей 139, 140, 143, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. N, лит. А, Пр, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащее Ш.
Запретить Ш. отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" осуществлять сделки (передача объекта в аренду, в безвозмездное пользование) в отношении недвижимого имущества, входящего в состав вышеуказанного объекта недвижимости.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию сделок и перехода права собственности по вышеуказанному объекту недвижимости.
Определение привести к немедленному исполнению.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)