Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску П.Л. к П.А., П.А., П.В.А. о признании права собственности на квартиру,
установила:
П.Л. обратилась в суд к П.А., П.А., П.В.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска с учетом уточнения иска П.Л. указала, что в августе 1992 года был заключен договор на передачу квартиры по "Адрес обезличен" в собственность П.Л., П.В.А., П.Н., П.А., П.А., М., в равных долях каждому. В феврале 2011 года П.Н. умерла, ее долю получили по наследству она, П.А., П.А. и П.В.А., по 1/24 доле каждый. В августе П.В.А. и М. подарили ей свои доли, в результате она является собственником 13/24 долей в праве собственности на квартиру. Квартира расположена в многоквартирном доме, поэтому выделить долю в натуре невозможно. Ответчики не зарегистрировали права на свои доли, в квартире не проживают много лет, не оплачивают за содержание жилья и коммунальные услуги. Она погашала задолженность, в том числе за П.А. и П.А. по 55 766,78 руб., за П.В.А. 21669,78 руб., указанные суммы включают задолженность П.Н., которая перешла к ответчикам по наследству. Стоимость квартиры составляет 882000 руб. Считая, что суд должен передать квартиру в ее собственность, как неделимую вещь, с взысканием с нее в пользу ответчиков стоимости их долей за вычетом понесенных расходов, просила признать ее (П.Л.) собственником квартиры по "Адрес обезличен"; прекратить право собственности П.А. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен"; обязать ее П.Л. выплатить П.А. компенсацию за 5/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен", с учетом задолженности, в размере 128233,22 руб.; прекратить право собственности П.А. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен"; обязать ее П.Л. выплатить П.А. компенсацию за 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу "Адрес обезличен", с учетом задолженности, в размере 128233,22 руб.; прекратить право собственности П.В.А. на 1/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен"; обязать ее (П.Л.) выплатить П.В.А. компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен", в размере 4176,86 руб.
В представленных возражениях на иск П.А. исковые требования не признала, указав, что истец препятствовала им в регистрации прав на квартиру, не выдавая документы, препятствовала проживанию в квартире. Она не имеет собственного жилья, не согласна со стоимостью квартиры, определенной истцом. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась, представитель истца Фот Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики П.А., П.А., П.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Л. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что жилищные условия ответчиков ухудшатся в случае выплаты им денежной компенсации за их доли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ответчики с 1987 года проживали совместно с родителями по "Адрес обезличен", в спорной квартире были зарегистрированы, поскольку в ней была зарегистрирована их мать, в спорную квартиру никогда не вселялись, все ответчики обеспечены жильем, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют. В судебном заседании ответчики пояснили, что их не устраивает размер компенсации, указанное жилье им не нужно, проживать совместно с ней они не желают, требований о вселении не заявляли. Судом не принято во внимание, что при оформлении опеки на П.В.А. П.А. предоставила органу опеки и попечительства документы, подтверждающие ее материальную и жилищную обеспеченность. Доказательств наличия конфликтных отношений между нею и ответчиками материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности выдела 13/24 доли в праве собственности на квартиру в натуре, не соответствует материалам дела. Приложенный к исковому заявлению отчет "Номер обезличен" по оценке стоимости имущества, а также технические документы на квартиру подтверждают невозможность выдела доли в натуре. На основании ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ она имеет преимущественное право на всю квартиру, как неделимую вещь, так как она постоянно проживает в спорной квартире. Полагает, что суд необоснованно не посчитал данный спор исключительным случаем и не применил положения абз. 2, 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего право суда в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При рассмотрении данного дела суд установил, что квартира по "Адрес обезличен", была передана в собственность П.Л., П.В.А., П.Н., П.А., П.А., М., в равных долях каждому, на основании договора "Номер обезличен" на передачу квартир в собственность от "Дата обезличена".
П.Н. умерла "Дата обезличена".
П.Л., П.В.А., П.А., П.А. выданы свидетельства о праве на наследство П.Н. в равных долях каждому наследнику, а именному на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
"Дата обезличена" П.В.А., М. подарили П.Л. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" П.Л. является собственником 13/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "Адрес обезличен".
Согласно справке ООО "УИ ЖКХ-2008" от "Дата обезличена" П.Л., П.А., П.А. и П.В.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применив вышеуказанные нормы материального права, суд не установил оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за их долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. в полном объеме. При этом исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия законного права ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "Адрес обезличен", отсутствия у ответчиков прав на другие жилые помещения, доказанности наличия существенного интереса в использовании данного жилого помещения ответчиками, невозможности совместного проживания ответчиков с истцом в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями между ними, а также отсутствия доказательств невозможности выдела доли истицы в праве общей долевой собственности в натуре.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ответчиков, не давших согласия на выплату им компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчиков существенного интереса в спорном имуществе, наличие у ответчиков иного жилья несостоятельны, так как из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, доказательств наличия у ответчиков законных прав на иные жилые помещения истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца П.Л. основаны на иной оценке доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного по делу, апелляционная жалоба П.Л. не содержит.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-567/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-567/13
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску П.Л. к П.А., П.А., П.В.А. о признании права собственности на квартиру,
установила:
П.Л. обратилась в суд к П.А., П.А., П.В.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска с учетом уточнения иска П.Л. указала, что в августе 1992 года был заключен договор на передачу квартиры по "Адрес обезличен" в собственность П.Л., П.В.А., П.Н., П.А., П.А., М., в равных долях каждому. В феврале 2011 года П.Н. умерла, ее долю получили по наследству она, П.А., П.А. и П.В.А., по 1/24 доле каждый. В августе П.В.А. и М. подарили ей свои доли, в результате она является собственником 13/24 долей в праве собственности на квартиру. Квартира расположена в многоквартирном доме, поэтому выделить долю в натуре невозможно. Ответчики не зарегистрировали права на свои доли, в квартире не проживают много лет, не оплачивают за содержание жилья и коммунальные услуги. Она погашала задолженность, в том числе за П.А. и П.А. по 55 766,78 руб., за П.В.А. 21669,78 руб., указанные суммы включают задолженность П.Н., которая перешла к ответчикам по наследству. Стоимость квартиры составляет 882000 руб. Считая, что суд должен передать квартиру в ее собственность, как неделимую вещь, с взысканием с нее в пользу ответчиков стоимости их долей за вычетом понесенных расходов, просила признать ее (П.Л.) собственником квартиры по "Адрес обезличен"; прекратить право собственности П.А. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен"; обязать ее П.Л. выплатить П.А. компенсацию за 5/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен", с учетом задолженности, в размере 128233,22 руб.; прекратить право собственности П.А. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен"; обязать ее П.Л. выплатить П.А. компенсацию за 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу "Адрес обезличен", с учетом задолженности, в размере 128233,22 руб.; прекратить право собственности П.В.А. на 1/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен"; обязать ее (П.Л.) выплатить П.В.А. компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на квартиру по "Адрес обезличен", в размере 4176,86 руб.
В представленных возражениях на иск П.А. исковые требования не признала, указав, что истец препятствовала им в регистрации прав на квартиру, не выдавая документы, препятствовала проживанию в квартире. Она не имеет собственного жилья, не согласна со стоимостью квартиры, определенной истцом. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась, представитель истца Фот Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики П.А., П.А., П.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Л. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что жилищные условия ответчиков ухудшатся в случае выплаты им денежной компенсации за их доли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ответчики с 1987 года проживали совместно с родителями по "Адрес обезличен", в спорной квартире были зарегистрированы, поскольку в ней была зарегистрирована их мать, в спорную квартиру никогда не вселялись, все ответчики обеспечены жильем, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют. В судебном заседании ответчики пояснили, что их не устраивает размер компенсации, указанное жилье им не нужно, проживать совместно с ней они не желают, требований о вселении не заявляли. Судом не принято во внимание, что при оформлении опеки на П.В.А. П.А. предоставила органу опеки и попечительства документы, подтверждающие ее материальную и жилищную обеспеченность. Доказательств наличия конфликтных отношений между нею и ответчиками материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности выдела 13/24 доли в праве собственности на квартиру в натуре, не соответствует материалам дела. Приложенный к исковому заявлению отчет "Номер обезличен" по оценке стоимости имущества, а также технические документы на квартиру подтверждают невозможность выдела доли в натуре. На основании ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ она имеет преимущественное право на всю квартиру, как неделимую вещь, так как она постоянно проживает в спорной квартире. Полагает, что суд необоснованно не посчитал данный спор исключительным случаем и не применил положения абз. 2, 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего право суда в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При рассмотрении данного дела суд установил, что квартира по "Адрес обезличен", была передана в собственность П.Л., П.В.А., П.Н., П.А., П.А., М., в равных долях каждому, на основании договора "Номер обезличен" на передачу квартир в собственность от "Дата обезличена".
П.Н. умерла "Дата обезличена".
П.Л., П.В.А., П.А., П.А. выданы свидетельства о праве на наследство П.Н. в равных долях каждому наследнику, а именному на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
"Дата обезличена" П.В.А., М. подарили П.Л. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" П.Л. является собственником 13/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "Адрес обезличен".
Согласно справке ООО "УИ ЖКХ-2008" от "Дата обезличена" П.Л., П.А., П.А. и П.В.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применив вышеуказанные нормы материального права, суд не установил оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за их долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. в полном объеме. При этом исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия законного права ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "Адрес обезличен", отсутствия у ответчиков прав на другие жилые помещения, доказанности наличия существенного интереса в использовании данного жилого помещения ответчиками, невозможности совместного проживания ответчиков с истцом в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями между ними, а также отсутствия доказательств невозможности выдела доли истицы в праве общей долевой собственности в натуре.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ответчиков, не давших согласия на выплату им компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчиков существенного интереса в спорном имуществе, наличие у ответчиков иного жилья несостоятельны, так как из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, доказательств наличия у ответчиков законных прав на иные жилые помещения истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца П.Л. основаны на иной оценке доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного по делу, апелляционная жалоба П.Л. не содержит.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)