Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 25.01.2013; Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 25.04.2013;
- от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 г. по делу N А53-2971/2013
по иску: общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"
о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязании ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 г. с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г.
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 г. с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г. (N А53-9866/2011; N А53-27213/2011; N А53-6411/2012; А53-32659/2012). Заявитель указывает, что в рамках указанных дел им уже были произведены перерасчеты согласно нормативам потребления установленным постановлением РСТ РО, следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. являются необоснованными. Судом первой инстанции не был определен период, а именно не указано до какого момента ответчику необходимо произвести перерасчет задолженности.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго".
Ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица рассмотрено судом и удовлетворено как подтвержденное документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами от 01.07.2013 серии 61 N 007516954 и N 007516955. Ответчиком по делу следует считать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до получения ответа на запрос в РСТ РО, письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом неустановленно предусмотренных статьей 143 АПК РФ обязательных условий для приостановления производства по делу.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 12173 для исполнителей коммунальных услуг, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 12173 от 01.04.2010, заключенным сторонами, установлена новая редакция абзацев 2, 3 п. 4.6 договора N 12173 от 01.04.2010, согласно которому: в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии и отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электроэнергии, приобретаемой на общедомовые нужды, то объем потребления электроэнергии определяется в соответствии с расчетным методом, согласованным потребителем с сетевой организацией ОАО "Донэнерго-РГЭС" в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1. Приложением N 1 к дополнительному соглашению, в свою очередь установлен норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе внутридомовые потери, в размере:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч в месяц на 1 человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт*ч в месяц на 1 человека.
Истец, полагая, что условия дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010; о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, истец является по отношению к потребителям коммунальных услуг исполнителем, т.е. приобретает коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для оказания коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, т.е. осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных услуг и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя положений, содержащихся в Правилах, истец относится исключительно к исполнителю коммунальных услуг, непосредственным потребителем которых выступают граждане, получающие коммунальные услуги не с предпринимательской целью.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг истец приобретает у ответчика электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемым истцом многоквартирных жилых домов.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, "условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации".
С учетом определений, содержащихся в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, является договором о приобретении коммунальных ресурсов (электрической энергии).
В силу п. 15 Правил, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Истец в отношениях с ответчиком выступает покупателем электрической энергии, при этом являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пунктов 25, 26, 30 Правил в норматив включается и расход электроэнергии на содержание общего имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010, определяющее норматив потребления электрической энергии на места общего пользования в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, противоречит действующему жилищному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорное дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с чем иск в части требования о признании недействительным указанного дополнительного соглашения правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010.
Удовлетворяя исковое заявление в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет вытекает из ничтожности спорного дополнительного соглашения и обеспечивает реализацию права истца на получение достоверной информации о количестве потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание недействительными части оспоренного договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание недействительным части договора не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.
При недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, состоящая в обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку не является прямым последствием недействительности ничтожной части сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции.
В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 необходимо отказать, поскольку они не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят односторонний характер и не ведут к возврату сторон в первоначальное положение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. по делу N А54-6474/2011, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. по делу N А56-65902/2010 и др.
Отказывая в удовлетворении иска в названной части, апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном дополнительным соглашением признанным судом недействительным, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам абонента связанным с несогласием с определенным энергоснабжающей организацией количеством и стоимостью оказанных услуг может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности, либо при рассмотрении требований абонента о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору (неосновательного обогащения).
Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору, противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты. Истцом неверно избран способ защиты, что не является препятствием для предъявления иного иска.
Более того, удовлетворяя исковое заявление в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. судом первой инстанции не было указано до какого момента ответчику необходимо произвести перерасчет задолженности. Судом также не был учтен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были разрешены споры о количестве потребленной абонентом энергии и его задолженности перед энергоснабжающей организацией в рамках договора N 12173 от 07.04.2010, а также о наличии на стороне энергоснабжающей неосновательного обогащения, а именно:
- 1) дело N А53-9866/2011 о взыскании задолженности за период с декабря 2010 г. по март 2011 г.;
- 2) дело N А53-16870/2011 по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с июня по июль 2011 г. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.;
- 3) дело N А53-27213/2011 о взыскании задолженности с августа 2011 г. по октябрь 2011 г.;
- 4) дело N А53-6411/2011 по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. суд первой инстанции не учел, что требования истца фактически направлены, в том числе на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов регламентирован главами 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции", "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за периоды, которые уже исследовались судами в рамках иных арбитражных дел.
Удовлетворяя заявленный иск в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции также не исследовал вопрос об исполнимости такого судебного акта.
По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Апелляционным судом установлено, что возможность реального исполнения решения об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А53-2971/2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 г. с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. отменить.
В удовлетворении иска в названной части отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А53-2971/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А53-2971/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 15АП-7679/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2971/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 15АП-7679/2013
Дело N А53-2971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 25.01.2013; Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 25.04.2013;
- от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 г. по делу N А53-2971/2013
по иску: общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"
о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязании ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 г. с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г.
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 г. с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г. (N А53-9866/2011; N А53-27213/2011; N А53-6411/2012; А53-32659/2012). Заявитель указывает, что в рамках указанных дел им уже были произведены перерасчеты согласно нормативам потребления установленным постановлением РСТ РО, следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. являются необоснованными. Судом первой инстанции не был определен период, а именно не указано до какого момента ответчику необходимо произвести перерасчет задолженности.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго".
Ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица рассмотрено судом и удовлетворено как подтвержденное документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами от 01.07.2013 серии 61 N 007516954 и N 007516955. Ответчиком по делу следует считать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до получения ответа на запрос в РСТ РО, письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом неустановленно предусмотренных статьей 143 АПК РФ обязательных условий для приостановления производства по делу.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 12173 для исполнителей коммунальных услуг, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 12173 от 01.04.2010, заключенным сторонами, установлена новая редакция абзацев 2, 3 п. 4.6 договора N 12173 от 01.04.2010, согласно которому: в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии и отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электроэнергии, приобретаемой на общедомовые нужды, то объем потребления электроэнергии определяется в соответствии с расчетным методом, согласованным потребителем с сетевой организацией ОАО "Донэнерго-РГЭС" в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1. Приложением N 1 к дополнительному соглашению, в свою очередь установлен норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе внутридомовые потери, в размере:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч в месяц на 1 человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт*ч в месяц на 1 человека.
Истец, полагая, что условия дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010; о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, истец является по отношению к потребителям коммунальных услуг исполнителем, т.е. приобретает коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для оказания коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, т.е. осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных услуг и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя положений, содержащихся в Правилах, истец относится исключительно к исполнителю коммунальных услуг, непосредственным потребителем которых выступают граждане, получающие коммунальные услуги не с предпринимательской целью.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг истец приобретает у ответчика электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемым истцом многоквартирных жилых домов.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, "условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации".
С учетом определений, содержащихся в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, является договором о приобретении коммунальных ресурсов (электрической энергии).
В силу п. 15 Правил, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Истец в отношениях с ответчиком выступает покупателем электрической энергии, при этом являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пунктов 25, 26, 30 Правил в норматив включается и расход электроэнергии на содержание общего имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010, определяющее норматив потребления электрической энергии на места общего пользования в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, противоречит действующему жилищному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорное дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с чем иск в части требования о признании недействительным указанного дополнительного соглашения правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010.
Удовлетворяя исковое заявление в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет вытекает из ничтожности спорного дополнительного соглашения и обеспечивает реализацию права истца на получение достоверной информации о количестве потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание недействительными части оспоренного договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание недействительным части договора не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.
При недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, состоящая в обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, начиная с 01.04.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку не является прямым последствием недействительности ничтожной части сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции.
В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 необходимо отказать, поскольку они не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят односторонний характер и не ведут к возврату сторон в первоначальное положение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. по делу N А54-6474/2011, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. по делу N А56-65902/2010 и др.
Отказывая в удовлетворении иска в названной части, апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном дополнительным соглашением признанным судом недействительным, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам абонента связанным с несогласием с определенным энергоснабжающей организацией количеством и стоимостью оказанных услуг может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности, либо при рассмотрении требований абонента о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору (неосновательного обогащения).
Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору, противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты. Истцом неверно избран способ защиты, что не является препятствием для предъявления иного иска.
Более того, удовлетворяя исковое заявление в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. судом первой инстанции не было указано до какого момента ответчику необходимо произвести перерасчет задолженности. Судом также не был учтен факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были разрешены споры о количестве потребленной абонентом энергии и его задолженности перед энергоснабжающей организацией в рамках договора N 12173 от 07.04.2010, а также о наличии на стороне энергоснабжающей неосновательного обогащения, а именно:
- 1) дело N А53-9866/2011 о взыскании задолженности за период с декабря 2010 г. по март 2011 г.;
- 2) дело N А53-16870/2011 по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с июня по июль 2011 г. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.;
- 3) дело N А53-27213/2011 о взыскании задолженности с августа 2011 г. по октябрь 2011 г.;
- 4) дело N А53-6411/2011 по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. суд первой инстанции не учел, что требования истца фактически направлены, в том числе на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов регламентирован главами 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции", "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за периоды, которые уже исследовались судами в рамках иных арбитражных дел.
Удовлетворяя заявленный иск в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции также не исследовал вопрос об исполнимости такого судебного акта.
По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Апелляционным судом установлено, что возможность реального исполнения решения об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А53-2971/2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Донэнергосбыт" произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 12173 от 07.04.2010 г. с исключением начислений по 7 кВт/ч в месяц на 1 человека начиная с 01.04.2010 г. отменить.
В удовлетворении иска в названной части отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А53-2971/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А53-2971/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)