Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (ОГРН: 1105908001979, ИНН: 5908046680; далее - общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А50-21464/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Союз" (ОГРН: 1065900050920, ИНН: 5903076257; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Союз" неосновательного обогащения в сумме 154 918 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации (далее - общество "Сбербанк России"), открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество "Инкомус").
Решением суда от 29.01.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Союз" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 918 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено в части: с общества "Союз" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 890 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 027 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе общество "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворенных исковых требований. Заявитель считает, что общество "Союз" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ошибка по перечислению денежных средств на основании договора от 12.02.2007 N 694/12156 допущена обществом "Сбербанк России". По мнению общества "Союз", денежные средства были предоставлены плательщиками в целях благотворительности. Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом не доказана сумма неосновательного обогащения. Заявитель также считает, что судами не установлен факт осведомленности общества "Союз" о неосновательном обогащении его за счет товарищества. Как полагает заявитель, судом не применены положения п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением товариществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Союз" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы судом незаконно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между товариществом (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) 12.02.2007 заключен договор N 694/12156 о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по переводу через свои структурные подразделения и агентов, на территории г. Перми, денежных средств по поручению физических лиц (далее - плательщики) за жилищно-коммунальные услуги в пользу клиента, принятых в наличной и безналичной форме (далее - платежи) в валюте Российской Федерации, согласно условиям данного договора.
В силу п. 3.1 указанного договора прием платежей от плательщиков осуществляется на основании представленной ими информации с обязательным указанием: наименования получателя, платежа, номера его расчетного (текущего) счета; наименования и реквизитов банка, где открыт счет получателя платежа, суммы платежа, фамилии, инициалов, адреса плательщика, периода платежа, лицевого счета.
В период с 29.12.2011 по 06.02.2012 от жителей многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по адресу: ул. Строителей, 16, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислено 154 918 руб. 02 коп.
Между тем общество "Сбербанк России" перечисляло полученные от жителей денежные средства за вычетом комиссии банка на счет общества "Союз", что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете организации общества "Союз" за период с 01.12.2011 по 01.04.2012.
Сочтя, что полученные от жителей указанного дома денежные средства, которые должны были перечисляться товариществу, являются неосновательным обогащением общества "Союз", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения на стороне общества "Союз", получившего денежные средства товарищества без каких-либо законных оснований, неосновательного обогащения в сумме 154 918 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы по поводу доказанности факта возникновения на стороне общества "Союз" неосновательного обогащения за счет товарищества, однако, установив, что фактически на счет общества "Союз" поступила сумма в размере 150 890 руб. 13 коп., исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой данного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор от 12.02.2007 N 694/12156, платежные поручения, выписку по операциям на счете организации общества "Союз" за период с 01.12.2011 по 01.04.2012, суд апелляционной инстанции верно установил факт перечисления на счет общества "Союз" денежных средств товарищества без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с товариществом или встречного предоставления на спорную сумму, общество "Союз" в материалы дела не представило.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически на счет общества "Союз" поступила сумма в размере 150 890 руб. 13 коп., сумма в размере 4 027 руб. 89 коп. была снята банком в качестве комиссии за оказание банковских услуг.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества частично и взыскал с общества "Союз" неосновательное обогащение в размере 150 890 руб. 13 коп.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Ввиду наличия факта возникновения на стороне общества "Союз" неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требование товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 027 руб. 80 коп.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 24.05.2012 с Поляниной А.Г., участвовавшей при рассмотрении дела, платежные поручения об оплате юридических услуг от 20.11.2012 N 310, 308, от 30.05.2012 N 114, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с общества "Союз" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 675 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб. 54 коп.
Утверждение заявителя о том, что общество "Союз" не знало о возникновении на его стороне неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество "Инкомус", фактически осуществлявшее прием платежей на основании агентского договора с обществом "Сбербанк России", обращалось к обществу "Союз" с просьбой о возврате денежных средств, поступивших от плательщиков - физических лиц, с приложением реестра ошибочных платежей, что подтверждается письмом от 16.05.2012 N 311. Общество "Союз" в письме от 28.05.2012 N 35 отказалось вернуть перечисленные ему денежные средства, указав, что беспокоить его безосновательными требованиями не следует.
Довод заявителя о том, что общество "Союз" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что общество "Союз" неосновательно обогатилось за счет получения денежных средств, ему не предназначенных.
Довод заявителя о нарушении товариществом претензионного порядка рассмотрения спора в суде, со ссылкой на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как названной нормой закона не установлена обязанность обращения с претензией, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет ответчика, который обладает правом получения сведений и выписок о движении денежных средств по счету.
Иные доводы заявителя, в том числе о том, что денежные средства были предоставлены плательщиками в целях благотворительности, а также о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы с ответчика незаконно, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А50-21464/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 N Ф09-6645/13 ПО ДЕЛУ N А50-21464/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N Ф09-6645/13
Дело N А50-21464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (ОГРН: 1105908001979, ИНН: 5908046680; далее - общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А50-21464/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Союз" (ОГРН: 1065900050920, ИНН: 5903076257; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Союз" неосновательного обогащения в сумме 154 918 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации (далее - общество "Сбербанк России"), открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество "Инкомус").
Решением суда от 29.01.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Союз" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 918 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено в части: с общества "Союз" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 890 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 027 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе общество "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворенных исковых требований. Заявитель считает, что общество "Союз" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ошибка по перечислению денежных средств на основании договора от 12.02.2007 N 694/12156 допущена обществом "Сбербанк России". По мнению общества "Союз", денежные средства были предоставлены плательщиками в целях благотворительности. Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом не доказана сумма неосновательного обогащения. Заявитель также считает, что судами не установлен факт осведомленности общества "Союз" о неосновательном обогащении его за счет товарищества. Как полагает заявитель, судом не применены положения п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением товариществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Союз" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы судом незаконно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между товариществом (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) 12.02.2007 заключен договор N 694/12156 о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по переводу через свои структурные подразделения и агентов, на территории г. Перми, денежных средств по поручению физических лиц (далее - плательщики) за жилищно-коммунальные услуги в пользу клиента, принятых в наличной и безналичной форме (далее - платежи) в валюте Российской Федерации, согласно условиям данного договора.
В силу п. 3.1 указанного договора прием платежей от плательщиков осуществляется на основании представленной ими информации с обязательным указанием: наименования получателя, платежа, номера его расчетного (текущего) счета; наименования и реквизитов банка, где открыт счет получателя платежа, суммы платежа, фамилии, инициалов, адреса плательщика, периода платежа, лицевого счета.
В период с 29.12.2011 по 06.02.2012 от жителей многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по адресу: ул. Строителей, 16, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислено 154 918 руб. 02 коп.
Между тем общество "Сбербанк России" перечисляло полученные от жителей денежные средства за вычетом комиссии банка на счет общества "Союз", что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете организации общества "Союз" за период с 01.12.2011 по 01.04.2012.
Сочтя, что полученные от жителей указанного дома денежные средства, которые должны были перечисляться товариществу, являются неосновательным обогащением общества "Союз", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения на стороне общества "Союз", получившего денежные средства товарищества без каких-либо законных оснований, неосновательного обогащения в сумме 154 918 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы по поводу доказанности факта возникновения на стороне общества "Союз" неосновательного обогащения за счет товарищества, однако, установив, что фактически на счет общества "Союз" поступила сумма в размере 150 890 руб. 13 коп., исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой данного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор от 12.02.2007 N 694/12156, платежные поручения, выписку по операциям на счете организации общества "Союз" за период с 01.12.2011 по 01.04.2012, суд апелляционной инстанции верно установил факт перечисления на счет общества "Союз" денежных средств товарищества без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с товариществом или встречного предоставления на спорную сумму, общество "Союз" в материалы дела не представило.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически на счет общества "Союз" поступила сумма в размере 150 890 руб. 13 коп., сумма в размере 4 027 руб. 89 коп. была снята банком в качестве комиссии за оказание банковских услуг.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества частично и взыскал с общества "Союз" неосновательное обогащение в размере 150 890 руб. 13 коп.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Ввиду наличия факта возникновения на стороне общества "Союз" неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требование товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 027 руб. 80 коп.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 24.05.2012 с Поляниной А.Г., участвовавшей при рассмотрении дела, платежные поручения об оплате юридических услуг от 20.11.2012 N 310, 308, от 30.05.2012 N 114, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с общества "Союз" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 675 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб. 54 коп.
Утверждение заявителя о том, что общество "Союз" не знало о возникновении на его стороне неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество "Инкомус", фактически осуществлявшее прием платежей на основании агентского договора с обществом "Сбербанк России", обращалось к обществу "Союз" с просьбой о возврате денежных средств, поступивших от плательщиков - физических лиц, с приложением реестра ошибочных платежей, что подтверждается письмом от 16.05.2012 N 311. Общество "Союз" в письме от 28.05.2012 N 35 отказалось вернуть перечисленные ему денежные средства, указав, что беспокоить его безосновательными требованиями не следует.
Довод заявителя о том, что общество "Союз" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что общество "Союз" неосновательно обогатилось за счет получения денежных средств, ему не предназначенных.
Довод заявителя о нарушении товариществом претензионного порядка рассмотрения спора в суде, со ссылкой на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как названной нормой закона не установлена обязанность обращения с претензией, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет ответчика, который обладает правом получения сведений и выписок о движении денежных средств по счету.
Иные доводы заявителя, в том числе о том, что денежные средства были предоставлены плательщиками в целях благотворительности, а также о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы с ответчика незаконно, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А50-21464/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)