Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года,
которым постановлено: "по делу по иску О. к Г., ООО "Хелп-М", ГУ ИС района Южное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
О. обратилась в суд с иском к Г., ООО "Хелп-М", ГУ ИС района Южное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Хелп-М" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива 16 мая 2010 г.
Истец и ответчик Г. не возражали против назначения экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца О., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы, так как выяснить возникший спорный вопрос о стоимости восстановительного ремонта возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Суд посчитал возможным поставить перед экспертом вопрос, предложенный представителем ответчика. Проведение экспертизы суд назначил в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по адресу: ***.
Из дела видно, что требования закона по проведению процедуры назначения экспертизы судом соблюдены.
В соответствии со ст. п. 4 ст. 86 ГПК РФ на время экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрение дело в отсутствие из ответчиков не является основанием для отмены определения суда по частной жалобе другой стороны, т.к. процессуальные права этой стороны, в частности, истца не нарушены.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35606
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35606
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года,
которым постановлено: "по делу по иску О. к Г., ООО "Хелп-М", ГУ ИС района Южное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г., ООО "Хелп-М", ГУ ИС района Южное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Хелп-М" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива 16 мая 2010 г.
Истец и ответчик Г. не возражали против назначения экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца О., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы, так как выяснить возникший спорный вопрос о стоимости восстановительного ремонта возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Суд посчитал возможным поставить перед экспертом вопрос, предложенный представителем ответчика. Проведение экспертизы суд назначил в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по адресу: ***.
Из дела видно, что требования закона по проведению процедуры назначения экспертизы судом соблюдены.
В соответствии со ст. п. 4 ст. 86 ГПК РФ на время экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрение дело в отсутствие из ответчиков не является основанием для отмены определения суда по частной жалобе другой стороны, т.к. процессуальные права этой стороны, в частности, истца не нарушены.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)