Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой
судей Кожевниковой, Степановой
при секретаре Г.
с участием истицы Ш., представителя ответчика ОАО "ВЭСК" по доверенности Т., представителя третьего лица ОАО "МРСК-Центра" по доверенности Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Таловского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2013 года
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Таловскому филиалу Борисоглебского отделения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК") о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения, в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В качестве третьего лица указала Таловские РЭС ОАО "МРСК Центра" - филиал "Воронежэнерго".
Определением районного суда от 16.04.2013 ответчик Таловский филиал БО ОАО "ВЭСК" заменен на ОАО "ВЭСК" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Таловский филиал БО ОАО "ВЭСК" и Таловские РЭС ОАО "МРСК Центра" - филиал "Воронежэнерго" освобождены от участия в деле.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.10.2012, вернувшись домой с работы, почувствовала запах гари и обнаружила, что не работает газовый электрический котел "Аристон". Приехавшая бригада электриков проверила напряжение в сети, перебоев не установила. Полагая, что электрический прибор перегорел из-за скачка напряжения в электрической сети, она направила претензии в Таловские РЭС и в БО ОАО "ВЭСК" с просьбой о возмещении стоимости котла, в удовлетворении которых ей было отказано.
04.12.2012 ситуация повторилась. Сначала в квартире заморгал свет, а затем перегорел котел. Так как первая претензия была оставлена без удовлетворения, повторную писать она не стала. За свой счет вызвала бригаду ремонтников, которые поменяли в котле сгоревшую плату.
Считает, что и в первом, и во втором случае электрические приборы вышли из строя из-за некачественного энергоснабжения, предоставленного ей ОАО "ВЭСК". Общая сумма затрат на замену и ремонт газового котла составила 35 000 рублей. Кроме того, указала, что в результате данной ситуации ей был причиненный моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей; на проведение экспертизы она потратила 10 000 рублей. Эти суммы просила взыскать с ответчика.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 07.05.2013 в удовлетворении искового заявления Ш. к ОАО "ВЭСК" о взыскании стоимости поврежденных электрических приборов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что районный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились истица Ш., представитель ответчика ОАО "ВЭСК" по доверенности Т., представитель третьего лица ОАО "МРСК-Центра" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "ВЭСК" Т., возражавшего против ее удовлетворения, мнение представителя третьего лица Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, на 31.10 - 04.12.2012 истица состояла в правоотношениях с ответчиком ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения квартиры N А в многоквартирном доме N В по ул. С, р.п. Таловая, что не оспаривалось ответчиком по делу.
31.10.2012, а затем 04.12.2012 произошел перепад напряжения в электросети квартиры истицы, в результате чего в первый день вышел из строя отопительный котел "Аристон" N Х, а затем, уже на новом котле "Аристон" N У на плате сгорел предохранитель и вариатор. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самой Ш., а также актом обследования котла от 02.11.2012, актом ремонта котла от 06.12.2012. Судебная коллегия принимает вышеназванные документы в качестве доказательств по делу, поскольку факт выхода из строя отопительных приборов в результате перепада напряжения стороной ответчика не оспаривался.
Ш., полагая, что перепады напряжения возникли в электрических сетях поставщика электроэнергии, обратилась с претензионными письмами о возмещении ущерба в Таловские РЭС и Таловский отдел БО ОАО "ВЭСК". В письме от 19.11.2012 БО ОАО "ВЭСК" сообщил, что поскольку технические устройства и электрические сети, через которые ОАО "ВЭСК" осуществляет подачу электроэнергии, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра", претензия направлена на рассмотрение в указанную организацию.
ОАО "МРСК-Центра" по результатам рассмотрения заявления Ш. сообщило о том, что 31.10.2012 перепадов напряжения на ВЛ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ N Х, ПС "Таловая-Тяговая" 110/27,5/10 кВ, по которой получает электроснабжение дом N В по ул. Садовая, зафиксировано не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан тот факт, что перепады напряжения произошли в электрических сетях, принадлежащих энергоснабжающей организации, а не во внутридомовой системе электроснабжения дома.
Данный вывод суда не основан на вышеназванных нормах законодательства, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела видно, что истица проживает квартире N А многоквартирного дома N В по ул. С, р.п. Таловая. Согласно акту о технологическом присоединении от 01.08.2011 и акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК-Центра" установлена на контактном присоединении проводов КЛ-0,4 кВ (потребителя) к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ N 1 на опоре N Х.
Следовательно, энергопринимающие устройства истицы расположены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома по ул. С, д. В.
Таким образом, ответчик ОАО "ВЭСК" должен был доказать, что в электрических сетях, расположенных до точки контактного присоединения проводов КЛ-0,4 кВ (потребителя) к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ N 1 на опоре N Х, 31.10 и 04.12.2012 перепадов напряжения не было.
Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика представлено этому достаточно доказательств.
Согласно данным оперативного журнала, исследованного в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела, наличие подачи высокого напряжения в электросетях 31.10.2012 года и 04.12.2012 года не зафиксировано.
Из актов от 31.10.2012 и от 09.11.2012 проведения замеров электрического напряжения на входе в дом, где проживает истица, следует, что оно соответствует норме.
Вышеназванные доказательства стороной истца не опровергнуты.
Так, согласно выводам экспертного заключения от ... N Н, наиболее вероятной причиной превышения допустимой нормы напряжения в электросети квартиры N А д. N В по ул. С., р.п. Таловая, могли явиться неисправности и нарушения в сетях, принадлежащих Таловской РЭС, или в бесхозяйных внутридомовых электросетях указанного дома (л.д. 29 - 32).
Принимая во внимание, что факт неисправности либо нарушений в сетях, принадлежащих Таловской РЭС, опровергнут стороной ответчика, наиболее вероятной причиной превышения допустимой нормы напряжения в электросети квартиры истицы суд считает неисправности и нарушения в бесхозяйных общедомовых электросетях дома. Из п. 6.3.1 указанного заключения следует, что дом N В по ул. С., р.п. Таловая продолжительное время не обслуживается, вследствие чего состояние внутренних электрических сетей неудовлетворительное.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости использования экспертного заключения от ... N Н в качестве доказательства по делу, поскольку оно, в целом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. Оснований для принятия по делу нового решения не усматривается.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таловского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3901
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3901
23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой
судей Кожевниковой, Степановой
при секретаре Г.
с участием истицы Ш., представителя ответчика ОАО "ВЭСК" по доверенности Т., представителя третьего лица ОАО "МРСК-Центра" по доверенности Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Таловского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2013 года
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Таловскому филиалу Борисоглебского отделения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК") о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения, в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В качестве третьего лица указала Таловские РЭС ОАО "МРСК Центра" - филиал "Воронежэнерго".
Определением районного суда от 16.04.2013 ответчик Таловский филиал БО ОАО "ВЭСК" заменен на ОАО "ВЭСК" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Таловский филиал БО ОАО "ВЭСК" и Таловские РЭС ОАО "МРСК Центра" - филиал "Воронежэнерго" освобождены от участия в деле.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.10.2012, вернувшись домой с работы, почувствовала запах гари и обнаружила, что не работает газовый электрический котел "Аристон". Приехавшая бригада электриков проверила напряжение в сети, перебоев не установила. Полагая, что электрический прибор перегорел из-за скачка напряжения в электрической сети, она направила претензии в Таловские РЭС и в БО ОАО "ВЭСК" с просьбой о возмещении стоимости котла, в удовлетворении которых ей было отказано.
04.12.2012 ситуация повторилась. Сначала в квартире заморгал свет, а затем перегорел котел. Так как первая претензия была оставлена без удовлетворения, повторную писать она не стала. За свой счет вызвала бригаду ремонтников, которые поменяли в котле сгоревшую плату.
Считает, что и в первом, и во втором случае электрические приборы вышли из строя из-за некачественного энергоснабжения, предоставленного ей ОАО "ВЭСК". Общая сумма затрат на замену и ремонт газового котла составила 35 000 рублей. Кроме того, указала, что в результате данной ситуации ей был причиненный моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей; на проведение экспертизы она потратила 10 000 рублей. Эти суммы просила взыскать с ответчика.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 07.05.2013 в удовлетворении искового заявления Ш. к ОАО "ВЭСК" о взыскании стоимости поврежденных электрических приборов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что районный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились истица Ш., представитель ответчика ОАО "ВЭСК" по доверенности Т., представитель третьего лица ОАО "МРСК-Центра" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "ВЭСК" Т., возражавшего против ее удовлетворения, мнение представителя третьего лица Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, на 31.10 - 04.12.2012 истица состояла в правоотношениях с ответчиком ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения квартиры N А в многоквартирном доме N В по ул. С, р.п. Таловая, что не оспаривалось ответчиком по делу.
31.10.2012, а затем 04.12.2012 произошел перепад напряжения в электросети квартиры истицы, в результате чего в первый день вышел из строя отопительный котел "Аристон" N Х, а затем, уже на новом котле "Аристон" N У на плате сгорел предохранитель и вариатор. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самой Ш., а также актом обследования котла от 02.11.2012, актом ремонта котла от 06.12.2012. Судебная коллегия принимает вышеназванные документы в качестве доказательств по делу, поскольку факт выхода из строя отопительных приборов в результате перепада напряжения стороной ответчика не оспаривался.
Ш., полагая, что перепады напряжения возникли в электрических сетях поставщика электроэнергии, обратилась с претензионными письмами о возмещении ущерба в Таловские РЭС и Таловский отдел БО ОАО "ВЭСК". В письме от 19.11.2012 БО ОАО "ВЭСК" сообщил, что поскольку технические устройства и электрические сети, через которые ОАО "ВЭСК" осуществляет подачу электроэнергии, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра", претензия направлена на рассмотрение в указанную организацию.
ОАО "МРСК-Центра" по результатам рассмотрения заявления Ш. сообщило о том, что 31.10.2012 перепадов напряжения на ВЛ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ N Х, ПС "Таловая-Тяговая" 110/27,5/10 кВ, по которой получает электроснабжение дом N В по ул. Садовая, зафиксировано не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан тот факт, что перепады напряжения произошли в электрических сетях, принадлежащих энергоснабжающей организации, а не во внутридомовой системе электроснабжения дома.
Данный вывод суда не основан на вышеназванных нормах законодательства, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела видно, что истица проживает квартире N А многоквартирного дома N В по ул. С, р.п. Таловая. Согласно акту о технологическом присоединении от 01.08.2011 и акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК-Центра" установлена на контактном присоединении проводов КЛ-0,4 кВ (потребителя) к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ N 1 на опоре N Х.
Следовательно, энергопринимающие устройства истицы расположены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома по ул. С, д. В.
Таким образом, ответчик ОАО "ВЭСК" должен был доказать, что в электрических сетях, расположенных до точки контактного присоединения проводов КЛ-0,4 кВ (потребителя) к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ N 1 на опоре N Х, 31.10 и 04.12.2012 перепадов напряжения не было.
Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика представлено этому достаточно доказательств.
Согласно данным оперативного журнала, исследованного в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела, наличие подачи высокого напряжения в электросетях 31.10.2012 года и 04.12.2012 года не зафиксировано.
Из актов от 31.10.2012 и от 09.11.2012 проведения замеров электрического напряжения на входе в дом, где проживает истица, следует, что оно соответствует норме.
Вышеназванные доказательства стороной истца не опровергнуты.
Так, согласно выводам экспертного заключения от ... N Н, наиболее вероятной причиной превышения допустимой нормы напряжения в электросети квартиры N А д. N В по ул. С., р.п. Таловая, могли явиться неисправности и нарушения в сетях, принадлежащих Таловской РЭС, или в бесхозяйных внутридомовых электросетях указанного дома (л.д. 29 - 32).
Принимая во внимание, что факт неисправности либо нарушений в сетях, принадлежащих Таловской РЭС, опровергнут стороной ответчика, наиболее вероятной причиной превышения допустимой нормы напряжения в электросети квартиры истицы суд считает неисправности и нарушения в бесхозяйных общедомовых электросетях дома. Из п. 6.3.1 указанного заключения следует, что дом N В по ул. С., р.п. Таловая продолжительное время не обслуживается, вследствие чего состояние внутренних электрических сетей неудовлетворительное.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости использования экспертного заключения от ... N Н в качестве доказательства по делу, поскольку оно, в целом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. Оснований для принятия по делу нового решения не усматривается.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таловского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)