Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2013 гражданское дело по иску Ч.Н.В., Ч.Н.Н. к ТСЖ "Тихвинское" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем сноса калиток, ворот, фрагментов ограждения, шлагбаума по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч-вы Н.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тихвинское", в котором (с учетом уточнений) просили устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем сноса железной калитки, железных ворот и фрагментов ограждения, установленных на въезде на крышу подземного гаража жилого многоквартирного дома по адресу: г. <...>, ул. <...> со стороны пешеходного перехода между улицами <...> (с южной стороны дома); железной калитки и фрагментов ограждений, установленных на крыше подземного гаража дома по ул. <...> со стороны пешеходного перехода между улицами <...> (с южной стороны дома); железной калитки, железных ворот и шлагбаума, установленных в арке дома по <...> со стороны <...> (с западной стороны дома); железной калитки и фрагментов ограждений, установленных на крыше подземного гаража дома по <...> со стороны <...> (с восточной стороны дома). В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками встроенного нежилого помещения, площадью 158 кв. м., расположенного в жилом доме по <...>, помещения N <...>. Ответчиком в 2005 году были установлены вышеуказанные ограждения, которые создают препятствия для свободного использования истцами нежилого помещения, данные ограждения возведены ответчиком незаконно, без соответствующих согласований, в связи с чем являются самовольными постройками, наличие которых нарушает противопожарные нормы и правила. Кроме того, указывали на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем сноса калиток, ворот, фрагментов ограждения, шлагбаума.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание доводы истцов, представленные фотографии, которыми подтвержден факт нарушения их прав установкой спорных ограждений, препятствующих свободному доступу к помещению, используемому в качестве салона, работников и клиентов предприятия. Представленная ответчиком видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как содержит фиксацию двухнедельного периода, предшествующего судебному заседанию. Из данной записи не следует, что пропускной режим на внутридомовую территорию был в представленном виде в течение периода судебного разбирательства и досудебного урегулирования спора. Кроме того, видеозапись зафиксировала только пропускной режим на внутридомовую территорию, но установленные ограждения создают препятствия в свободном доступе к помещению истцов и со стороны придомовой территории, где находится центральный вход (выход) в помещение, чему судом не дана надлежащая оценка. Условий, как утверждал ответчик, для погрузки-выгрузки продукции, необходимых для истцов, не создано, въезд истцов на внутридомовую территорию дома ограничивается ответчиком. Ответчиком не доказано, что получать разрешение на строительство спорных ограждений ему не требовалось в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не установив соответствие спорных ограждений строительным нормам и правилам прохождения согласования их (ограждений) установки, а также требованиям противопожарного режима, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Пояснения специалистов не дали однозначных ответов на вопросы суда и сторон, в связи с чем их нельзя расценивать как дополнительные и необходимые для исследования доказательства. Полагают нецелесообразным привлечение судом в качестве специалистов лиц, не знакомых с порядком и процедурой согласования установки ограждений (К.Л.С. и С.Е.А.). Ответчиком не доказан факт принятия в установленном законом порядке решения об установке спорных ограждений, поскольку представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСЖ не являются решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которых относится решение вопроса о пределах использования земельного участка. Судом неверно сделан вывод о том, что в ходе проверок установки спорных ограждений органами государственного пожарного надзора, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Инспекцией по архитектурно-строительному надзору не было выявлено нарушений. Судом не был разрешен вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросу установки спорных ограждений. Суд не принял во внимание то, что земельный участок находится в аренде у застройщика, в свою очередь ТСЖ "Тихвинское" не вправе было принимать решение об использовании и ограничении пользования земельным участком до оформления права на земельный участок. Суд не учел, что представленные стороной истца и ответчиком проекты генерального плана территории, содержат различия в части изображения металлических ограждений и калитки в декоративном заборе.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Н.В. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 15.08.2013 определением от 17.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 17.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истцов размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ч.Н.В. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие Ч.Н.В. не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Н.Н., представители истцов К.Д.А., Х.И.Н., Б.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика С.А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представив на нее отзыв, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками встроенного нежилого помещения, площадью 158 кв. м., расположенного в жилом доме по <...> в <...>, помещения N <...>. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Тихвинское". На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Тихвинское" от <...> было установлено ограждение торца дома, расположенного по адресу: <...>, установка шлагбаума, организация видеонаблюдения; на основании заочного решения общего собрания от <...> установлены ворота и калитка на въезде на крышу подземного гаража данного жилого дома со стороны <...>.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истцов действиями ответчика по установке ограждений не нарушены, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленными ответчиком ограждениями истцам создаются какие-либо препятствия в пользовании нежилыми помещениями (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении нежилого помещения, используемого ими в качестве салона. При этом доводы истцов о том, что они не имеют возможности пользоваться своим помещением, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о наличии такой возможности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ч.Н.Н. подтвердил, что в выдаче ключей от домофона ему не отказывали, так как за их получением он не обращался.
Указанные истцами ограждения внутридомовой и придомовой территории, калитки, ворота, шлагбаум, которые, по их мнению, создают препятствия для свободного использования нежилого помещения, возведены на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент принятия данных решений (октябрь 2003 года, июнь 2005 года), - (п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья", ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому ссылка в жалобе на тот факт, что ответчиком в установленном законом порядке не принято решение об установке спорных ограждений, нельзя признать обоснованной. Решения общих собраний членов ТСЖ "Тихвинское", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> в <...>, по вопросу установки указанных ограждений никем не оспорены, незаконными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств необходимости назначения такой экспертизы, а также невозможности иным способом представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, суд обоснованно указал, что поставленные стороной истца вопросы выходят за предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суд принял доказательства, представленные стороной ответчика (запись с камер видеонаблюдения, показания специалистов К.Л.С., С.Е.А.), которые, по мнению заявителей, являются недопустимыми доказательствами по делу, и не принял во внимание представленные стороной истца фотографии и доводы истцов о нарушении их прав, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельным является указание в жалобе на то, что именно ответчик должен был доказать, что получить разрешение на строительство спорных ограждений ему не требовалось в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств в обоснование доводов о необходимости получения ответчиком такого разрешения лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что земельный участок находится в аренде у застройщика, в связи с чем ТСЖ "Тихвинское" не имело право на принятие решения об использовании и ограничении пользования земельным участком, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором расположено помещение истцов, введен в эксплуатацию. В силу закона, никто, кроме собственников помещений в данном доме, не вправе определять режим использования территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути, внутридомовая территория, на которой установлены спорные ограждения, является не земельным участком, а кровлей подземного гаража, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области.
Доводы истцов о том, что спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами проекты генерального плана территории в части изображения металлических ограждений и калитки в декоративном заборе, содержат различия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установка ограждений вокруг домов не является предметом регулирования Генерального плана поселения, городского округа, подготовка и создание которого предусмотрено ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленным в материалы дела "проектам генерального плана территории" суд дал оценку в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы истцов сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены истцами в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9412/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9412/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2013 гражданское дело по иску Ч.Н.В., Ч.Н.Н. к ТСЖ "Тихвинское" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем сноса калиток, ворот, фрагментов ограждения, шлагбаума по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч-вы Н.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тихвинское", в котором (с учетом уточнений) просили устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем сноса железной калитки, железных ворот и фрагментов ограждения, установленных на въезде на крышу подземного гаража жилого многоквартирного дома по адресу: г. <...>, ул. <...> со стороны пешеходного перехода между улицами <...> (с южной стороны дома); железной калитки и фрагментов ограждений, установленных на крыше подземного гаража дома по ул. <...> со стороны пешеходного перехода между улицами <...> (с южной стороны дома); железной калитки, железных ворот и шлагбаума, установленных в арке дома по <...> со стороны <...> (с западной стороны дома); железной калитки и фрагментов ограждений, установленных на крыше подземного гаража дома по <...> со стороны <...> (с восточной стороны дома). В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками встроенного нежилого помещения, площадью 158 кв. м., расположенного в жилом доме по <...>, помещения N <...>. Ответчиком в 2005 году были установлены вышеуказанные ограждения, которые создают препятствия для свободного использования истцами нежилого помещения, данные ограждения возведены ответчиком незаконно, без соответствующих согласований, в связи с чем являются самовольными постройками, наличие которых нарушает противопожарные нормы и правила. Кроме того, указывали на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем сноса калиток, ворот, фрагментов ограждения, шлагбаума.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание доводы истцов, представленные фотографии, которыми подтвержден факт нарушения их прав установкой спорных ограждений, препятствующих свободному доступу к помещению, используемому в качестве салона, работников и клиентов предприятия. Представленная ответчиком видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как содержит фиксацию двухнедельного периода, предшествующего судебному заседанию. Из данной записи не следует, что пропускной режим на внутридомовую территорию был в представленном виде в течение периода судебного разбирательства и досудебного урегулирования спора. Кроме того, видеозапись зафиксировала только пропускной режим на внутридомовую территорию, но установленные ограждения создают препятствия в свободном доступе к помещению истцов и со стороны придомовой территории, где находится центральный вход (выход) в помещение, чему судом не дана надлежащая оценка. Условий, как утверждал ответчик, для погрузки-выгрузки продукции, необходимых для истцов, не создано, въезд истцов на внутридомовую территорию дома ограничивается ответчиком. Ответчиком не доказано, что получать разрешение на строительство спорных ограждений ему не требовалось в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не установив соответствие спорных ограждений строительным нормам и правилам прохождения согласования их (ограждений) установки, а также требованиям противопожарного режима, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Пояснения специалистов не дали однозначных ответов на вопросы суда и сторон, в связи с чем их нельзя расценивать как дополнительные и необходимые для исследования доказательства. Полагают нецелесообразным привлечение судом в качестве специалистов лиц, не знакомых с порядком и процедурой согласования установки ограждений (К.Л.С. и С.Е.А.). Ответчиком не доказан факт принятия в установленном законом порядке решения об установке спорных ограждений, поскольку представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСЖ не являются решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которых относится решение вопроса о пределах использования земельного участка. Судом неверно сделан вывод о том, что в ходе проверок установки спорных ограждений органами государственного пожарного надзора, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Инспекцией по архитектурно-строительному надзору не было выявлено нарушений. Судом не был разрешен вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросу установки спорных ограждений. Суд не принял во внимание то, что земельный участок находится в аренде у застройщика, в свою очередь ТСЖ "Тихвинское" не вправе было принимать решение об использовании и ограничении пользования земельным участком до оформления права на земельный участок. Суд не учел, что представленные стороной истца и ответчиком проекты генерального плана территории, содержат различия в части изображения металлических ограждений и калитки в декоративном заборе.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Н.В. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 15.08.2013 определением от 17.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 17.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истцов размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ч.Н.В. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие Ч.Н.В. не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Н.Н., представители истцов К.Д.А., Х.И.Н., Б.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика С.А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представив на нее отзыв, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками встроенного нежилого помещения, площадью 158 кв. м., расположенного в жилом доме по <...> в <...>, помещения N <...>. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Тихвинское". На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Тихвинское" от <...> было установлено ограждение торца дома, расположенного по адресу: <...>, установка шлагбаума, организация видеонаблюдения; на основании заочного решения общего собрания от <...> установлены ворота и калитка на въезде на крышу подземного гаража данного жилого дома со стороны <...>.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истцов действиями ответчика по установке ограждений не нарушены, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленными ответчиком ограждениями истцам создаются какие-либо препятствия в пользовании нежилыми помещениями (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении нежилого помещения, используемого ими в качестве салона. При этом доводы истцов о том, что они не имеют возможности пользоваться своим помещением, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о наличии такой возможности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ч.Н.Н. подтвердил, что в выдаче ключей от домофона ему не отказывали, так как за их получением он не обращался.
Указанные истцами ограждения внутридомовой и придомовой территории, калитки, ворота, шлагбаум, которые, по их мнению, создают препятствия для свободного использования нежилого помещения, возведены на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент принятия данных решений (октябрь 2003 года, июнь 2005 года), - (п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья", ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому ссылка в жалобе на тот факт, что ответчиком в установленном законом порядке не принято решение об установке спорных ограждений, нельзя признать обоснованной. Решения общих собраний членов ТСЖ "Тихвинское", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> в <...>, по вопросу установки указанных ограждений никем не оспорены, незаконными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств необходимости назначения такой экспертизы, а также невозможности иным способом представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, суд обоснованно указал, что поставленные стороной истца вопросы выходят за предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суд принял доказательства, представленные стороной ответчика (запись с камер видеонаблюдения, показания специалистов К.Л.С., С.Е.А.), которые, по мнению заявителей, являются недопустимыми доказательствами по делу, и не принял во внимание представленные стороной истца фотографии и доводы истцов о нарушении их прав, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельным является указание в жалобе на то, что именно ответчик должен был доказать, что получить разрешение на строительство спорных ограждений ему не требовалось в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств в обоснование доводов о необходимости получения ответчиком такого разрешения лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что земельный участок находится в аренде у застройщика, в связи с чем ТСЖ "Тихвинское" не имело право на принятие решения об использовании и ограничении пользования земельным участком, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором расположено помещение истцов, введен в эксплуатацию. В силу закона, никто, кроме собственников помещений в данном доме, не вправе определять режим использования территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути, внутридомовая территория, на которой установлены спорные ограждения, является не земельным участком, а кровлей подземного гаража, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области.
Доводы истцов о том, что спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами проекты генерального плана территории в части изображения металлических ограждений и калитки в декоративном заборе, содержат различия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установка ограждений вокруг домов не является предметом регулирования Генерального плана поселения, городского округа, подготовка и создание которого предусмотрено ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленным в материалы дела "проектам генерального плана территории" суд дал оценку в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы истцов сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены истцами в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)