Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)
по делу N А55-32570/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ООО "УК "ЖЭС") о взыскании 9 148 827 руб. 80 коп. основного долга за поставленную в сентябре 2012 года электроэнергию и 13 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 30.10.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 424 213 руб. 94 коп., из них 1 282 677 руб. 55 коп. - задолженность за потребленную в сентябре 2012 года электроэнергию, 141 536 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 18.01.2013.
Ответчик в уточнении к отзыву признал исковые требования в части взыскания задолженности по счету-фактуре за сентябрь 2012 N 120033429/01/133331 в размере 17 671 руб. 65 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 825 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ЖЭС" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 136 596 руб. 08 коп., в том числе: 17 671 руб. 65 коп. - сумма долга за потребленную электроэнергию в сентябре 2012 года, 118 924 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскано 2 612 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖЭС" (потребитель) был заключен договор от 01.03.2008 N 1333э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к договору, за вычетом суммы поступившей оплаты не позднее 5 дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец в сентябре 2012 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру и платежное требование.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 282 677 руб. 55 коп. по оплате поставленной электрической энергии за спорный период (с учетом частичной оплаты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЖЭС", были установлены общедомовые приборы учета, запрограммированные на дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток.
Согласно пункту 7 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 57(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 30.11.2011 N 3841/07 уведомил истца о выборе на 2012 год тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в редакции изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 (в редакции изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из вышеназванных правовых норм не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет за электроэнергию, поставленную в адрес ответчика, с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, основан на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, сетевая организация составила акт об объеме переданной электрической энергии по жилым домам с общедомовыми приборами учета за сентябрь 2012 года.
В данном акте указаны показания приборов учета дифференцированно (день и ночь) и количество переданной электроэнергии по каждой точке подключения.
На основании этого акта ответчиком произведен перерасчет стоимости электрической энергии, излишне предъявленной истцом к оплате, по тем домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, дифференцированными по зонам суток.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ООО "УК "ЖЭС" правомерно заявило частичный отказ от оплаты стоимости электрической энергии в размере 1 265 143 руб. 09 коп. по счету-фактуре от 30.09.2012 N 120033429/01/133331. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2012 года, судами удовлетворены частично в сумме 17 671 руб. 65 коп., которая была признана ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, а в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 265 143 руб. 09 коп. - отказано.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 536 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центробанком России на день подачи иска.
Суды предыдущих инстанций, не согласившись с расчетом, представленным истцом, взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 924 руб. 41 коп. (118 608 руб. 53 коп. + 315 руб. 88 коп.), отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не влияют на законность принятых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-32570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32570/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А55-32570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)
по делу N А55-32570/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ООО "УК "ЖЭС") о взыскании 9 148 827 руб. 80 коп. основного долга за поставленную в сентябре 2012 года электроэнергию и 13 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 30.10.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 424 213 руб. 94 коп., из них 1 282 677 руб. 55 коп. - задолженность за потребленную в сентябре 2012 года электроэнергию, 141 536 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 18.01.2013.
Ответчик в уточнении к отзыву признал исковые требования в части взыскания задолженности по счету-фактуре за сентябрь 2012 N 120033429/01/133331 в размере 17 671 руб. 65 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 825 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ЖЭС" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 136 596 руб. 08 коп., в том числе: 17 671 руб. 65 коп. - сумма долга за потребленную электроэнергию в сентябре 2012 года, 118 924 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскано 2 612 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖЭС" (потребитель) был заключен договор от 01.03.2008 N 1333э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к договору, за вычетом суммы поступившей оплаты не позднее 5 дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец в сентябре 2012 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру и платежное требование.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 282 677 руб. 55 коп. по оплате поставленной электрической энергии за спорный период (с учетом частичной оплаты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЖЭС", были установлены общедомовые приборы учета, запрограммированные на дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток.
Согласно пункту 7 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 57(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 30.11.2011 N 3841/07 уведомил истца о выборе на 2012 год тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в редакции изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 (в редакции изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из вышеназванных правовых норм не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, дифференцированного по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет за электроэнергию, поставленную в адрес ответчика, с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими индивидуальные двухтарифные приборы учета, а расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа, основан на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, сетевая организация составила акт об объеме переданной электрической энергии по жилым домам с общедомовыми приборами учета за сентябрь 2012 года.
В данном акте указаны показания приборов учета дифференцированно (день и ночь) и количество переданной электроэнергии по каждой точке подключения.
На основании этого акта ответчиком произведен перерасчет стоимости электрической энергии, излишне предъявленной истцом к оплате, по тем домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, дифференцированными по зонам суток.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ООО "УК "ЖЭС" правомерно заявило частичный отказ от оплаты стоимости электрической энергии в размере 1 265 143 руб. 09 коп. по счету-фактуре от 30.09.2012 N 120033429/01/133331. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2012 года, судами удовлетворены частично в сумме 17 671 руб. 65 коп., которая была признана ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, а в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 265 143 руб. 09 коп. - отказано.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 536 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центробанком России на день подачи иска.
Суды предыдущих инстанций, не согласившись с расчетом, представленным истцом, взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 924 руб. 41 коп. (118 608 руб. 53 коп. + 315 руб. 88 коп.), отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не влияют на законность принятых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-32570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)