Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к Департаменту охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тракторозаводского района", администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля "LADA-217030" государственный номер <.......> в размере <.......>., стоимость производства отчетов в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
В обоснование требований указал, что 10 октября 2011 года примерно в 23 часа 10 минут на принадлежащий ему автомобиль марки LADA-217030 государственный номер <...>, припаркованный во дворе <адрес> упало сухое дерево, которое росло у <адрес> в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "УК <адрес>" Щ., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, А является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA-217030 г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
10 октября 2011 года во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "УК <адрес>", что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК <адрес>", копией Договора N <...> управления многоквартирным домом от 06 сентября 2011 года.
Из постановления УУМ ОМ-1 УВД по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года следует, что в ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> упало сухое дерево и повредило а/м ВАЗ 21703 г/н <...>, принадлежащий К, а/м БМВ г/н Р698ЕМ34, принадлежащий С, а/м ВАЗ 21703 г/н <...>, принадлежащий А. На К, С, А составлены административные протоколы по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, за парковку автомобилей на зеленой зоне.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 11 октября 2011 года УУП ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду ст.лейтенанта полиции Щ, им был произведен осмотр участка местности за домом N <...> по <адрес> с поврежденными автомобилями: ВАЗ 21703 г/н <...>, ВАЗ 21703 г/н <...>, БМВ г/н <...>. Из данного акта следует, что на автомобилях лежит ствол дерева (тополь), корневище которого идет от <адрес> автомобиле ВАЗ 21703 г/н <...> от падения дерева имеются повреждения в виде: разбитых и вмятых внутрь салона автомобиля лобовых стекол, имеющих множественные трещины; рамка передней правой двери под зеркалом заднего вида имеет вмятину размером 230мм/70мм с повреждением ЛКП, капот автомашины имеет вмятины и деформирован, переднее правое крыло и переднее левое крыло деформированы в верхней части, крыша в автомобиля в верхнем правом углу по ходу автомобиля имеет деформацию металла с повреждением ЛКП размером 50 мм/40 мм.
Согласно отчету ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 1525/11/1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA-217030, государственный номер <...> по состоянию на 10 октября 2011 года с учетом износа составляет <.......>
Из отчета ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 1525/11/2 следует, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA-217030, государственный номер <...> составляет <.......>
Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба А на ООО "УК Тракторозаводского района".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля LADA-217030, государственный номер <...> и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 1525/11/1 и N 1525/11/2,, которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 ГПК РФ, и ответчиком ООО "УК Тракторозаводского района" не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о том, что кадастровый номер земельного участка, на котором находился автомобиль истца, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку исходя из системного толкования ст. 36 ЖК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание указанной территории вокруг жилого дома.
Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине нарушения самим истцом ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом требований указанной статьи и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-9996/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-9996/2013
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к Департаменту охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тракторозаводского района", администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля "LADA-217030" государственный номер <.......> в размере <.......>., стоимость производства отчетов в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
В обоснование требований указал, что 10 октября 2011 года примерно в 23 часа 10 минут на принадлежащий ему автомобиль марки LADA-217030 государственный номер <...>, припаркованный во дворе <адрес> упало сухое дерево, которое росло у <адрес> в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "УК <адрес>" Щ., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, А является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA-217030 г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
10 октября 2011 года во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "УК <адрес>", что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК <адрес>", копией Договора N <...> управления многоквартирным домом от 06 сентября 2011 года.
Из постановления УУМ ОМ-1 УВД по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 года следует, что в ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> упало сухое дерево и повредило а/м ВАЗ 21703 г/н <...>, принадлежащий К, а/м БМВ г/н Р698ЕМ34, принадлежащий С, а/м ВАЗ 21703 г/н <...>, принадлежащий А. На К, С, А составлены административные протоколы по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, за парковку автомобилей на зеленой зоне.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 11 октября 2011 года УУП ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду ст.лейтенанта полиции Щ, им был произведен осмотр участка местности за домом N <...> по <адрес> с поврежденными автомобилями: ВАЗ 21703 г/н <...>, ВАЗ 21703 г/н <...>, БМВ г/н <...>. Из данного акта следует, что на автомобилях лежит ствол дерева (тополь), корневище которого идет от <адрес> автомобиле ВАЗ 21703 г/н <...> от падения дерева имеются повреждения в виде: разбитых и вмятых внутрь салона автомобиля лобовых стекол, имеющих множественные трещины; рамка передней правой двери под зеркалом заднего вида имеет вмятину размером 230мм/70мм с повреждением ЛКП, капот автомашины имеет вмятины и деформирован, переднее правое крыло и переднее левое крыло деформированы в верхней части, крыша в автомобиля в верхнем правом углу по ходу автомобиля имеет деформацию металла с повреждением ЛКП размером 50 мм/40 мм.
Согласно отчету ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 1525/11/1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA-217030, государственный номер <...> по состоянию на 10 октября 2011 года с учетом износа составляет <.......>
Из отчета ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 1525/11/2 следует, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA-217030, государственный номер <...> составляет <.......>
Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба А на ООО "УК Тракторозаводского района".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля LADA-217030, государственный номер <...> и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами ВООО "Всероссийское общество автомобилистов" N 1525/11/1 и N 1525/11/2,, которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 ГПК РФ, и ответчиком ООО "УК Тракторозаводского района" не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о том, что кадастровый номер земельного участка, на котором находился автомобиль истца, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку исходя из системного толкования ст. 36 ЖК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание указанной территории вокруг жилого дома.
Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине нарушения самим истцом ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом требований указанной статьи и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)