Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
19 июля 2011 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда и встречных исковых требований ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" к К. о взыскании денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, решение оставлено без изменений, жалоба истца - без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" обратился в суд с ходатайством о взыскании с К. расходов в размере ***, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, оплаченных по платежному поручению N *** от ***.
В суде первой инстанции К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы ответчика представлял М.
Услуги представителя, согласно представленным ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" документам оплачены в размере ***.
При таком положении вывод суда о взыскании в пользу ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" расходов на оплату услуг представителя следует признать правомерным.
Довод частной жалобы о том, что взысканные в пользу М. судебные расходы не могут считаться разумными, несостоятелен. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался тем, что они подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, его сложности, продолжительности рассмотрения определил к взысканию сумму ***.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Лапиан", на момент вынесения решения суда первой инстанции, не было зарегистрировано в качестве юридического лица, основанием для отмены определения судьи быть не может, так как ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иные доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26359
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26359
судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
установила:
19 июля 2011 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда и встречных исковых требований ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" к К. о взыскании денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, решение оставлено без изменений, жалоба истца - без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" обратился в суд с ходатайством о взыскании с К. расходов в размере ***, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, оплаченных по платежному поручению N *** от ***.
В суде первой инстанции К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы ответчика представлял М.
Услуги представителя, согласно представленным ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" документам оплачены в размере ***.
При таком положении вывод суда о взыскании в пользу ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" расходов на оплату услуг представителя следует признать правомерным.
Довод частной жалобы о том, что взысканные в пользу М. судебные расходы не могут считаться разумными, несостоятелен. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался тем, что они подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, его сложности, продолжительности рассмотрения определил к взысканию сумму ***.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Лапиан", на момент вынесения решения суда первой инстанции, не было зарегистрировано в качестве юридического лица, основанием для отмены определения судьи быть не может, так как ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иные доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)