Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г. по гр. делу N 2-4684/12 по иску Товарищества собственников жилья <...> к Б.И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы К.Е.Н., представителя ТСЖ <...> - Х.М.Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, <...> руб. - процентов за несвоевременное внесение платежа на основании решения общего собрания ТСЖ от <дата> (протокол N <...>), <...> руб. - процентов за несвоевременное внесение платежа на основании решения общего собрания ТСЖ от <дата> (протокол N <...>), <...> руб. - в счет установленного решением от <дата> платежа на благоустройство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г. с Б.И.О. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы на благоустройство по решению общего собрания ТСЖ от <дата> в сумме <...> руб., проценты за несвоевременную уплату указанных денежных средств в размере <...> руб., госпошлина <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания расходов на благоустройство, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.И.О. <дата> заключен договор N <...> совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником квартиры <адрес>. ТСЖ <...> осуществляет обслуживание указанного дома.
<дата> общим собранием ТСЖ <...> (протокол N <...> - л.д. N <...>) было принято решение об оплате услуг по выполнению работ для сдачи дома ГУПТЭК, Водоканалу за счет средств жильцов дома с уплатой взноса из расчета <...> руб. с квадратного метра общей площади в срок до <дата>, с начислением пени в размере <...> учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного внесения средств.
<дата> общим собранием ТСЖ <...> (протокол N <...> - л.д. N <...>) было принято решение о распределении расходов по исполнению инвестиционных условий ЗАО <...> в части благоустройства дворовых территорий по адресам <адрес>, <адрес> перед Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в сумме <...> руб., принятых на себя дольщиками дома по адресу: <адрес> в <дата>, которые являлись необходимым условием для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в расчетом платежей равными долями с "количество" квартир в размере по <...> руб. и оплатой до <дата> с начислением пени в размере <...> учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного внесения средств.
Доказательств того, что решение собрания от <дата> было оспорено и признано недействительным, в материалах не имеется, таким образом, суд не имел оснований полагать, что требование о взыскании установленного решением от <дата> взноса незаконно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением общего собрания от <дата> распределение расходов в сумме <...> руб. предусмотрено между собственниками "количество" квартир в равных долях, что соответствует взносу по каждой квартире <...> руб., а не <...> руб. как заявлено истцом. Применение данного расчета истцом не оспаривается.
Истцом не оспаривалось при разрешении спора, что ответчицей было оплачено в счет погашения задолженности <...> руб., в т.ч. <...> руб. по коммунальным платежам и <...> руб. - взнос на основании решения общего собрания от <дата>. Суд обоснованно полагал, что остаток денежных средств подлежит зачету в счет взноса по решению общего собрания от <дата>. Остаток денежных средств составляет (<...> - <...> - <...>) = <...> руб.
Исходя из размера взноса по решению общего собрания от <дата>, определенного как <...> руб., задолженность ответчицы по данному взносу составляет <...> руб.
Судебная коллегия полагает в порядке исправления допущенной судом арифметической ошибки взыскать в указанном размере с ответчицы задолженность по взносу, установленному решением общего собрания от <дата>.
Возражения ответчицы относительно необоснованности предъявляемых требований по уплате установленного общим собранием от <дата> взноса несостоятельны.
Обстоятельств, освобождающих ответчицу от уплаты данного взноса, обусловленного исполнением дольщиками инвестиционных условий, установленного решением общего собрания, не установлено. В установленном порядке решение общего собрания не отменено.
При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчицы пени по данному платежу, принимая во внимание, что ответственность в виде пени может быть установлена законом либо договором, а данным требованиям установление по взносу санкций в виде пени не отвечает.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по взносу установленному решением общего собрания от <дата> в сумме <...> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине в размере <...> руб.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г. изменить. Взыскать с Б.И.О. в пользу ТСЖ <...> расходы на благоустройство по решению общего собрания ТСЖ от <дата> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-739/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-739/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г. по гр. делу N 2-4684/12 по иску Товарищества собственников жилья <...> к Б.И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы К.Е.Н., представителя ТСЖ <...> - Х.М.Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, <...> руб. - процентов за несвоевременное внесение платежа на основании решения общего собрания ТСЖ от <дата> (протокол N <...>), <...> руб. - процентов за несвоевременное внесение платежа на основании решения общего собрания ТСЖ от <дата> (протокол N <...>), <...> руб. - в счет установленного решением от <дата> платежа на благоустройство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г. с Б.И.О. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы на благоустройство по решению общего собрания ТСЖ от <дата> в сумме <...> руб., проценты за несвоевременную уплату указанных денежных средств в размере <...> руб., госпошлина <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания расходов на благоустройство, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.И.О. <дата> заключен договор N <...> совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником квартиры <адрес>. ТСЖ <...> осуществляет обслуживание указанного дома.
<дата> общим собранием ТСЖ <...> (протокол N <...> - л.д. N <...>) было принято решение об оплате услуг по выполнению работ для сдачи дома ГУПТЭК, Водоканалу за счет средств жильцов дома с уплатой взноса из расчета <...> руб. с квадратного метра общей площади в срок до <дата>, с начислением пени в размере <...> учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного внесения средств.
<дата> общим собранием ТСЖ <...> (протокол N <...> - л.д. N <...>) было принято решение о распределении расходов по исполнению инвестиционных условий ЗАО <...> в части благоустройства дворовых территорий по адресам <адрес>, <адрес> перед Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в сумме <...> руб., принятых на себя дольщиками дома по адресу: <адрес> в <дата>, которые являлись необходимым условием для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в расчетом платежей равными долями с "количество" квартир в размере по <...> руб. и оплатой до <дата> с начислением пени в размере <...> учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного внесения средств.
Доказательств того, что решение собрания от <дата> было оспорено и признано недействительным, в материалах не имеется, таким образом, суд не имел оснований полагать, что требование о взыскании установленного решением от <дата> взноса незаконно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением общего собрания от <дата> распределение расходов в сумме <...> руб. предусмотрено между собственниками "количество" квартир в равных долях, что соответствует взносу по каждой квартире <...> руб., а не <...> руб. как заявлено истцом. Применение данного расчета истцом не оспаривается.
Истцом не оспаривалось при разрешении спора, что ответчицей было оплачено в счет погашения задолженности <...> руб., в т.ч. <...> руб. по коммунальным платежам и <...> руб. - взнос на основании решения общего собрания от <дата>. Суд обоснованно полагал, что остаток денежных средств подлежит зачету в счет взноса по решению общего собрания от <дата>. Остаток денежных средств составляет (<...> - <...> - <...>) = <...> руб.
Исходя из размера взноса по решению общего собрания от <дата>, определенного как <...> руб., задолженность ответчицы по данному взносу составляет <...> руб.
Судебная коллегия полагает в порядке исправления допущенной судом арифметической ошибки взыскать в указанном размере с ответчицы задолженность по взносу, установленному решением общего собрания от <дата>.
Возражения ответчицы относительно необоснованности предъявляемых требований по уплате установленного общим собранием от <дата> взноса несостоятельны.
Обстоятельств, освобождающих ответчицу от уплаты данного взноса, обусловленного исполнением дольщиками инвестиционных условий, установленного решением общего собрания, не установлено. В установленном порядке решение общего собрания не отменено.
При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчицы пени по данному платежу, принимая во внимание, что ответственность в виде пени может быть установлена законом либо договором, а данным требованиям установление по взносу санкций в виде пени не отвечает.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по взносу установленному решением общего собрания от <дата> в сумме <...> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине в размере <...> руб.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г. изменить. Взыскать с Б.И.О. в пользу ТСЖ <...> расходы на благоустройство по решению общего собрания ТСЖ от <дата> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)