Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Редакция "Совфакс" (410028, г. Саратов, ул. М.Горького, 18, ОГРН 1026403361775, ИНН 6454005219)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2013 года
по делу N А57-5807/2011 (судья Капкаев Д.В.)
по иску некоммерческой организации "Редакция "Совфакс" (410028, г. Саратов ул. М.Горького, 18, ОГРН 1026403361775, ИНН 6454005219)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица:
министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1046405026997, ИНН 6452092576)
комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)
администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от некоммерческой организации "Редакция "Совфакс"- Лабунский Денис Сергеевич по доверенности от 05 апреля 2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Некоммерческая организация "Редакция "СОВФАКС" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51092 на условиях, предложенной некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" в проекте договора от 01.12.2010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-5807/2011 исковые требования Некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 01.12.2010.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-5807/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования путем внесения новых условий в проект договора от 01.12.2010. Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-5807/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-5807/2011.
Представители ответчика, министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя администрации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией и проект договора N 51092 от 01.12.2010 на снабжение тепловой энергией с приложениями N 1, N 2, N 3.
22.03.2011 письмом N 02/03 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отказало Некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" в заключении договора, ссылаясь на несуществующие договорные отношения между ответчиком истцом.
В связи с отказом истец обратился с настоящим иском в суд.
После обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования путем изменения условий проекта договора от 01.12.2010, направил 29.10.2012 новый проект в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении ответчика к заключению договора.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования.
Таким образом, заключение договора является обязательным для ответчика.
Однако, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства направления оферты с учетом внесенных изменений в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Таким образом, Некоммерческой организацией "Редакция "СОВФАКС" досудебный порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 года по делу N А06-1831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5807/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А57-5807/11
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Редакция "Совфакс" (410028, г. Саратов, ул. М.Горького, 18, ОГРН 1026403361775, ИНН 6454005219)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2013 года
по делу N А57-5807/2011 (судья Капкаев Д.В.)
по иску некоммерческой организации "Редакция "Совфакс" (410028, г. Саратов ул. М.Горького, 18, ОГРН 1026403361775, ИНН 6454005219)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица:
министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1046405026997, ИНН 6452092576)
комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)
администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от некоммерческой организации "Редакция "Совфакс"- Лабунский Денис Сергеевич по доверенности от 05 апреля 2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Некоммерческая организация "Редакция "СОВФАКС" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51092 на условиях, предложенной некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" в проекте договора от 01.12.2010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-5807/2011 исковые требования Некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 01.12.2010.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-5807/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования путем внесения новых условий в проект договора от 01.12.2010. Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-5807/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-5807/2011.
Представители ответчика, министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя администрации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией и проект договора N 51092 от 01.12.2010 на снабжение тепловой энергией с приложениями N 1, N 2, N 3.
22.03.2011 письмом N 02/03 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отказало Некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" в заключении договора, ссылаясь на несуществующие договорные отношения между ответчиком истцом.
В связи с отказом истец обратился с настоящим иском в суд.
После обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования путем изменения условий проекта договора от 01.12.2010, направил 29.10.2012 новый проект в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении ответчика к заключению договора.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования.
Таким образом, заключение договора является обязательным для ответчика.
Однако, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства направления оферты с учетом внесенных изменений в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Таким образом, Некоммерческой организацией "Редакция "СОВФАКС" досудебный порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 года по делу N А06-1831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)