Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-1381/2013, принятое судьей Устиновой О.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3321026863, ОГРН 1083316001460) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении N 1-01/13.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - инспекция, ГЖИ Владимирской области, административный орган) от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении N 1-01/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.04.2013 заявленное требование, удовлетворено, оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в период с 21.12.2012 по 15.01.2013 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491).
В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные обществом при содержании дома N 14, расположенного в г. Петушки, по улице Чкалова:
- - согласно показаниям измерительных приборов в тепловом узле температура теплоносителя, поступающего в дом, составляла на прямом трубопроводе +89°C при температуре наружного воздуха -21°C. Параметры подачи теплоносителя соответствовали нормативным показателям эксплуатационного температурного графика от МУП "Коммунальные системы Петушинского района";
- - на обратном тепловом контуре температура теплоносителя составляла +46°C, что значительно ниже температуры возвращаемой воды в соответствии с графиком качественного регулирования температуры теплоносителя в системе отопления;
- - в подвальном помещении в тепловом узле и на внутридомовых трубопроводах горячего водоснабжения и отопления теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии: имеются обвисания теплоизоляционного материала, который не закреплен на трубопроводах надлежащим образом и частично отсутствует.
Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. п. "г", "д" пункта 10, пп. "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170.
- В связи с указанными нарушениями установлено также, что температура воздуха в жилых помещениях кв. 33, 41, 44 данного дома составляла от +14°C до +19°C, что не соответствует нормативным требованиям для угловых жилых помещений (не ниже +20°C);
- - в 3 подъезде дома на лестничных клетках 3 и 5 этажей остекление выполнено в 1 нить (отсутствуют внутренние створки), не обеспечено плотное примыкание створок на всех лестничных площадках в подъездах дома, что является нарушением пп. "г" пункта 10, пп. "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170.
По результатам проверки составлены акт проверки от 14.01.2013 N 8, протокол от 15.01.2013 N 1-01/13, 25.01.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статьи 7.22 Кодекса, пункта 1 статьи 164, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.02.2011 N 11, пришел к выводу об отсутствии вины общества в составе вменяемого ему административного правонарушения, признав незаконным и отменив оспоренное постановление инспекции.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Из материалов дела арбитражный суд установил, что согласно протоколу общего собрания от 28.04.2009 N 1 жильцы многоквартирного жилого дома N 14, расположенного в г. Петушки по улице Чкалова решили избрать способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания указанных собственников заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
В соответствии с названной нормой собственники помещений многоквартирного дома N 14, расположенного в г. Петушки по улице Чкалова, 01.11.2009 заключили с ООО "Перспектива" (обслуживающая организация) договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с договором по заданию собственников обслуживающая организация за плату обязалась обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за выполнение указанных услуг общество как обслуживающая организация взяла на себя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, организация, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений непосредственного управления домом, не может быть привлечена к ответственности по статье 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что на момент проведения внеплановой выездной проверки общество являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома, и, следовательно, являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности признаков вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, постановление инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-1381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1381/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А11-1381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-1381/2013, принятое судьей Устиновой О.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3321026863, ОГРН 1083316001460) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении N 1-01/13.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - инспекция, ГЖИ Владимирской области, административный орган) от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении N 1-01/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.04.2013 заявленное требование, удовлетворено, оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в период с 21.12.2012 по 15.01.2013 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491).
В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные обществом при содержании дома N 14, расположенного в г. Петушки, по улице Чкалова:
- - согласно показаниям измерительных приборов в тепловом узле температура теплоносителя, поступающего в дом, составляла на прямом трубопроводе +89°C при температуре наружного воздуха -21°C. Параметры подачи теплоносителя соответствовали нормативным показателям эксплуатационного температурного графика от МУП "Коммунальные системы Петушинского района";
- - на обратном тепловом контуре температура теплоносителя составляла +46°C, что значительно ниже температуры возвращаемой воды в соответствии с графиком качественного регулирования температуры теплоносителя в системе отопления;
- - в подвальном помещении в тепловом узле и на внутридомовых трубопроводах горячего водоснабжения и отопления теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии: имеются обвисания теплоизоляционного материала, который не закреплен на трубопроводах надлежащим образом и частично отсутствует.
Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. п. "г", "д" пункта 10, пп. "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170.
- В связи с указанными нарушениями установлено также, что температура воздуха в жилых помещениях кв. 33, 41, 44 данного дома составляла от +14°C до +19°C, что не соответствует нормативным требованиям для угловых жилых помещений (не ниже +20°C);
- - в 3 подъезде дома на лестничных клетках 3 и 5 этажей остекление выполнено в 1 нить (отсутствуют внутренние створки), не обеспечено плотное примыкание створок на всех лестничных площадках в подъездах дома, что является нарушением пп. "г" пункта 10, пп. "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170.
По результатам проверки составлены акт проверки от 14.01.2013 N 8, протокол от 15.01.2013 N 1-01/13, 25.01.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статьи 7.22 Кодекса, пункта 1 статьи 164, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.02.2011 N 11, пришел к выводу об отсутствии вины общества в составе вменяемого ему административного правонарушения, признав незаконным и отменив оспоренное постановление инспекции.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Из материалов дела арбитражный суд установил, что согласно протоколу общего собрания от 28.04.2009 N 1 жильцы многоквартирного жилого дома N 14, расположенного в г. Петушки по улице Чкалова решили избрать способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания указанных собственников заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
В соответствии с названной нормой собственники помещений многоквартирного дома N 14, расположенного в г. Петушки по улице Чкалова, 01.11.2009 заключили с ООО "Перспектива" (обслуживающая организация) договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с договором по заданию собственников обслуживающая организация за плату обязалась обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за выполнение указанных услуг общество как обслуживающая организация взяла на себя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, организация, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений непосредственного управления домом, не может быть привлечена к ответственности по статье 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что на момент проведения внеплановой выездной проверки общество являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома, и, следовательно, являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности признаков вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, постановление инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-1381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)