Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В.Медведева
судей О.В.Герасимовой, Г.И.Федоровой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.В.В., Т.Е.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по апелляционным жалобам представителя Т.Е.В. - Т.В.В., представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. обратилась в суд с иском к Т.В.В., Т.Е.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере., расходов по уплате государственной пошлины в размер
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. просит решение суда отменить, указывая, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Т.Т.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель Т.Е.В. - Т.В.В. просит решение суда изменить и исключить Т.Е.В. из числа ответчиков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в студенческом общежитии и не может являться надлежащим ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.В.В. указывает, что постановления Пленума Верховного суда РФ не обладают свойствами норм права, а играют лишь роль единообразного применения законодательства на территории страны. Кроме того, полагает, что ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие, что Т.Е.В. не пользовалась коммунальными услугами по месту регистрации, поскольку проживала по месту учебы в общежитии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире зарегистрированы: Т.В.В., Т.Т.Н., Т.Е.В., Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за отопление и горячее водоснабжение в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Т.В.В., который является ответчиком по делу, а также представителем Т.Е.В., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Т.Т.Н. с просьбой рассмотреть гражданское дело с учетом ст. 196 ГПК РФ (л.д. 86).
Суд обоснованно на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ принял заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований за период до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Т.Е.В. - Т.В.В. об исключении Т.Е.В. из числа ответчиков, поскольку она фактически не проживает по месту регистрации, не основан на нормах действующего жилищного законодательства. Непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). Судом установлено, что в нарушение установленного порядка Т.Е.В. в ОАО "ДГК" с заявлением о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение в связи с непроживанием в квартире не обращалась, оплата за отопление производится в зависимости от площади квартиры, а не числа проживающих. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности Т.Е.В.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.В.В., Т.Е.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Т.Е.В. - Т.В.В., представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3892
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-3892
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В.Медведева
судей О.В.Герасимовой, Г.И.Федоровой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.В.В., Т.Е.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по апелляционным жалобам представителя Т.Е.В. - Т.В.В., представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. обратилась в суд с иском к Т.В.В., Т.Е.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере., расходов по уплате государственной пошлины в размер
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. просит решение суда отменить, указывая, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Т.Т.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель Т.Е.В. - Т.В.В. просит решение суда изменить и исключить Т.Е.В. из числа ответчиков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в студенческом общежитии и не может являться надлежащим ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.В.В. указывает, что постановления Пленума Верховного суда РФ не обладают свойствами норм права, а играют лишь роль единообразного применения законодательства на территории страны. Кроме того, полагает, что ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие, что Т.Е.В. не пользовалась коммунальными услугами по месту регистрации, поскольку проживала по месту учебы в общежитии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире зарегистрированы: Т.В.В., Т.Т.Н., Т.Е.В., Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за отопление и горячее водоснабжение в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Т.В.В., который является ответчиком по делу, а также представителем Т.Е.В., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Т.Т.Н. с просьбой рассмотреть гражданское дело с учетом ст. 196 ГПК РФ (л.д. 86).
Суд обоснованно на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ принял заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований за период до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Т.Е.В. - Т.В.В. об исключении Т.Е.В. из числа ответчиков, поскольку она фактически не проживает по месту регистрации, не основан на нормах действующего жилищного законодательства. Непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). Судом установлено, что в нарушение установленного порядка Т.Е.В. в ОАО "ДГК" с заявлением о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение в связи с непроживанием в квартире не обращалась, оплата за отопление производится в зависимости от площади квартиры, а не числа проживающих. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности Т.Е.В.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.В.В., Т.Е.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Т.Е.В. - Т.В.В., представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)