Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК": Ардышев А.П., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013; Харкавый О.А., представитель по доверенности N 240 от 07.06.2013;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Сопина Н.А., представитель по доверенности N 1/3957 от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу N А08-794/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" (далее - ООО "ДРЭП ДСК", ответчик) о взыскании 490 654 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ДРЭП ДСК" в жалобе указывало на то, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом.
Ответчик ссылался на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "БСК" ссылалось на то, что порядок расторжения договора ответчиком соблюден не был.
По мнению истца, изменения в ЖК РФ не установили иные правила для признания договора ничтожным.
Также ОАО "БСК" указывало на то, что в спорный период именно ответчиком исполнялись функции управляющей организации.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 02.08.2013 г. Определение объявлено.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 30 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО "БСК".
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 02.08.2013 г.
После перерыва, в 15 час. 00 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 20 мин. 02.08.2013 г.
После перерыва, в 15 час. 20 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282671 от 01 мая 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (Приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Из договора энергоснабжения N 5282671 следует, что (графа 10 приложения N 3) отрасль по ф-9 ПС - население.
Из правовой позиции истца следует, что ОАО "БСК" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.2 договора.
В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами в январе и феврале 2013 года по договору потреблено электроэнергии на сумму 490 654 руб. 72 коп. и 636 240 руб. 28 коп. соответственно.
Указанные данные ответчик по существу не оспорил.
В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору энергоснабжения N 5282671 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15 - го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
Ответчик частично исполнял свои обязанности, оплатив за спорный период платежными поручениями N 139 от 28.02.2013 г. и N 183 от 27.03.2013 г. 376 719 руб. 73 коп. С учетом переходящего сальдо на 2013 год и произведенных оплат по расчету истца задолженность за потребленную по договору электроэнергию составляет 741 949 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты или не получения электрической энергии от истца не представил.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.
ОАО "БСК" в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом. Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Факт существования договорных отношений до заключения договора стороны не оспаривали.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО "ДРЭП ДСК" заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009-2012 г. осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения.
При этом доказательств реализации способа непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО "ДРЭП ДСК", материалами дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что договор энергоснабжения ООО "ДРЭП ДСК" исполнялся, с собственниками ответчиком заключены договоры оказания услуг, в частности ответчик представил типовой договор, заключенный ООО "ДРЭП ДСК" с собственниками.
В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2012 г., ООО "ДРЭП ДСК" по заданию собственников в обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги на управление многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в договоре.
В квитанции для плательщика за март 2013 года с указанием распорядка работы ООО "ДРЭП ДСК", представленной самим ответчиком, в видах услуг значится "электроэнергия" и "электроэнергия на общедомовые нужды". В разделе расчеты по приборам учета потребляемого ресурса электроэнергия с текущими показаниями прибора учета собственника.
На основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.
Из условий типового договора усматривается, что ООО "ДРЭП ДСК" обязано производить ежемесячные начисления платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помимо этого, ООО "ДРЭП ДСК" осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке (п. 2.1.4 договора (л.д. 111).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, условий договоров энергоснабжения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пояснений сторон и обстоятельств исполнения договора энергоснабжения с 2010 года, следует, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО "ДРЭП ДСК" - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.
Договор энергоснабжения N 5282671 был заключен ООО "ДРЭП ДСК" 01.05.2010 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления N 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "ДРЭП ДСК" на обращение в адрес ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "ДРЭП ДСК", не может быть признана обоснованной.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "БСК" 03 декабря 2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "БСК" N А08-3430/2009.
Таким образом, отношения между ОАО "БСК" и ООО "ДРЭП ДСК" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г., который подлежит исполнению.
Каких-либо доказательств того, что собственниками были приняты иные решения о выборе способа управления с 2006 года и изменении тарифа на электроэнергию, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора энергоснабжения они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.
Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода.
Доказательств наличия претензий относительно качества и количества поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением N 183 от 27.03.2013 г. ответчиком оплачена часть образовавшейся задолженности в сумме 200 000 руб. В поле "назначение платежа" в платежном поручении указано "За электроэнергию согласно договору N 2032/5282671".
Таким образом, в 2013 году ответчик фактические признавал действие договора энергоснабжения и обязанность по его исполнению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.
Указание заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом, несостоятельно.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006-2010 г.г., однако с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу в 2010 г., т.е. в указанный период и далее.
Ответчик на основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме считал себя исполнителем коммунальных услуг, что прямо указано в п. 1 указанного договора, и как следствие, управляющей организацией, а в 2013 году в платежном поручении указывал обязанность по оплате именно как исполнитель коммунальных услуг.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора установлено в п. 30 Правил N 124 и в п. 14 Постановления от 06.05.2011 г. N 354. Указанное право поставлено в зависимость от невозможности исполнения/прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы доказательств наличия таких оснований, в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным, основана на неправильном толковании норм материального права.
Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.
В свою очередь, Постановление N 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах N 307.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 357 от 18.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу N А08-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-794/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А08-794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК": Ардышев А.П., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013; Харкавый О.А., представитель по доверенности N 240 от 07.06.2013;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Сопина Н.А., представитель по доверенности N 1/3957 от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу N А08-794/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" (далее - ООО "ДРЭП ДСК", ответчик) о взыскании 490 654 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 21.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ДРЭП ДСК" в жалобе указывало на то, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом.
Ответчик ссылался на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "БСК" ссылалось на то, что порядок расторжения договора ответчиком соблюден не был.
По мнению истца, изменения в ЖК РФ не установили иные правила для признания договора ничтожным.
Также ОАО "БСК" указывало на то, что в спорный период именно ответчиком исполнялись функции управляющей организации.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 02.08.2013 г. Определение объявлено.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 30 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО "БСК".
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 02.08.2013 г.
После перерыва, в 15 час. 00 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 20 мин. 02.08.2013 г.
После перерыва, в 15 час. 20 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282671 от 01 мая 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (Приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Из договора энергоснабжения N 5282671 следует, что (графа 10 приложения N 3) отрасль по ф-9 ПС - население.
Из правовой позиции истца следует, что ОАО "БСК" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.2 договора.
В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами в январе и феврале 2013 года по договору потреблено электроэнергии на сумму 490 654 руб. 72 коп. и 636 240 руб. 28 коп. соответственно.
Указанные данные ответчик по существу не оспорил.
В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору энергоснабжения N 5282671 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15 - го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
Ответчик частично исполнял свои обязанности, оплатив за спорный период платежными поручениями N 139 от 28.02.2013 г. и N 183 от 27.03.2013 г. 376 719 руб. 73 коп. С учетом переходящего сальдо на 2013 год и произведенных оплат по расчету истца задолженность за потребленную по договору электроэнергию составляет 741 949 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты или не получения электрической энергии от истца не представил.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.
ОАО "БСК" в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом. Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Факт существования договорных отношений до заключения договора стороны не оспаривали.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО "ДРЭП ДСК" заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009-2012 г. осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения.
При этом доказательств реализации способа непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО "ДРЭП ДСК", материалами дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что договор энергоснабжения ООО "ДРЭП ДСК" исполнялся, с собственниками ответчиком заключены договоры оказания услуг, в частности ответчик представил типовой договор, заключенный ООО "ДРЭП ДСК" с собственниками.
В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2012 г., ООО "ДРЭП ДСК" по заданию собственников в обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги на управление многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в договоре.
В квитанции для плательщика за март 2013 года с указанием распорядка работы ООО "ДРЭП ДСК", представленной самим ответчиком, в видах услуг значится "электроэнергия" и "электроэнергия на общедомовые нужды". В разделе расчеты по приборам учета потребляемого ресурса электроэнергия с текущими показаниями прибора учета собственника.
На основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.
Из условий типового договора усматривается, что ООО "ДРЭП ДСК" обязано производить ежемесячные начисления платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помимо этого, ООО "ДРЭП ДСК" осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке (п. 2.1.4 договора (л.д. 111).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, условий договоров энергоснабжения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пояснений сторон и обстоятельств исполнения договора энергоснабжения с 2010 года, следует, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО "ДРЭП ДСК" - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.
Договор энергоснабжения N 5282671 был заключен ООО "ДРЭП ДСК" 01.05.2010 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления N 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "ДРЭП ДСК" на обращение в адрес ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "ДРЭП ДСК", не может быть признана обоснованной.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "БСК" 03 декабря 2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "БСК" N А08-3430/2009.
Таким образом, отношения между ОАО "БСК" и ООО "ДРЭП ДСК" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г., который подлежит исполнению.
Каких-либо доказательств того, что собственниками были приняты иные решения о выборе способа управления с 2006 года и изменении тарифа на электроэнергию, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора энергоснабжения они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.
Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода.
Доказательств наличия претензий относительно качества и количества поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением N 183 от 27.03.2013 г. ответчиком оплачена часть образовавшейся задолженности в сумме 200 000 руб. В поле "назначение платежа" в платежном поручении указано "За электроэнергию согласно договору N 2032/5282671".
Таким образом, в 2013 году ответчик фактические признавал действие договора энергоснабжения и обязанность по его исполнению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.
Указание заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом, несостоятельно.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006-2010 г.г., однако с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу в 2010 г., т.е. в указанный период и далее.
Ответчик на основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме считал себя исполнителем коммунальных услуг, что прямо указано в п. 1 указанного договора, и как следствие, управляющей организацией, а в 2013 году в платежном поручении указывал обязанность по оплате именно как исполнитель коммунальных услуг.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора установлено в п. 30 Правил N 124 и в п. 14 Постановления от 06.05.2011 г. N 354. Указанное право поставлено в зависимость от невозможности исполнения/прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы доказательств наличия таких оснований, в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным, основана на неправильном толковании норм материального права.
Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.
В свою очередь, Постановление N 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах N 307.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 357 от 18.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу N А08-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)