Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-4989/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),
о признании недействительным решения,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее - ТСЖ "Сокол-4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 26.01.2012 N 086 030 12 РК 0000450 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 заявленные требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
05.02.2013 ТСЖ "Сокол-4" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пенсионного фонда в пользу ТСЖ "Сокол-4" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования Товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
ТСЖ "Сокол-4" с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Товарищества частично, так как представителем Товарищества выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск, представил большой объем документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ТСЖ "Сокол-4" (Заказчик) и Муриной М.Е. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению Заказчика об обжаловании решения Пенсионного фонда от 26.01.2012 (л.д. 101-102).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов Товариществом предоставлен акт выполненных работ от 08.10.2012 (л.д. 103), платежное поручение от 26.03.2012 N 55 на сумму 5 000 рублей (л.д. 100).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, представителем оказаны услуги по подготовке правовой позиции, заявления и подтверждающих позицию документов.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения в судебном заседании заявления ТСЖ "Сокол-4" имелась сложившаяся судебная практика по той же категории дел.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ТСЖ "Сокол-4" оказал Товариществу юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Пенсионного фонда в размере 2 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет средств жильцов жилых домов, которые обслуживаются ТСЖ "Сокол-4", поскольку судебные расходы понесены Товариществом в связи с обжалованием решения Пенсионного фонда, соответственно, они подлежат компенсации за счет Управления. При этом в рассматриваемом случае, собственники жилых помещений не должны нести расходы на оплату услуг представителя, а вопросы компенсации между жильцами жилых домов, которые обслуживаются Товариществом, и самим Товариществом не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-4989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4989/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А82-4989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-4989/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),
о признании недействительным решения,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее - ТСЖ "Сокол-4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 26.01.2012 N 086 030 12 РК 0000450 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 заявленные требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
05.02.2013 ТСЖ "Сокол-4" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пенсионного фонда в пользу ТСЖ "Сокол-4" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования Товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
ТСЖ "Сокол-4" с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Товарищества частично, так как представителем Товарищества выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск, представил большой объем документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ТСЖ "Сокол-4" (Заказчик) и Муриной М.Е. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению Заказчика об обжаловании решения Пенсионного фонда от 26.01.2012 (л.д. 101-102).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов Товариществом предоставлен акт выполненных работ от 08.10.2012 (л.д. 103), платежное поручение от 26.03.2012 N 55 на сумму 5 000 рублей (л.д. 100).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, представителем оказаны услуги по подготовке правовой позиции, заявления и подтверждающих позицию документов.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения в судебном заседании заявления ТСЖ "Сокол-4" имелась сложившаяся судебная практика по той же категории дел.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ТСЖ "Сокол-4" оказал Товариществу юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Пенсионного фонда в размере 2 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет средств жильцов жилых домов, которые обслуживаются ТСЖ "Сокол-4", поскольку судебные расходы понесены Товариществом в связи с обжалованием решения Пенсионного фонда, соответственно, они подлежат компенсации за счет Управления. При этом в рассматриваемом случае, собственники жилых помещений не должны нести расходы на оплату услуг представителя, а вопросы компенсации между жильцами жилых домов, которые обслуживаются Товариществом, и самим Товариществом не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-4989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)