Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Х.
на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года
по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Х. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось с иском к Х., в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму основного долга - 100687 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10873 рубля 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2А по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, который согласно п. 1.9 вступил в силу с 01.01.2008 г. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 100,90 кв. м, лит. А2, 9 этаж, принадлежащее на праве долевой собственности Х. Ответчик не исполняет условия договора в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Представитель истца - ОАО "Жилкомплекс" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - Х. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не собирается оплачивать услуги по отоплению, так как они, по ее мнению, рассчитаны истцом неверно. По ее подсчетам сумма общей задолженности должна составлять 71000 рублей, и она готова оплатить эту сумму, но только в рассрочку.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года с Х. взыскана в пользу ОАО "Жилкомплекс" сумма основного долга в размере 100687 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.
С Х. взысканы в пользу ОАО "Жилкомплекс" расходы на оплату госпошлины в размере 2656 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Х. является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв. м, расположенного по адресу: МО <...> литера А2 инвентарный номер 088:068-7902/XXXVIII, а также 13/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XLV, общей площадью 41,1 кв. м и 13/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XLIV, общей площадью 36,4 кв. м.
Согласно п. 1.8 Договора, собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Жилкомплекс" о взыскании с Х. задолженности в сумме 100687 рублей 80 копеек, поскольку из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Отвергая доводы ответчика о том, что договор заключен только собственниками жилых помещений, и не распространяется на собственников нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25383/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25383/2012
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Х.
на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года
по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Х. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось с иском к Х., в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму основного долга - 100687 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10873 рубля 23 коп.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2А по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, который согласно п. 1.9 вступил в силу с 01.01.2008 г. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 100,90 кв. м, лит. А2, 9 этаж, принадлежащее на праве долевой собственности Х. Ответчик не исполняет условия договора в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Представитель истца - ОАО "Жилкомплекс" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - Х. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не собирается оплачивать услуги по отоплению, так как они, по ее мнению, рассчитаны истцом неверно. По ее подсчетам сумма общей задолженности должна составлять 71000 рублей, и она готова оплатить эту сумму, но только в рассрочку.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года с Х. взыскана в пользу ОАО "Жилкомплекс" сумма основного долга в размере 100687 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.
С Х. взысканы в пользу ОАО "Жилкомплекс" расходы на оплату госпошлины в размере 2656 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Х. является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв. м, расположенного по адресу: МО <...> литера А2 инвентарный номер 088:068-7902/XXXVIII, а также 13/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XLV, общей площадью 41,1 кв. м и 13/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XLIV, общей площадью 36,4 кв. м.
Согласно п. 1.8 Договора, собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Жилкомплекс" о взыскании с Х. задолженности в сумме 100687 рублей 80 копеек, поскольку из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Отвергая доводы ответчика о том, что договор заключен только собственниками жилых помещений, и не распространяется на собственников нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)