Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-1485/13 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Т.А. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - П. (доверенность от 17.06.2013 года сроком по 31.12.2013 года), представителя ответчика - Т.Т. (доверенность от 23.03.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в суд с иском к Т.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру N 206 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства необходимых работ по замене стояков центрального отопления, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска истец указывал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 26.04.2006 года, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 206 в указанном доме. 20.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. 10.08.2011 года принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях, указанных в предложениях управляющей организации о проведении капитального ремонта данного дома, в том числе капитального ремонта системы теплоснабжения со сроком выполнения - 2012 год. 24.05.2012 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Работниками подрядной организации была произведена частичная замена стояка центрального отопления в квартире 202 по <...> дом N <...>, оставшуюся часть стояка заменить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N 206. Ответчик, квартира которого расположена выше этажом над квартирой N 202, препятствует проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивает доступа к стоякам центрального отопления. Ответчику 18.10.2012 года было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к стоякам для выполнения ремонтных работ, однако ответчик отказался обеспечить доступ. Поскольку стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, как собственник, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обязан допускать в заранее согласованное время работников истца для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ. Неисправность стояка центрального отопления может привести к значительному ущербу имуществу собственников дома.
Решением суда от 11.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика обеспечить доступ в квартиру 206 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства необходимых работ по замене стояков центрального отопления.
Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что судом не полностью исследованы доказательства по делу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, также предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.А. является собственником квартиры 206 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, управление которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
20.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
10.08.2011 года принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях, указанных в предложениях управляющей организации о проведении капитального ремонта данного дома, в том числе капитального ремонта системы теплоснабжения со сроком выполнения - 2012 год.
24.05.2012 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Работниками подрядной организации была произведена частичная замена стояка центрального отопления в квартире 202 по <...> дом N <...>, оставшуюся часть стояка заменить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N 206.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 28.10.2012 года следует, что в квартире 206 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> произведен евроремонт, в связи с чем доступ в квартиру 23.10.2012 года для замены стояков центрального отопления и радиаторов не был предоставлен.
18.10.2012 года ответчику было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к стоякам для выполнения ремонтных работ, однако доступ в квартиру обеспечен не был.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что ответчик - собственник квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняется, в подтверждение чего представлен акт; указанные действия ответчика влекут нарушение прав иных жильцов дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика связана с целью доступа к стоякам центрального отопления.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик указывает на то, что договор управления многоквартирным домом, на который ссылается истец, он не заключал, доступу истца в квартиру не препятствовал, поскольку находился в командировке.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку управление многоквартирным домом истцом осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 26.04.2006 года, истцом представлены достаточные доказательства того, что в адрес ответчика направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако, требования истца добровольно исполнены не были, в связи с чем, ответчик правомерно был обязан судом обеспечить истцу доступ в квартиру.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 10668
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 10668
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-1485/13 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Т.А. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - П. (доверенность от 17.06.2013 года сроком по 31.12.2013 года), представителя ответчика - Т.Т. (доверенность от 23.03.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в суд с иском к Т.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру N 206 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства необходимых работ по замене стояков центрального отопления, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска истец указывал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 26.04.2006 года, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 206 в указанном доме. 20.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. 10.08.2011 года принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях, указанных в предложениях управляющей организации о проведении капитального ремонта данного дома, в том числе капитального ремонта системы теплоснабжения со сроком выполнения - 2012 год. 24.05.2012 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Работниками подрядной организации была произведена частичная замена стояка центрального отопления в квартире 202 по <...> дом N <...>, оставшуюся часть стояка заменить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N 206. Ответчик, квартира которого расположена выше этажом над квартирой N 202, препятствует проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивает доступа к стоякам центрального отопления. Ответчику 18.10.2012 года было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к стоякам для выполнения ремонтных работ, однако ответчик отказался обеспечить доступ. Поскольку стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, как собственник, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обязан допускать в заранее согласованное время работников истца для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ. Неисправность стояка центрального отопления может привести к значительному ущербу имуществу собственников дома.
Решением суда от 11.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика обеспечить доступ в квартиру 206 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства необходимых работ по замене стояков центрального отопления.
Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что судом не полностью исследованы доказательства по делу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, также предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.А. является собственником квартиры 206 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, управление которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
20.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
10.08.2011 года принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...> о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях, указанных в предложениях управляющей организации о проведении капитального ремонта данного дома, в том числе капитального ремонта системы теплоснабжения со сроком выполнения - 2012 год.
24.05.2012 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Работниками подрядной организации была произведена частичная замена стояка центрального отопления в квартире 202 по <...> дом N <...>, оставшуюся часть стояка заменить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N 206.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 28.10.2012 года следует, что в квартире 206 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> произведен евроремонт, в связи с чем доступ в квартиру 23.10.2012 года для замены стояков центрального отопления и радиаторов не был предоставлен.
18.10.2012 года ответчику было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к стоякам для выполнения ремонтных работ, однако доступ в квартиру обеспечен не был.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что ответчик - собственник квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняется, в подтверждение чего представлен акт; указанные действия ответчика влекут нарушение прав иных жильцов дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика связана с целью доступа к стоякам центрального отопления.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик указывает на то, что договор управления многоквартирным домом, на который ссылается истец, он не заключал, доступу истца в квартиру не препятствовал, поскольку находился в командировке.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку управление многоквартирным домом истцом осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 26.04.2006 года, истцом представлены достаточные доказательства того, что в адрес ответчика направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако, требования истца добровольно исполнены не были, в связи с чем, ответчик правомерно был обязан судом обеспечить истцу доступ в квартиру.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)