Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С. и С. об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2011 о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2011 года, исковые требования В.С., В.Е., В.А. удовлетворены. Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., несовершеннолетний Ч.Н.А. года рождения, С. выселены из без предоставления другого жилого помещения.
Определением Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., С. предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года до.
Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., 10 июля 2012 года обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 мая 2011 года до окончания расследования по уголовному делу N ..., возбужденному ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у них указанной выше квартиры.
Требования мотивировали тем, что по их заявлению возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сложное финансовое и имущественное положение, трудная жизненная ситуация, несовместимые с возможностью приобретения другого жилья и переезда на другое место жительства, материальная малообеспеченность семьи, недостаточность зарплат и пособий на ребенка, не позволяют им исполнить решение суда. Спорная квартира является для них единственным жильем, другого жилого помещения они не имеют. Указали, что с решением суда от 23 мая 2011 года они не согласны, поскольку квартира была продана В. только по документам, денежные средства за жилое помещение им не передавались. Решение суда от 23 мая 2011 года обжалуется ими в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании Ч.Е., Ч.Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Л. в судебном заседании пояснила, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание Ч.А., С., В.С., В.Е., В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, просят об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что определением Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года заявителям предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления до, при этом судом было учтено их затруднительное материальное положение, отсутствие жилого помещения, необходимость поиска жилья для проживания, а также наличие в семье малолетнего ребенка. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 33-3542/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-3542/2012
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С. и С. об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2011 о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2011 года, исковые требования В.С., В.Е., В.А. удовлетворены. Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., несовершеннолетний Ч.Н.А. года рождения, С. выселены из без предоставления другого жилого помещения.
Определением Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., С. предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года до.
Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., 10 июля 2012 года обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 мая 2011 года до окончания расследования по уголовному делу N ..., возбужденному ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у них указанной выше квартиры.
Требования мотивировали тем, что по их заявлению возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сложное финансовое и имущественное положение, трудная жизненная ситуация, несовместимые с возможностью приобретения другого жилья и переезда на другое место жительства, материальная малообеспеченность семьи, недостаточность зарплат и пособий на ребенка, не позволяют им исполнить решение суда. Спорная квартира является для них единственным жильем, другого жилого помещения они не имеют. Указали, что с решением суда от 23 мая 2011 года они не согласны, поскольку квартира была продана В. только по документам, денежные средства за жилое помещение им не передавались. Решение суда от 23 мая 2011 года обжалуется ими в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании Ч.Е., Ч.Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Л. в судебном заседании пояснила, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание Ч.А., С., В.С., В.Е., В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, просят об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что определением Череповецкого городского суда от 03 ноября 2011 года заявителям предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления до, при этом судом было учтено их затруднительное материальное положение, отсутствие жилого помещения, необходимость поиска жилья для проживания, а также наличие в семье малолетнего ребенка. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А., Ч.Е., Ч.Н.С., С. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)