Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8314/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Наглядные учебные пособия" (далее - ООО "Магазин "Наглядные учебные пособия", ответчик-1), муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик-2) и Оренбургской областной общественной организации "Союз боевых единоборств" (далее - ОООО "Союз боевых единоборств", ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 2, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 104/2 по ул. Карагандинская г. Оренбурга, за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 150 503 руб. 12 коп., о взыскании с Финансового управления за счет средств бюджета города Оренбурга в пользу ООО "Оренбургская УК" суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 1, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 104/2 по ул. Карагандинская г. Оренбурга, за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 в размере 78 252 руб., о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 1, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 104/2 по ул. Карагандинская г. Оренбурга, за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в размере 15650 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 9-12).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо-1), Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление г. Оренбурга, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 исковые требования ООО "Оренбургская УК" удовлетворены частично: в его пользу с Финансового управления взыскано неосновательно обогащение в размере 244405 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам-1,3 отказано (т. 4, л.д. 126-130).
В апелляционной жалобе Финансовое управление просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 (т. 5, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещений не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать с управляющей организацией договоры на содержание и ремонт общего имущества дома, является ошибочным. В рассматриваемом деле обязанность по содержанию нежилых помещений возникает у арендаторов в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорами аренды N 2-670г-10775 от 12.07.2011 и N 2-722А-10941 от 24.11.2011 освобождение арендаторов от оплаты содержания и ремонта помещений не предусмотрено.
ООО "Магазин "Наглядные учебные пособия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик-1 в отзыве пояснил, что в договорах аренды отсутствуют условия, возлагающие на арендаторов обязательства по заключению с управляющей организацией договоров на содержание и ремонт общего имущества дома. Собственником помещений является МО г. Оренбург.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Оренбург" на праве муниципальной собственности принадлежат помещение N 1 площадью 276, 9 кв. м и помещение N 2 площадью 455, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, Карагандинская, д. 104/2 (т. 4, л.д. 66-68, 98-102).
На основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-670г-10775 от 12.07.2011 и N 2-670г-10324 от 08.07.2010 нежилое помещение N 2 с 28.12.2010 и по настоящее время находится в аренде у ответчика-1 (т. 3, л.д. 99-111).
На основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-722а-10941 от 24.11.2011, нежилое помещение N 1 находится в аренде у ответчика-3 с 01.12.2011 (т. 3, л.д. 92-97).
Истец, на основании договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14-20) и общего собрания собственников помещений в указанном доме от 19 марта 2010 (т. 1 л.д. 21-22) является управляющей организацией дома N 104/2 по ул. Карагандинской г. Оренбурга.
В течение срока действия договоров аренды истец осуществлял действия по содержанию и ремонту многоквартирных домов, нес соответствующие расходы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является муниципальное образование "город Оренбург", что возлагает на него обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения расположены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию "город Оренбург" на праве муниципальной собственности принадлежат помещение N 1 площадью 276, 9 кв. м и помещение N 2 площадью 455, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, Карагандинская, д. 104/2 (т. 4, л.д. 66-68, 98-102).
На основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-670г-10775 от 12.07.2011, N 2-670г-10324 от 08.07.2010, N 2-722а-10941 от 24.11.2011, нежилые помещения N 1, 2 находятся в аренде у ответчиков-1,3.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложены быть не могут.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, следовательно, договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-670г-10775 от 12.07.2011, N 2-670г-10324 от 08.07.2010, N 2-722а-10941 от 24.11.2011 не порождают обязательств ООО "Магазин "Наглядные учебные пособия" и ОООО "Союз боевых единоборств" перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиков-1,3 перед ООО "Оренбургская УК" по оплате оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствуют.
В то же время, поскольку собственником помещений является муниципальное образование "город Оренбург", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Финансовое управление возлагается обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся помещения ответчика-2.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований к Финансовому управлению и удовлетворению их в сумме 244 405 руб. 52 коп.
Довод ответчика-2 о том, что собственник помещений обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать с управляющей организацией договоры на содержание и ремонт общего имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
По указанному основанию также не принимается во внимание ссылка Финансового управления на положения ст. 616 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 18АП-12869/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8314/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 18АП-12869/2012
Дело N А47-8314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8314/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Наглядные учебные пособия" (далее - ООО "Магазин "Наглядные учебные пособия", ответчик-1), муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик-2) и Оренбургской областной общественной организации "Союз боевых единоборств" (далее - ОООО "Союз боевых единоборств", ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 2, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 104/2 по ул. Карагандинская г. Оренбурга, за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 150 503 руб. 12 коп., о взыскании с Финансового управления за счет средств бюджета города Оренбурга в пользу ООО "Оренбургская УК" суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 1, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 104/2 по ул. Карагандинская г. Оренбурга, за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 в размере 78 252 руб., о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 1, расположенным на первом этаже многоквартирного дома N 104/2 по ул. Карагандинская г. Оренбурга, за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в размере 15650 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 9-12).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо-1), Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление г. Оренбурга, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 исковые требования ООО "Оренбургская УК" удовлетворены частично: в его пользу с Финансового управления взыскано неосновательно обогащение в размере 244405 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам-1,3 отказано (т. 4, л.д. 126-130).
В апелляционной жалобе Финансовое управление просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 (т. 5, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещений не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать с управляющей организацией договоры на содержание и ремонт общего имущества дома, является ошибочным. В рассматриваемом деле обязанность по содержанию нежилых помещений возникает у арендаторов в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорами аренды N 2-670г-10775 от 12.07.2011 и N 2-722А-10941 от 24.11.2011 освобождение арендаторов от оплаты содержания и ремонта помещений не предусмотрено.
ООО "Магазин "Наглядные учебные пособия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик-1 в отзыве пояснил, что в договорах аренды отсутствуют условия, возлагающие на арендаторов обязательства по заключению с управляющей организацией договоров на содержание и ремонт общего имущества дома. Собственником помещений является МО г. Оренбург.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Оренбург" на праве муниципальной собственности принадлежат помещение N 1 площадью 276, 9 кв. м и помещение N 2 площадью 455, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, Карагандинская, д. 104/2 (т. 4, л.д. 66-68, 98-102).
На основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-670г-10775 от 12.07.2011 и N 2-670г-10324 от 08.07.2010 нежилое помещение N 2 с 28.12.2010 и по настоящее время находится в аренде у ответчика-1 (т. 3, л.д. 99-111).
На основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-722а-10941 от 24.11.2011, нежилое помещение N 1 находится в аренде у ответчика-3 с 01.12.2011 (т. 3, л.д. 92-97).
Истец, на основании договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14-20) и общего собрания собственников помещений в указанном доме от 19 марта 2010 (т. 1 л.д. 21-22) является управляющей организацией дома N 104/2 по ул. Карагандинской г. Оренбурга.
В течение срока действия договоров аренды истец осуществлял действия по содержанию и ремонту многоквартирных домов, нес соответствующие расходы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является муниципальное образование "город Оренбург", что возлагает на него обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения расположены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию "город Оренбург" на праве муниципальной собственности принадлежат помещение N 1 площадью 276, 9 кв. м и помещение N 2 площадью 455, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, Карагандинская, д. 104/2 (т. 4, л.д. 66-68, 98-102).
На основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-670г-10775 от 12.07.2011, N 2-670г-10324 от 08.07.2010, N 2-722а-10941 от 24.11.2011, нежилые помещения N 1, 2 находятся в аренде у ответчиков-1,3.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложены быть не могут.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, следовательно, договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда N 2-670г-10775 от 12.07.2011, N 2-670г-10324 от 08.07.2010, N 2-722а-10941 от 24.11.2011 не порождают обязательств ООО "Магазин "Наглядные учебные пособия" и ОООО "Союз боевых единоборств" перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиков-1,3 перед ООО "Оренбургская УК" по оплате оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствуют.
В то же время, поскольку собственником помещений является муниципальное образование "город Оренбург", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Финансовое управление возлагается обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся помещения ответчика-2.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований к Финансовому управлению и удовлетворению их в сумме 244 405 руб. 52 коп.
Довод ответчика-2 о том, что собственник помещений обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать с управляющей организацией договоры на содержание и ремонт общего имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
По указанному основанию также не принимается во внимание ссылка Финансового управления на положения ст. 616 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)