Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.
по делу N А40-4095/13,
принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-41)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фри Дом-К" (ОГРН 1086450011174, 410030, Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 119121, г. Москва, уз. Знаменка, д. 19, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2011;
- от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Гончаренко Д.Ю. по доверенности N 3677 от 10.09.2013; от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "УК "Фри Дом-К", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущего ремонту общего имущества жилого дома в сумме 4 877 619 руб. 26 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 02.08.2013 года требования ООО "УК "Фри Дом-К" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, с истцом отсутствуют договорные отношения, истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости и объема оказанных услуг.
Министерство обороны России также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
ООО "УК "Фри Дом-К" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика Минобороны России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 050510/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2010 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Шэлдон", Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 31.05.2010 года переданы квартиры в собственность Российской Федерации согласно приложения N 1.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, правообладателем квартир является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дома N 24А, 24Б, 24В, 24Г от 25.01.2010 года, в качестве способа управления домами выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "Фри ДОМ-К" с заключением договора сроком на 3 года, установлен размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и обеспечению охраны вышеуказанных многоквартирных домов.
Истцом, в качестве управляющей компании заключены договоры на обслуживание указанных домов с различными ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.09.2010 года, договор N 1487/431181/211 от 01.02.2010 года об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны с помощью КТС GSM, договор N 8084 от 01.09.2009 года, в редакции от 18.05.2011 года, на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу приему и утилизации (захоронения) бытовых отходов, договор подряда от 11.05.2011 года на установку металлического фигурного ограждения на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дома N 24А, 24Б, 24В, 24Г, договор подряда N 12 от 01.04.2010 года на устройство будки охраны, договор подряда N 12 от 01.04.2010 года на устройство площадки мусоросборных контейнеров.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, наличие задолженности за период с 01.08.2011 года по 01.06.2012 года за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в сумме 4 877 619 руб. 26 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям Закона.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения норм материального права и обоснованности взыскания задолженности уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-4095/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-4095/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-4095/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.
по делу N А40-4095/13,
принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-41)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фри Дом-К" (ОГРН 1086450011174, 410030, Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 119121, г. Москва, уз. Знаменка, д. 19, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2011;
- от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Гончаренко Д.Ю. по доверенности N 3677 от 10.09.2013; от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "УК "Фри Дом-К", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущего ремонту общего имущества жилого дома в сумме 4 877 619 руб. 26 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 02.08.2013 года требования ООО "УК "Фри Дом-К" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, с истцом отсутствуют договорные отношения, истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости и объема оказанных услуг.
Министерство обороны России также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
ООО "УК "Фри Дом-К" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика Минобороны России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 050510/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2010 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Шэлдон", Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 31.05.2010 года переданы квартиры в собственность Российской Федерации согласно приложения N 1.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, правообладателем квартир является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дома N 24А, 24Б, 24В, 24Г от 25.01.2010 года, в качестве способа управления домами выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "Фри ДОМ-К" с заключением договора сроком на 3 года, установлен размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и обеспечению охраны вышеуказанных многоквартирных домов.
Истцом, в качестве управляющей компании заключены договоры на обслуживание указанных домов с различными ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.09.2010 года, договор N 1487/431181/211 от 01.02.2010 года об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны с помощью КТС GSM, договор N 8084 от 01.09.2009 года, в редакции от 18.05.2011 года, на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу приему и утилизации (захоронения) бытовых отходов, договор подряда от 11.05.2011 года на установку металлического фигурного ограждения на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дома N 24А, 24Б, 24В, 24Г, договор подряда N 12 от 01.04.2010 года на устройство будки охраны, договор подряда N 12 от 01.04.2010 года на устройство площадки мусоросборных контейнеров.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, наличие задолженности за период с 01.08.2011 года по 01.06.2012 года за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в сумме 4 877 619 руб. 26 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям Закона.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения норм материального права и обоснованности взыскания задолженности уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-4095/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)