Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Б. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 26 марта 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о снижении коммунальных платежей, обязании предоставить информацию,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, уточнив исковые требования, ООО "ПИК-Комфорт" просило взыскать с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме "...", пени в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...", указав, что Б. не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила суд снизить сумму, подлежащую взысканию, на "...", ссылаясь на то, что она в квартире в спорный период не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, договоров с управляющей компанией не подписывала. Кроме того, коммунальные услуги ей оказывались ненадлежащего качества. Б. просила также обязать ООО "ПИК-Комфорт" исполнить обязанность по предоставлению информации в отношении нее в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. постановлено:
иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично,
взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 по февраль 2011 г. включительно в сумме "...", пеню в размере "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...",
в удовлетворении встречного иска Б. к ООО "ПИК-Комфорт" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что ООО "ПИК-Комфорт осуществляет обслуживание многоквартирного дома "..." и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Ответчица Б. 31.08.2007 г. заключила с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "...". Спорная квартира была ей передана по акту приема-передачи от 02.10.2007 г. В этот же день Б. был выдан временный ордер на вселение в спорную квартиру. Согласно условиям договора Б. брала на себя обязательства с момента подписания соглашения с эксплуатирующей организацией своевременно осуществлять оплату расходов, связанных с охраной дома. Кроме того, Б. обязалась возместить ЗАО "Золотая Миля" расходы по техническому обслуживанию дома, охране жилого дома, эксплуатационным и коммунальным услугам с момента подписания акта приемочной комиссии до даты заключения соглашения с эксплуатирующей организацией.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. Б. стала собственником, квартиры, расположенной "...".
Также судом установлено, что в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. ООО "ПИК-Комфорт" оказывало услуги по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира Б., предоставляла жилищно-коммунальные услуги, однако оплата соответствующих услуг за данный период времени ответчицей в полном объеме не производилась. Общая сумма внесенных Б. платежей в спорный период составила "...".
Как установлено судом, Б. в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 994-ПП в декабре 2008 г. произведен перерасчет платы.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. являлась потребителем ЖКУ, которые за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. ею оплачены не были, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Б. с расчетом стоимости коммунальных услуг за вывоз ТБО, в части отчислений на проведение текущего ремонта, расчетов за водопотребление и стоков воды, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности являлся предметом всесторонней проверки и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда. Собственных расчетов задолженности Б. в жалобе не приводит, в связи с чем ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Указание в жалобе на то, что квартира Б. не передавалась, жилищно-коммунальными услугами она до вынесения решения суда от 29.07.2010 г. не пользовалась, соответственно задолженность, начисленная за период с 2008 г., и пени взысканы судом безосновательно, опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. В частности, судом установлено, что квартира передана Б. по акту приема-передачи в октябре 2007 г., Б. частично оплачивала ЖКУ с 01.10.2008 г. по февраль 2011 г., что свидетельствует о том, что Б. признавала свою обязанность оплачивать предоставленные ей услуги.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Б. в передаче жалобы, поданной 26 марта 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4Г/7-2582/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4г/7-2582/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Б. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 26 марта 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Б. к ООО "ПИК-Комфорт" о снижении коммунальных платежей, обязании предоставить информацию,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, уточнив исковые требования, ООО "ПИК-Комфорт" просило взыскать с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме "...", пени в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...", указав, что Б. не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила суд снизить сумму, подлежащую взысканию, на "...", ссылаясь на то, что она в квартире в спорный период не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, договоров с управляющей компанией не подписывала. Кроме того, коммунальные услуги ей оказывались ненадлежащего качества. Б. просила также обязать ООО "ПИК-Комфорт" исполнить обязанность по предоставлению информации в отношении нее в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. постановлено:
иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично,
взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 по февраль 2011 г. включительно в сумме "...", пеню в размере "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...",
в удовлетворении встречного иска Б. к ООО "ПИК-Комфорт" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что ООО "ПИК-Комфорт осуществляет обслуживание многоквартирного дома "..." и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Ответчица Б. 31.08.2007 г. заключила с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "...". Спорная квартира была ей передана по акту приема-передачи от 02.10.2007 г. В этот же день Б. был выдан временный ордер на вселение в спорную квартиру. Согласно условиям договора Б. брала на себя обязательства с момента подписания соглашения с эксплуатирующей организацией своевременно осуществлять оплату расходов, связанных с охраной дома. Кроме того, Б. обязалась возместить ЗАО "Золотая Миля" расходы по техническому обслуживанию дома, охране жилого дома, эксплуатационным и коммунальным услугам с момента подписания акта приемочной комиссии до даты заключения соглашения с эксплуатирующей организацией.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. Б. стала собственником, квартиры, расположенной "...".
Также судом установлено, что в период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. ООО "ПИК-Комфорт" оказывало услуги по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира Б., предоставляла жилищно-коммунальные услуги, однако оплата соответствующих услуг за данный период времени ответчицей в полном объеме не производилась. Общая сумма внесенных Б. платежей в спорный период составила "...".
Как установлено судом, Б. в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 994-ПП в декабре 2008 г. произведен перерасчет платы.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. являлась потребителем ЖКУ, которые за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г. ею оплачены не были, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Б. с расчетом стоимости коммунальных услуг за вывоз ТБО, в части отчислений на проведение текущего ремонта, расчетов за водопотребление и стоков воды, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности являлся предметом всесторонней проверки и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда. Собственных расчетов задолженности Б. в жалобе не приводит, в связи с чем ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Указание в жалобе на то, что квартира Б. не передавалась, жилищно-коммунальными услугами она до вынесения решения суда от 29.07.2010 г. не пользовалась, соответственно задолженность, начисленная за период с 2008 г., и пени взысканы судом безосновательно, опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. В частности, судом установлено, что квартира передана Б. по акту приема-передачи в октябре 2007 г., Б. частично оплачивала ЖКУ с 01.10.2008 г. по февраль 2011 г., что свидетельствует о том, что Б. признавала свою обязанность оплачивать предоставленные ей услуги.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б. в передаче жалобы, поданной 26 марта 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)