Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)
от ответчика: Никулина В.А. (доверенность от 18.10.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9257/2013) Жилищно-строительного кооператива N 58 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-55348/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 58 (при Балтийском заводе)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 58 (при Балтийском заводе), место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 58, ОГРН 1037800020488 (далее - Кооператив), о взыскании 434 865 руб. задолженности по договору от 01.03.2005 N 20779 теплоснабжения в горячей воде за январь 2010 - декабрь 2011 года.
Кооператив подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества 440 394 руб. 56 коп. переплаты за январь 2009 - декабрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-55348/2012 с Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 99 427 руб. 86 коп. долга. С Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) в доход федерального бюджета взыскано 9 697 руб. 30 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) взыскано 6 994 руб. 07 коп. государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение ЖСК N 58 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срока исковой давности, поскольку со стороны истца такого заявления сделано не было. Судом не было дано оценки заявлению о зачете переплаты за 2009 - 2010 г. в сумме 434 865 руб. в счет оплаты тепловой энергии за 2011 г., сделанному письмом N 21/58 от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 113). Судом первой инстанции произведен расчет переплаты за 2009 г., исходя из стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009 г., а также без учета платежа Комитета финансов СПб в размере 99 272 руб. 47 коп., сделанного за ЖСК N 59 при Балтийском заводе.
ОАО "ТГК N 1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Вместе с тем, просит требование Кооператива в части отнесения суммы, уплаченной Комитетом финансов СПб за 2009 год удовлетворить. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности делалось ОАО "ТГК N 1" (ответчиком по встречному иску). Необоснованным является указание ответчика, что судом не дана оценка письму от 28.11.2011 г. N 21/58, в котором содержалось заявление о зачете. Вместе с тем, суд указал в своем решении, что Истец заявил о необоснованности заявления о зачете. По мнению истца, зачет не состоялся, поскольку заявление о зачете ссылок на первичные документы не содержит, обязательства и основания их возникновения не конкретизированы, не указан срок их исполнения, требования не поименованы, размер переплаты определен произвольно, никак не обоснован, расчет размера переплаты письмо, либо приложения к нему, не содержат, подробное изложение расчетов Истцу не направлялось, в материалах дела оно отсутствует, размер встречного требования не указан. Кроме того, Ответчиком впоследствии дважды пересматривался размер переплаты за 2009 - 2010 гг. Таким образом, исходя из требований, предъявляемых к сделкам, зачет не состоялся, в связи с чем заявление о зачете не может учитываться судом при разрешении данного спора. Судом первой инстанции обоснованно не учтена переплата.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами 01.03.2005 г. заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 20779, согласно условиям которого правопредшественник истца (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д. 9 - 17; далее - Договор).
Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Общество, полагая, что у Кооператива возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 434 865 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооператив, считая, что при оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, у него возникла переплата на сумму 440 394 руб. 56 коп., обратился со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы с Общества.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кооператив является исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года потребление тепловой энергии производилось Кооперативом в отсутствие приборов учета. Количество потребляемой тепловой энергии рассчитывалась и предъявлялась Обществом к оплате Кооперативу на основании расчетного способа определения количества тепловой энергии, указанного в пункте 4.9. Договора.
Между тем, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что действующее законодательство исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
Согласно протоколу проведения сверки расчетов по настоящему делу, подписанному сторонами без возражений, количество тепловой энергии, потребленной Кооперативом в 2010 году и в 2011 году и рассчитанной по нормативам, составляет 845,79 Гкал за 2010 год и 823,2 Гкал за 2011 год (л.д. 82).
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р и от 13.12.2010 N 334-р установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 931 руб./Гкал. на 2010 год и 1 050 руб./Гкал. на 2011 год соответственно (л.д. 115, 119).
Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом при расчете по нормативам, составляет 787 430 руб. 49 коп. за 2010 год (845,79 x 931 руб.) и 864 360 руб. за 2011 год (823,2 x 1 050 руб.).
Как следует из представленного сторонами акта сверки расчетов, а также расчетов Общества, Кооператив оплатил тепловую энергию за 2010 год в сумме 1 075 999 руб. 09 коп. и за 2011 год в сумме 429 494 руб. 52 коп. (л.д. 81, 151 - 152, 225 - 226).
Таким образом, у Кооператива возникла переплата за тепловую энергию за 2010 год в сумме 288 568 руб. 60 коп. (1 075 999 руб. 09 коп. - 787 430 руб. 49 коп.) и долг по оплате тепловой энергии за 2011 год в сумме 434 865 руб. 48 коп. (864 360 руб. - 429 494 руб. 52 коп.).
Возражая против требований Общества, Кооператив подал встречное исковое заявление, в обоснование которого Кооператив сослался на наличие у него по Договору переплаты за 2009 и 2010 годы, возникшей в связи с оплатой тепловой энергии не по нормативам, а в соответствии с примененным Обществом расчетным способом определения количества теплоэнергии.
При этом Кооператив указал на то, что им произведен зачет переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 434 865 руб. в счет платежей за 2011 год.
В подтверждение данного довода Кооператив представил заявление о зачете, полученное уполномоченным представителем Общества (л.д. 113).
Общество не отрицало получение названного заявления о зачете требований, однако заявило о необоснованности данного заявления.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Как следует из встречного искового заявления, возникшая по мнению Кооператива переплата за 2009 и 2010 годы, сформировалась из платежей, произведенных в период с 12.03.2009 по 21.02.2011.
В отзыве на встречное исковое заявление Общество указало на пропуск исковой давности в отношении сумм, уплаченных Кооперативом до 27.11.2009 (л.д. 225).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В данном случае, оплачивая Обществу тепловую энергию в суммах, превышающих фактическую стоимость потребленного ресурса, Кооператив должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты.
Встречное исковое заявление подано Кооперативом в судебном заседании 26.11.2012.
Таким образом, в отношении платежей, произведенных Кооперативом до 27.11.2009, срок исковой давности по требованию о возврате переплаты пропущен.
Из встречного искового заявления усматривается, что требование о возврате излишне уплаченных в 2009 году сумм заявлено в пределах исковой давности в отношении следующих платежей: 102 116 руб. 42 коп. (платежный документ N 136 от 23.12.2009); 99 272 руб. 47 коп. (перечислены 07.12.2009 (с учетом допущенной опечатки, что стороны подтвердили в судебном заседании 15.01.2013); 56 921 руб. 96 коп. (платежный документ N 69632 от 13.01.2010).
Данные платежи учтены Кооператив как оплата по Договору за ноябрь и декабрь 2009 года.
Возражая против требований Кооператива, Общество указало на то, что сумму 99 272 руб. 47 коп. Кооператив необоснованно относит к своим платежам за потребленную тепловую энергию, так как данная сумма перечислена Обществу Комитетом финансов Санкт-Петербурга в соответствии с Порядком взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета при предоставлении в 2009 году субсидий на возмещений недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения жилищного фонда и творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2009 N 70-р (далее - Порядок взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета).
Не оспаривая, что указанная сумма перечислена Обществу Комитетом финансов Санкт-Петербурга в рамках реализации Порядка взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета, Кооператив сослался на то, что эта сумма учтена Обществом как оплата Кооператива по Договору, в подтверждение чего Кооператив представил письмо Общества от 22.12.2009 N 278/215/2-1 (л.д. 186).
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 1" признало сумму (субсидию) в размере 99 272 руб. 47 коп., уплаченную Комитетом финансов СПб за Кооператив, засчитав ее за 2009 год.
Общая стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом в ноябре и декабре 2009 года составляет 112 169 руб. 84 коп. (56 084 руб. 92 коп. за ноябрь и 56 084 руб. 92 коп. за декабрь 2009 года).
Поскольку за указанные периоды Кооператив уплатил 159 038 руб. 38 коп. (102 116 руб. 42 коп. + 56 921 руб. 96 коп.), переплата Кооператива за 2009 год составляет 46 868 руб. 54 коп.
С учетом переплаты за тепловую энергию за 2010 год в сумме 288 568 руб. 60 коп. встречное исковое заявление Кооператива удовлетворено судом первой инстанции на общую сумму 335 437 руб. 14 коп. (46 868 руб. 54 коп. + 288 568 руб. 60 коп.).
В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части Кооперативу отказано.
Принимая во внимание, что за 2011 год у Кооператива возникла задолженность по Договору в сумме 434 865 руб. 48 коп. и Обществом заявлено исковое требование о взыскании с Кооператива 434 865 руб., суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет подлежащих уплате сумм.
По результатам зачета с Кооператива в пользу Общества взыскано взысканию 99 427 руб. 86 коп.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 1" признало сумму (субсидию) в размере 99 272 руб. 47 коп., уплаченную Комитетом финансов СПб за Кооператив, засчитав ее за 2009 год.
Учитывая данное обстоятельство, с Кооператива подлежит взысканию 155 руб. 39 коп. = (99 427 руб. 86 коп. - 99 272 руб. 47 коп. (признанная Обществом сумма, уплаченная за Кооператив Комитетом финансов СПб).
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист на взыскание 99 427 руб. 86 коп., который был предъявлен ОАО "ТГК-1" в банк, обслуживающий ЖСК N 58 (при Балтийском заводе).
23.04.2013 г. инкассовым поручением N 91 с расчетного счета ЖСК N 58 (при Балтийском заводе) в пользу ОАО "ТГК-1" было списано 99 427 руб. 86 коп., т.е. обжалуемое решение в части взыскания задолженности с ЖСК N 58 (при Балтийском заводе) было исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Апелляционный суд удовлетворяет заявление Кооператива о повороте исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-55348/2012. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) подлежит взысканию 99 272 руб. 47 коп.
В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-55348/2012 изменить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) 155 руб. 39 коп. долга, 04 руб. 18 коп. расходы по госпошлине по иску.
Осуществить поворот исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-55348/2012. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) 99 272 руб. 47 коп.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55348/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А56-55348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)
от ответчика: Никулина В.А. (доверенность от 18.10.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9257/2013) Жилищно-строительного кооператива N 58 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-55348/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 58 (при Балтийском заводе)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 58 (при Балтийском заводе), место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 58, ОГРН 1037800020488 (далее - Кооператив), о взыскании 434 865 руб. задолженности по договору от 01.03.2005 N 20779 теплоснабжения в горячей воде за январь 2010 - декабрь 2011 года.
Кооператив подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества 440 394 руб. 56 коп. переплаты за январь 2009 - декабрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-55348/2012 с Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 99 427 руб. 86 коп. долга. С Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) в доход федерального бюджета взыскано 9 697 руб. 30 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) взыскано 6 994 руб. 07 коп. государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение ЖСК N 58 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срока исковой давности, поскольку со стороны истца такого заявления сделано не было. Судом не было дано оценки заявлению о зачете переплаты за 2009 - 2010 г. в сумме 434 865 руб. в счет оплаты тепловой энергии за 2011 г., сделанному письмом N 21/58 от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 113). Судом первой инстанции произведен расчет переплаты за 2009 г., исходя из стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009 г., а также без учета платежа Комитета финансов СПб в размере 99 272 руб. 47 коп., сделанного за ЖСК N 59 при Балтийском заводе.
ОАО "ТГК N 1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Вместе с тем, просит требование Кооператива в части отнесения суммы, уплаченной Комитетом финансов СПб за 2009 год удовлетворить. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности делалось ОАО "ТГК N 1" (ответчиком по встречному иску). Необоснованным является указание ответчика, что судом не дана оценка письму от 28.11.2011 г. N 21/58, в котором содержалось заявление о зачете. Вместе с тем, суд указал в своем решении, что Истец заявил о необоснованности заявления о зачете. По мнению истца, зачет не состоялся, поскольку заявление о зачете ссылок на первичные документы не содержит, обязательства и основания их возникновения не конкретизированы, не указан срок их исполнения, требования не поименованы, размер переплаты определен произвольно, никак не обоснован, расчет размера переплаты письмо, либо приложения к нему, не содержат, подробное изложение расчетов Истцу не направлялось, в материалах дела оно отсутствует, размер встречного требования не указан. Кроме того, Ответчиком впоследствии дважды пересматривался размер переплаты за 2009 - 2010 гг. Таким образом, исходя из требований, предъявляемых к сделкам, зачет не состоялся, в связи с чем заявление о зачете не может учитываться судом при разрешении данного спора. Судом первой инстанции обоснованно не учтена переплата.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами 01.03.2005 г. заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 20779, согласно условиям которого правопредшественник истца (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д. 9 - 17; далее - Договор).
Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Общество, полагая, что у Кооператива возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 434 865 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооператив, считая, что при оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, у него возникла переплата на сумму 440 394 руб. 56 коп., обратился со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы с Общества.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кооператив является исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года потребление тепловой энергии производилось Кооперативом в отсутствие приборов учета. Количество потребляемой тепловой энергии рассчитывалась и предъявлялась Обществом к оплате Кооперативу на основании расчетного способа определения количества тепловой энергии, указанного в пункте 4.9. Договора.
Между тем, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что действующее законодательство исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
Согласно протоколу проведения сверки расчетов по настоящему делу, подписанному сторонами без возражений, количество тепловой энергии, потребленной Кооперативом в 2010 году и в 2011 году и рассчитанной по нормативам, составляет 845,79 Гкал за 2010 год и 823,2 Гкал за 2011 год (л.д. 82).
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р и от 13.12.2010 N 334-р установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 931 руб./Гкал. на 2010 год и 1 050 руб./Гкал. на 2011 год соответственно (л.д. 115, 119).
Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом при расчете по нормативам, составляет 787 430 руб. 49 коп. за 2010 год (845,79 x 931 руб.) и 864 360 руб. за 2011 год (823,2 x 1 050 руб.).
Как следует из представленного сторонами акта сверки расчетов, а также расчетов Общества, Кооператив оплатил тепловую энергию за 2010 год в сумме 1 075 999 руб. 09 коп. и за 2011 год в сумме 429 494 руб. 52 коп. (л.д. 81, 151 - 152, 225 - 226).
Таким образом, у Кооператива возникла переплата за тепловую энергию за 2010 год в сумме 288 568 руб. 60 коп. (1 075 999 руб. 09 коп. - 787 430 руб. 49 коп.) и долг по оплате тепловой энергии за 2011 год в сумме 434 865 руб. 48 коп. (864 360 руб. - 429 494 руб. 52 коп.).
Возражая против требований Общества, Кооператив подал встречное исковое заявление, в обоснование которого Кооператив сослался на наличие у него по Договору переплаты за 2009 и 2010 годы, возникшей в связи с оплатой тепловой энергии не по нормативам, а в соответствии с примененным Обществом расчетным способом определения количества теплоэнергии.
При этом Кооператив указал на то, что им произведен зачет переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 434 865 руб. в счет платежей за 2011 год.
В подтверждение данного довода Кооператив представил заявление о зачете, полученное уполномоченным представителем Общества (л.д. 113).
Общество не отрицало получение названного заявления о зачете требований, однако заявило о необоснованности данного заявления.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Как следует из встречного искового заявления, возникшая по мнению Кооператива переплата за 2009 и 2010 годы, сформировалась из платежей, произведенных в период с 12.03.2009 по 21.02.2011.
В отзыве на встречное исковое заявление Общество указало на пропуск исковой давности в отношении сумм, уплаченных Кооперативом до 27.11.2009 (л.д. 225).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В данном случае, оплачивая Обществу тепловую энергию в суммах, превышающих фактическую стоимость потребленного ресурса, Кооператив должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты.
Встречное исковое заявление подано Кооперативом в судебном заседании 26.11.2012.
Таким образом, в отношении платежей, произведенных Кооперативом до 27.11.2009, срок исковой давности по требованию о возврате переплаты пропущен.
Из встречного искового заявления усматривается, что требование о возврате излишне уплаченных в 2009 году сумм заявлено в пределах исковой давности в отношении следующих платежей: 102 116 руб. 42 коп. (платежный документ N 136 от 23.12.2009); 99 272 руб. 47 коп. (перечислены 07.12.2009 (с учетом допущенной опечатки, что стороны подтвердили в судебном заседании 15.01.2013); 56 921 руб. 96 коп. (платежный документ N 69632 от 13.01.2010).
Данные платежи учтены Кооператив как оплата по Договору за ноябрь и декабрь 2009 года.
Возражая против требований Кооператива, Общество указало на то, что сумму 99 272 руб. 47 коп. Кооператив необоснованно относит к своим платежам за потребленную тепловую энергию, так как данная сумма перечислена Обществу Комитетом финансов Санкт-Петербурга в соответствии с Порядком взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета при предоставлении в 2009 году субсидий на возмещений недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения жилищного фонда и творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2009 N 70-р (далее - Порядок взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета).
Не оспаривая, что указанная сумма перечислена Обществу Комитетом финансов Санкт-Петербурга в рамках реализации Порядка взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета, Кооператив сослался на то, что эта сумма учтена Обществом как оплата Кооператива по Договору, в подтверждение чего Кооператив представил письмо Общества от 22.12.2009 N 278/215/2-1 (л.д. 186).
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 1" признало сумму (субсидию) в размере 99 272 руб. 47 коп., уплаченную Комитетом финансов СПб за Кооператив, засчитав ее за 2009 год.
Общая стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом в ноябре и декабре 2009 года составляет 112 169 руб. 84 коп. (56 084 руб. 92 коп. за ноябрь и 56 084 руб. 92 коп. за декабрь 2009 года).
Поскольку за указанные периоды Кооператив уплатил 159 038 руб. 38 коп. (102 116 руб. 42 коп. + 56 921 руб. 96 коп.), переплата Кооператива за 2009 год составляет 46 868 руб. 54 коп.
С учетом переплаты за тепловую энергию за 2010 год в сумме 288 568 руб. 60 коп. встречное исковое заявление Кооператива удовлетворено судом первой инстанции на общую сумму 335 437 руб. 14 коп. (46 868 руб. 54 коп. + 288 568 руб. 60 коп.).
В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части Кооперативу отказано.
Принимая во внимание, что за 2011 год у Кооператива возникла задолженность по Договору в сумме 434 865 руб. 48 коп. и Обществом заявлено исковое требование о взыскании с Кооператива 434 865 руб., суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет подлежащих уплате сумм.
По результатам зачета с Кооператива в пользу Общества взыскано взысканию 99 427 руб. 86 коп.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 1" признало сумму (субсидию) в размере 99 272 руб. 47 коп., уплаченную Комитетом финансов СПб за Кооператив, засчитав ее за 2009 год.
Учитывая данное обстоятельство, с Кооператива подлежит взысканию 155 руб. 39 коп. = (99 427 руб. 86 коп. - 99 272 руб. 47 коп. (признанная Обществом сумма, уплаченная за Кооператив Комитетом финансов СПб).
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист на взыскание 99 427 руб. 86 коп., который был предъявлен ОАО "ТГК-1" в банк, обслуживающий ЖСК N 58 (при Балтийском заводе).
23.04.2013 г. инкассовым поручением N 91 с расчетного счета ЖСК N 58 (при Балтийском заводе) в пользу ОАО "ТГК-1" было списано 99 427 руб. 86 коп., т.е. обжалуемое решение в части взыскания задолженности с ЖСК N 58 (при Балтийском заводе) было исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Апелляционный суд удовлетворяет заявление Кооператива о повороте исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-55348/2012. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) подлежит взысканию 99 272 руб. 47 коп.
В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-55348/2012 изменить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) 155 руб. 39 коп. долга, 04 руб. 18 коп. расходы по госпошлине по иску.
Осуществить поворот исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-55348/2012. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 58 (при Балтийском заводе) 99 272 руб. 47 коп.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)