Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Нижегородцев Б.А. - по доверенности от 13.11.2012 N 02/11
от заинтересованного лица: Воронин В.А. - по доверенности от 22.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2013) Товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-32096/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Виктория", место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д. 26, 47, ОГРН 1037804060282
к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 - 12 предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) N 2-10-141/1/1 от 28.02.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда от 21.11.2012 требования ТСЖ удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4, 8, 10, 12 предписания N 2-10-141/1/1 от 28.02.2012, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными пунктов 7 и 9 предписания. Податель жалобы полагает, что выводы суда об изменении заявителем объемно-планировочных решений и установке кладовых за счет площади тамбура эвакуационного выхода при отсутствии проектной документации на жилой дом, нельзя признать основанными на представленных доказательствах; к тому же суд в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Отделом надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 2-10-141 от 20.01.2012 с целью контроля исполнения предписания ГПН от 18.02.2011 N 2-10-51/1/1-16 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий, д. 26, обслуживаемого ТСЖ "Виктория", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки N 2-10-141 от 28.02.2012
В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По результатам проверки ТСЖ "Виктория" выдано предписание от 28.02.2012 N 2-10-141/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.03.2012 (пункты 1 - 2) и 01.06.2012 (пункты 3 - 12).
Не согласившись с законностью пунктов 3 - 12 указанного предписания, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в этой части.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности пунктов 3, 5, 6, 7, 9, 11 оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ (в части пунктов 7 и 9 предписания от 28.02.2012 N 2-10-141/1/1), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полномочия должностных лиц органов пожарного надзора по выдаче предписаний и проверке их исполнения были установлены действовавшими на день проведения проверки Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Правительством Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Следовательно, Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе был внести в адрес ТСЖ "Виктория" предписание об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 7 предписания Отдела надзорной деятельности указано, что ТСЖ допущена установка кладовых, выполненных за счет площади тамбура эвакуационного выхода в незадымляемую лестничную клетку (3, 4, 10, 11, 12 и 14 этажи), что является нарушением пунктов 40, 53 ППБ 01-03.
Пункт 40 ППБ 01-03 содержит широкий перечень запретов, однако изложенная в предписании формулировка нарушения в указанном пункте ППБ отсутствует.
Абзац 5 пункта 40 ППБ 01-03 содержит запрет производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией.
Аналогичная норма содержится в пункте 23 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Однако доказательств тому, что имеющиеся кладовые ухудшают условия безопасной эвакуации людей, ограничивают доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшаю зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Утверждение административного органа о том, что кладовые выполнены за счет площади тамбура эвакуационного выхода, судебная коллегия также находит бездоказательными.
Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, галереи, лифтовых холлов, лестничных площадок, марши лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
В указанный перечень кладовые не входят, поскольку не создают загромождения в смысле, определяемом указанным пунктом, в связи с чем ссылка на эту норму (пункт 53 ППБ 01-03) в пункте 7 предписания является неправомерной.
В пункте 9 спорного предписания указано, что заявителем допущено изменение объемно-планировочных решений без проектной документации (демонтаж окон в незадымляемую лестничную клетку из коридоров) (8, 9, 15 и 17 этажи), что является нарушением пункта 4.3 СНиП 21-01-97.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Таким образом, указанная и в пункте 9 оспариваемого предписания формулировка является произвольной, нормативно-правовыми актами требования пожарной безопасности к эксплуатации незадымляемых лестничных клеток сведены к запрету остекления балконов, лоджий и галерей, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам (пункт 23 ППР).
При таких обстоятельствах, пункты 7 и 9 предписания нельзя признать соответствующими нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности.
Суд согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы Отдела надзорной деятельности об изменениях объемно-планировочных решений или их несоответствии проектно-сметной документации (пункты 7 и 9 предписания) не могут быть основаны на предположениях лиц, осуществляющих проверку, а должны подтверждаться проектно-сметной документацией жилого дома.
Судебная коллегия также полагает, что в основу вывода суда об изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта не может быть положен цвет кирпича, отличный от основного, поскольку не исключены случаи неоднократного изменения таких решений в период эксплуатации дома, а при отсутствии проектной документации, установление факта изменения объемно-планировочных решений возможен только при наличии экспертного заключения, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Факт отсутствия у ТСЖ проектной документации на жилой дом, которая позволила бы определить, каким именно конструктивным изменениями он подвергся и подвергся ли по сравнению с проектом подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-16997/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 по делу N 12-331/2012 (л.д. 97-100), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-43/2012 (л.д. 25-32).
Как правильно указано в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не было принято судом во внимание и вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не получило оценки.
Кроме того, при отсутствии проектной документации предписание Отдела надзорной деятельности об устранении предполагаемых нарушений в этой части является неисполнимым, а, следовательно, подлежащим признанию недействительным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными пунктов 7 и 9 предписания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ТСЖ о признании недействительными.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А56-32096/2012 в обжалуемой части отменить.
Пункты 7 и 9 предписания отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 28.02.2012 N 2-10-141/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Товариществу собственников жилья "Виктория" (194064, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д. 26, 47, ОГРН 1037804060282), признать недействительными.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32096/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А56-32096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Нижегородцев Б.А. - по доверенности от 13.11.2012 N 02/11
от заинтересованного лица: Воронин В.А. - по доверенности от 22.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2013) Товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-32096/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Виктория", место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д. 26, 47, ОГРН 1037804060282
к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 - 12 предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) N 2-10-141/1/1 от 28.02.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда от 21.11.2012 требования ТСЖ удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4, 8, 10, 12 предписания N 2-10-141/1/1 от 28.02.2012, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными пунктов 7 и 9 предписания. Податель жалобы полагает, что выводы суда об изменении заявителем объемно-планировочных решений и установке кладовых за счет площади тамбура эвакуационного выхода при отсутствии проектной документации на жилой дом, нельзя признать основанными на представленных доказательствах; к тому же суд в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Отделом надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 2-10-141 от 20.01.2012 с целью контроля исполнения предписания ГПН от 18.02.2011 N 2-10-51/1/1-16 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий, д. 26, обслуживаемого ТСЖ "Виктория", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки N 2-10-141 от 28.02.2012
В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
По результатам проверки ТСЖ "Виктория" выдано предписание от 28.02.2012 N 2-10-141/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.03.2012 (пункты 1 - 2) и 01.06.2012 (пункты 3 - 12).
Не согласившись с законностью пунктов 3 - 12 указанного предписания, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в этой части.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности пунктов 3, 5, 6, 7, 9, 11 оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ (в части пунктов 7 и 9 предписания от 28.02.2012 N 2-10-141/1/1), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полномочия должностных лиц органов пожарного надзора по выдаче предписаний и проверке их исполнения были установлены действовавшими на день проведения проверки Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Правительством Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Следовательно, Отдел надзорной деятельности, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе был внести в адрес ТСЖ "Виктория" предписание об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 7 предписания Отдела надзорной деятельности указано, что ТСЖ допущена установка кладовых, выполненных за счет площади тамбура эвакуационного выхода в незадымляемую лестничную клетку (3, 4, 10, 11, 12 и 14 этажи), что является нарушением пунктов 40, 53 ППБ 01-03.
Пункт 40 ППБ 01-03 содержит широкий перечень запретов, однако изложенная в предписании формулировка нарушения в указанном пункте ППБ отсутствует.
Абзац 5 пункта 40 ППБ 01-03 содержит запрет производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией.
Аналогичная норма содержится в пункте 23 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Однако доказательств тому, что имеющиеся кладовые ухудшают условия безопасной эвакуации людей, ограничивают доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшаю зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Утверждение административного органа о том, что кладовые выполнены за счет площади тамбура эвакуационного выхода, судебная коллегия также находит бездоказательными.
Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, галереи, лифтовых холлов, лестничных площадок, марши лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
В указанный перечень кладовые не входят, поскольку не создают загромождения в смысле, определяемом указанным пунктом, в связи с чем ссылка на эту норму (пункт 53 ППБ 01-03) в пункте 7 предписания является неправомерной.
В пункте 9 спорного предписания указано, что заявителем допущено изменение объемно-планировочных решений без проектной документации (демонтаж окон в незадымляемую лестничную клетку из коридоров) (8, 9, 15 и 17 этажи), что является нарушением пункта 4.3 СНиП 21-01-97.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Таким образом, указанная и в пункте 9 оспариваемого предписания формулировка является произвольной, нормативно-правовыми актами требования пожарной безопасности к эксплуатации незадымляемых лестничных клеток сведены к запрету остекления балконов, лоджий и галерей, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам (пункт 23 ППР).
При таких обстоятельствах, пункты 7 и 9 предписания нельзя признать соответствующими нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности.
Суд согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы Отдела надзорной деятельности об изменениях объемно-планировочных решений или их несоответствии проектно-сметной документации (пункты 7 и 9 предписания) не могут быть основаны на предположениях лиц, осуществляющих проверку, а должны подтверждаться проектно-сметной документацией жилого дома.
Судебная коллегия также полагает, что в основу вывода суда об изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта не может быть положен цвет кирпича, отличный от основного, поскольку не исключены случаи неоднократного изменения таких решений в период эксплуатации дома, а при отсутствии проектной документации, установление факта изменения объемно-планировочных решений возможен только при наличии экспертного заключения, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Факт отсутствия у ТСЖ проектной документации на жилой дом, которая позволила бы определить, каким именно конструктивным изменениями он подвергся и подвергся ли по сравнению с проектом подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-16997/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 по делу N 12-331/2012 (л.д. 97-100), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-43/2012 (л.д. 25-32).
Как правильно указано в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не было принято судом во внимание и вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не получило оценки.
Кроме того, при отсутствии проектной документации предписание Отдела надзорной деятельности об устранении предполагаемых нарушений в этой части является неисполнимым, а, следовательно, подлежащим признанию недействительным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными пунктов 7 и 9 предписания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ТСЖ о признании недействительными.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А56-32096/2012 в обжалуемой части отменить.
Пункты 7 и 9 предписания отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 28.02.2012 N 2-10-141/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Товариществу собственников жилья "Виктория" (194064, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д. 26, 47, ОГРН 1037804060282), признать недействительными.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)