Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Мариной И.Л.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1324/13 по заявлению Л. об обжаловании бездействия <...> Жилищного комитета Г.В.Т.,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Л., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия <...> Жилищного комитета Г.В.Т., выразившегося в непредставлении объективной, всесторонней и мотивированной информации по существу вопросов, поставленных жителями дома <...>, расположенного по ул. <...> в <...>, в заявлении от <дата>, а также - об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Л., суд установил, что <дата> в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступило заявление - коллективное обращение жителей дома <...>, расположенного по ул. <...> в <...>, а именно: З., О., А., К., Ю., Р., В., Ж., К., в котором указывается на правовые основания отнесения работ по ремонту фасада к перечню работ текущего характера в дополнение к заявлению - коллективному обращению, направленному в Жилищный комитет из Прокуратуры. Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером N <...>.
<дата> за N <...> на указанное обращение был дан ответ за подписью <...> Г.В.Т., в соответствии с которым даны разъяснения по порядку включения многоквартирного дома в адресную программу проведения капитального ремонта.
Полагая, что <...> Жилищного комитета Г.В.Т. не рассмотрел коллективное обращение жителей по существу, не дал обоснованные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные в заявлении от <дата>, Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия указанного должностного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Л. при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым бездействием заинтересованного лица.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258, пунктов 3.2.29 и 3.2.30 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данным Законом также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Компетенция и полномочия Жилищного комитета определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175.
Согласно пунктам 3.2.29 и 3.2.30 указанного положения в рамках предоставленных полномочий Жилищный комитет оказывает методическую и консультационную помощь собственникам помещений в многоквартирном доме при выборе ими способа управления многоквартирным домом, при формировании договорных отношений с управляющими организациями, лицами, осуществляющими оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также лицами, предоставляющими коммунальные услуги. Жилищный комитет также разрабатывает методические рекомендации, оказывает консультационную помощь собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья и управляющих организаций, в сфере управления, содержания и ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с приказом председателя Жилищного комитета N 630-к от 10 июля 2012 года "О распределении полномочий между первыми заместителями председателя Жилищного комитета и заместителями председателя Жилищного комитета и схеме управления Жилищным комитетом" за <...> Комитета (по вопросам жилищной политики) Г.В.Т. закреплены полномочия по непосредственной координации и контролю за деятельностью Управления капитального ремонта.
Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на получение объективной, всесторонней и мотивированной информации по поставленным в заявлении от <дата> вопросам не были нарушены, поскольку указанное заявление не подписано Л., а, следовательно, он не обращался с данным заявлением в Жилищный комитет, что само по себе исключает возможность нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом заинтересованного лица.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемым бездействием права и свободы Л. нарушены не были, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Л. о формальности вывода суда об отсутствии нарушения его прав и свобод без исследования фактических обстоятельств дела и соответствия содержания ответа заинтересованного лица от <дата> требованиям закона, являются несостоятельными.
Так, при рассмотрении дела заявителем не оспаривалось отсутствие подписи в заявлении от <дата>, а поскольку обязанность Жилищного комитета по даче ответов на обращения граждан носит заявительный характер и подлежит реализации при непосредственном обращении гражданина, судебная коллегия полагает, что суд, установив отсутствие со стороны Л. обращения, обоснованно указал на то, что оспариваемым ответом заинтересованного лица, данным по обращению других лиц, права заявителя нарушены не были.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемый ответ Жилищного комитета по обращению жителей дома <...>, расположенного по ул. <...> в <...>, носит публичный характер, так как касается жителей всего дома, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана на нормах права. В данном случае Л. требования заявлены в отношении конкретного обращения, подписанного определенными лицами, которые, в случае если считают, что оспариваемым ответом нарушены их права и законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, непосредственно сам заявитель также не лишен возможности обратиться в Жилищный комитет по тем вопросам, которые изложены в обращении граждан от <дата>, и получить соответствующий ответ на свое обращение.
Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела <дата> в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 12 марта 2013 года, поскольку в материалах дела имеется указанный протокол, составленный и подписанный надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-7982/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-7982/13
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Мариной И.Л.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1324/13 по заявлению Л. об обжаловании бездействия <...> Жилищного комитета Г.В.Т.,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Л., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия <...> Жилищного комитета Г.В.Т., выразившегося в непредставлении объективной, всесторонней и мотивированной информации по существу вопросов, поставленных жителями дома <...>, расположенного по ул. <...> в <...>, в заявлении от <дата>, а также - об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Л., суд установил, что <дата> в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступило заявление - коллективное обращение жителей дома <...>, расположенного по ул. <...> в <...>, а именно: З., О., А., К., Ю., Р., В., Ж., К., в котором указывается на правовые основания отнесения работ по ремонту фасада к перечню работ текущего характера в дополнение к заявлению - коллективному обращению, направленному в Жилищный комитет из Прокуратуры. Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером N <...>.
<дата> за N <...> на указанное обращение был дан ответ за подписью <...> Г.В.Т., в соответствии с которым даны разъяснения по порядку включения многоквартирного дома в адресную программу проведения капитального ремонта.
Полагая, что <...> Жилищного комитета Г.В.Т. не рассмотрел коллективное обращение жителей по существу, не дал обоснованные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные в заявлении от <дата>, Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия указанного должностного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Л. при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым бездействием заинтересованного лица.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258, пунктов 3.2.29 и 3.2.30 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данным Законом также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Компетенция и полномочия Жилищного комитета определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175.
Согласно пунктам 3.2.29 и 3.2.30 указанного положения в рамках предоставленных полномочий Жилищный комитет оказывает методическую и консультационную помощь собственникам помещений в многоквартирном доме при выборе ими способа управления многоквартирным домом, при формировании договорных отношений с управляющими организациями, лицами, осуществляющими оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также лицами, предоставляющими коммунальные услуги. Жилищный комитет также разрабатывает методические рекомендации, оказывает консультационную помощь собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья и управляющих организаций, в сфере управления, содержания и ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с приказом председателя Жилищного комитета N 630-к от 10 июля 2012 года "О распределении полномочий между первыми заместителями председателя Жилищного комитета и заместителями председателя Жилищного комитета и схеме управления Жилищным комитетом" за <...> Комитета (по вопросам жилищной политики) Г.В.Т. закреплены полномочия по непосредственной координации и контролю за деятельностью Управления капитального ремонта.
Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на получение объективной, всесторонней и мотивированной информации по поставленным в заявлении от <дата> вопросам не были нарушены, поскольку указанное заявление не подписано Л., а, следовательно, он не обращался с данным заявлением в Жилищный комитет, что само по себе исключает возможность нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом заинтересованного лица.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемым бездействием права и свободы Л. нарушены не были, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Л. о формальности вывода суда об отсутствии нарушения его прав и свобод без исследования фактических обстоятельств дела и соответствия содержания ответа заинтересованного лица от <дата> требованиям закона, являются несостоятельными.
Так, при рассмотрении дела заявителем не оспаривалось отсутствие подписи в заявлении от <дата>, а поскольку обязанность Жилищного комитета по даче ответов на обращения граждан носит заявительный характер и подлежит реализации при непосредственном обращении гражданина, судебная коллегия полагает, что суд, установив отсутствие со стороны Л. обращения, обоснованно указал на то, что оспариваемым ответом заинтересованного лица, данным по обращению других лиц, права заявителя нарушены не были.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемый ответ Жилищного комитета по обращению жителей дома <...>, расположенного по ул. <...> в <...>, носит публичный характер, так как касается жителей всего дома, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана на нормах права. В данном случае Л. требования заявлены в отношении конкретного обращения, подписанного определенными лицами, которые, в случае если считают, что оспариваемым ответом нарушены их права и законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, непосредственно сам заявитель также не лишен возможности обратиться в Жилищный комитет по тем вопросам, которые изложены в обращении граждан от <дата>, и получить соответствующий ответ на свое обращение.
Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела <дата> в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 12 марта 2013 года, поскольку в материалах дела имеется указанный протокол, составленный и подписанный надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)