Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ф.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по его иску к ООО "Телесто-М", ООО "Дом", ООО "Единый расчетно-кассовый центр" о признании незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной, проведении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. солидарно с обоих ответчиков.
Требования мотивирует тем, что жилой дом по месту его проживания: Московская область, не подключен к коллективной антенне.
Однако, с февраля 2009 года истцу стали начислять плату за коллективную антенну. 13.04.2010 г. истец обратился с заявлением в ООО "Телесто-М" о перерасчете платы за антенну с февраля 2010 г., но оплату за квартиру ему не уменьшили, а уменьшили незаконный долг за антенну.
Требования о взыскании морального вреда мотивирует тем, что от переживаний ухудшилось его здоровье. Истец получил инвалидность второй группы.
Представитель ответчика - ООО "Телесто-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика иск не признавала, считала, что плата за пользование коллективной антенной начислена правильно, поскольку с заявлением о снятии данной оплаты истец обратился только 13.04.2010 г. Сотрудник общества выходил на место 13.04.2010 г. и подтвердил, что антенна к квартире истца не подключена. По результатам проверки акт не составлялся.
Дополнительно поясняла, что с 2009 года начисление указанных платежей осуществляется ООО "ЕРКЦ". Антенна в дом проводилась в 2002 году. Истец был подключен к антенне, и ему выдана абонентская книжка, но акт подключения на конкретную квартиру не подписывался.
Представитель ответчика - ООО "Дом" иск не признала.
Представитель ответчика - ООО "ЕРКЦ" иск не признал, пояснил, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за пользование антенной, осуществляется в соответствии с агентским договором с ООО "ДОМ" по одному платежному документу, как и начисление платы пользователям антенной.
После оплаты выставленных платежей, ООО "ЕРКЦ" перечисляет деньги в ООО "Дом" и в ООО "Телесто-М", от которых в ООО "ЕРКЦ" поступили сведения о наличии задолженности у истца, которая была включена в единый платежный документ.
Решением Пушкинского городского суда требования удовлетворены в части признания незаконным начисления истцу платы за пользование антенной за период с февраля 2009 г. по январь 2010 включительно. Суд также обязал ООО "ЕРКЦ" произвести истцу перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с исключением начисления платы за пользования коллективной антенной за указанный период. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с поставленным судом решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу является ООО "Дом". Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 г., осуществляет ООО "ЕРКЦ". В соответствии с приказом МУП "Дирекция ЖКХ" от 26.01.2002 г., функции по сбору с населения платы за техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования возложены на ООО "Телесто-М".
Из материалов дела следует, что на основании договора N 1-ТА от 31.12.08 г., заключенного между ООО "Дом" и ООО "Телесто-М", последнее организует работу по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и систем кабельного телевидения, в том числе в доме 26 по указанному адресу.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2009 г. к агентскому договору между ООО "Дом" и ООО "ЕРКЦ" от 01.07.2008, ООО "ЕРКЦ" осуществляет начисление и сбор платежей по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и систем кабельного телевидения по указанному адресу.
Из представленного в материалы дела лицевого счета истца следует, что за февраль 2009 года ему в плату за жилое помещение включена задолженность в сумме 1 425,2 руб. за пользование коллективной антенной. Далее плата за пользование начислялась в размере 49 руб. ежемесячно до января 2010 года включительно. Всего начислено 1964,2 руб. за февраль 2009 года всего начислено 2995,62 руб., оплачено истцом 1570,42 руб.
Квитанций об оплате истцом жилого помещения ООО "ЕРКЦ" не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно установил, что истцом не вносилась плата за пользование коллективной антенной.
Согласно справке ООО "ЕРКЦ" раздел "плата за антенну" в лицевой счет Г. включен на основании реестра, представленного ООО "Телесто-М" с февраля 2009 года с задолженностью в размере 1376,2 руб. Данный раздел был исключен из лицевого счета истца с февраля 2010 года по справке, представленной ООО "Телесто-М". За вышеуказанный период за антенну было начислено всего 1964,2 руб. и денежные средства перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО "Телесто-М".
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление коллективной антенны не является коммунальной услугой. Вместе с тем, ООО "Телесто-М" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора на предоставление услуг по пользованию коллективной антенной и их оказанию.
При этом суд правильно указал, что довод данного ответчика о том, что в 2002 году истцу была выдана абонентская книжка, и с указанного периода последний оплачивал услуги по пользованию коллективной антенной, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010 г. истец обратился с заявлением в ООО "Телесто-М" о снятии оплаты за коллективную антенну в связи с ее неиспользованием. Установлено, что ООО "Телесто-М" направило в ООО "ЕРКЦ" справку о том, чтобы с 01.02.2010 истцу не начислялась плата за коллективную антенну на основании вышеуказанного заявления истца.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "ЕРКЦ" законных оснований для начисления истцу платы за пользование коллективной антенной.
Обязанность по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги вытекает из раздела 7 Жилищного кодекса. Как указано ранее, плата за пользование коллективной антенной является платой за гражданско-правовой договор, заключенный на добровольных началах. Таким образом, указанные платежи не связаны между собой.
Несмотря на данное обстоятельство, ООО "ЕРКЦ" производило начисление истцу платы единым платежным документов, включая в него как плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так и плату за пользование коллективной антенной и включение указанных платежей в единый платежный документ, что привело к неправильному отражению конечного сальдо по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной связи вывод суда об удовлетворении иска в части признания незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной за оспариваемый период и обязании ООО "ЕРКЦ" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги основан на правильно установленных обстоятельствах дела, и правомерен.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, правильно указал, что в данном случае установлено нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий, истцом не представлено. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями по неправомерному начислению истцу платы за коллективную антенну и установлением ему инвалидности.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами и не влекут за собой отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10214
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10214
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ф.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по его иску к ООО "Телесто-М", ООО "Дом", ООО "Единый расчетно-кассовый центр" о признании незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной, проведении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. солидарно с обоих ответчиков.
Требования мотивирует тем, что жилой дом по месту его проживания: Московская область, не подключен к коллективной антенне.
Однако, с февраля 2009 года истцу стали начислять плату за коллективную антенну. 13.04.2010 г. истец обратился с заявлением в ООО "Телесто-М" о перерасчете платы за антенну с февраля 2010 г., но оплату за квартиру ему не уменьшили, а уменьшили незаконный долг за антенну.
Требования о взыскании морального вреда мотивирует тем, что от переживаний ухудшилось его здоровье. Истец получил инвалидность второй группы.
Представитель ответчика - ООО "Телесто-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика иск не признавала, считала, что плата за пользование коллективной антенной начислена правильно, поскольку с заявлением о снятии данной оплаты истец обратился только 13.04.2010 г. Сотрудник общества выходил на место 13.04.2010 г. и подтвердил, что антенна к квартире истца не подключена. По результатам проверки акт не составлялся.
Дополнительно поясняла, что с 2009 года начисление указанных платежей осуществляется ООО "ЕРКЦ". Антенна в дом проводилась в 2002 году. Истец был подключен к антенне, и ему выдана абонентская книжка, но акт подключения на конкретную квартиру не подписывался.
Представитель ответчика - ООО "Дом" иск не признала.
Представитель ответчика - ООО "ЕРКЦ" иск не признал, пояснил, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за пользование антенной, осуществляется в соответствии с агентским договором с ООО "ДОМ" по одному платежному документу, как и начисление платы пользователям антенной.
После оплаты выставленных платежей, ООО "ЕРКЦ" перечисляет деньги в ООО "Дом" и в ООО "Телесто-М", от которых в ООО "ЕРКЦ" поступили сведения о наличии задолженности у истца, которая была включена в единый платежный документ.
Решением Пушкинского городского суда требования удовлетворены в части признания незаконным начисления истцу платы за пользование антенной за период с февраля 2009 г. по январь 2010 включительно. Суд также обязал ООО "ЕРКЦ" произвести истцу перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с исключением начисления платы за пользования коллективной антенной за указанный период. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с поставленным судом решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу является ООО "Дом". Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 г., осуществляет ООО "ЕРКЦ". В соответствии с приказом МУП "Дирекция ЖКХ" от 26.01.2002 г., функции по сбору с населения платы за техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования возложены на ООО "Телесто-М".
Из материалов дела следует, что на основании договора N 1-ТА от 31.12.08 г., заключенного между ООО "Дом" и ООО "Телесто-М", последнее организует работу по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и систем кабельного телевидения, в том числе в доме 26 по указанному адресу.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2009 г. к агентскому договору между ООО "Дом" и ООО "ЕРКЦ" от 01.07.2008, ООО "ЕРКЦ" осуществляет начисление и сбор платежей по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и систем кабельного телевидения по указанному адресу.
Из представленного в материалы дела лицевого счета истца следует, что за февраль 2009 года ему в плату за жилое помещение включена задолженность в сумме 1 425,2 руб. за пользование коллективной антенной. Далее плата за пользование начислялась в размере 49 руб. ежемесячно до января 2010 года включительно. Всего начислено 1964,2 руб. за февраль 2009 года всего начислено 2995,62 руб., оплачено истцом 1570,42 руб.
Квитанций об оплате истцом жилого помещения ООО "ЕРКЦ" не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно установил, что истцом не вносилась плата за пользование коллективной антенной.
Согласно справке ООО "ЕРКЦ" раздел "плата за антенну" в лицевой счет Г. включен на основании реестра, представленного ООО "Телесто-М" с февраля 2009 года с задолженностью в размере 1376,2 руб. Данный раздел был исключен из лицевого счета истца с февраля 2010 года по справке, представленной ООО "Телесто-М". За вышеуказанный период за антенну было начислено всего 1964,2 руб. и денежные средства перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО "Телесто-М".
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление коллективной антенны не является коммунальной услугой. Вместе с тем, ООО "Телесто-М" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора на предоставление услуг по пользованию коллективной антенной и их оказанию.
При этом суд правильно указал, что довод данного ответчика о том, что в 2002 году истцу была выдана абонентская книжка, и с указанного периода последний оплачивал услуги по пользованию коллективной антенной, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010 г. истец обратился с заявлением в ООО "Телесто-М" о снятии оплаты за коллективную антенну в связи с ее неиспользованием. Установлено, что ООО "Телесто-М" направило в ООО "ЕРКЦ" справку о том, чтобы с 01.02.2010 истцу не начислялась плата за коллективную антенну на основании вышеуказанного заявления истца.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "ЕРКЦ" законных оснований для начисления истцу платы за пользование коллективной антенной.
Обязанность по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги вытекает из раздела 7 Жилищного кодекса. Как указано ранее, плата за пользование коллективной антенной является платой за гражданско-правовой договор, заключенный на добровольных началах. Таким образом, указанные платежи не связаны между собой.
Несмотря на данное обстоятельство, ООО "ЕРКЦ" производило начисление истцу платы единым платежным документов, включая в него как плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так и плату за пользование коллективной антенной и включение указанных платежей в единый платежный документ, что привело к неправильному отражению конечного сальдо по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной связи вывод суда об удовлетворении иска в части признания незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной за оспариваемый период и обязании ООО "ЕРКЦ" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги основан на правильно установленных обстоятельствах дела, и правомерен.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, правильно указал, что в данном случае установлено нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий, истцом не представлено. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями по неправомерному начислению истцу платы за коллективную антенну и установлением ему инвалидности.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами и не влекут за собой отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)