Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
администрации города Пензы - не явился, извещен,
Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года по делу N А49-6231/2011 (судья Стрелкова Е.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН 1025801353918), г. Пенза,
к администрации города Пензы, г. Пенза,
Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
третье лицо:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,
о признании незаконным отказа,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - заявитель, ТСЖ Московский) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - первый ответчик, Администрация города), Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - второй ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в подписи акта согласования месторасположения границы земельного участка площадью 3 693 кв. м, расположенного по ул. Московская, 67, кадастровый номер 58:29:04005014:56, об обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подписания вышеуказанного акта.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Московский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобу не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Московский" (далее - ТСЖ ВСК Московский) учреждено государственным унитарным предприятием "Радиозавод", является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801353918.
Собственники помещений в жилом доме поручили правлению ТСЖ ВСК Московский самостоятельно или с привлечением специалистов по правовым вопросам выступать в судах от их имени в защиту их интересов, включая споры об общем имуществе, принадлежащем на праве долевой собственности, на основании доверенности, выданной председателем правления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2012 г. по делу N А49-1418/2012, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Решением Пензенского горисполкома от 24.05.1988 г. N 197/2 "О предоставлении земельных участков для строительства новых объектов г. Пензе" Радиозаводу НПО "Рубин" был предоставлен земельный участок площадью 2,6 га для разработки проекта реконструкции квартала N 54 в границах ул. Московская, Кирова, Горького, пл. им. Ленина, с учетом существующего и проектируемого обслуживания в первых этажах зданий, с реконструкцией и капитальным ремонтом домов N 61 и N 69 по ул. Московский (т. 1 л.д. 47 - 48).
Постановлением главы администрации города Пензы от 06.06.1996 г. N 805 у Пензенского радиозавода был изъят ранее предоставленный земельный участок площадью 2,6 га и был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3696 кв. м для завершения строительства 4-этажного жилого дома в квартале N 54 по ул. Московской в г. Пензе (т. 1 л.д. 54 - 55).
Из пункта 2 указанного постановления следует, что участок был предоставлен в пределах городской черты и образуется за счет земельного участка, занимаемого строящимся жилым домом.
Постановлением главы города Пензы от 25.08.1999 г. N 1515/1 вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 58:29:4 04 16:504) площадью 0,3693 га по ул. Московской был изъят у Пензенского радиозавода и предоставлен ТСЖ ВСК Московский в бессрочное (постоянное) пользование для завершения строительства 4-этажного жилого дома (т. 1 л.д. 57).
На председателя правления ТСЖ ВСК Московский возложена обязанность провести регистрацию прав на земельный участок в Пензенской областной регистрационной палате в установленном порядке (п. 3 постановления).
В последующем в п. 2 указанного постановления вносились изменения постановлениями главы администрации города Пензы от 19.09.2001 г. N 1917/1 и от 14.11.2001 г. N 2311. В последней редакции п. 2 изложен следующим образом: "Предоставить товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Московский" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3693 га по ул. Московской для завершения строительства 4-этажного, двух 5-этажных жилых домов N 1, 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями.
Участок образуется за счет территории, изъятой у Пензенского радиозавода" (т. 1 л.д. 59).
Данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 67, был поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.1999 г. с разрешенным использованием: для строительства жилого дома, с присвоением ему кадастрового номера 58:29:04005014:56, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.09.2008 г. N 62/08-19506 (т. 1 л.д. 32 - 46). При этом границы данного земельного участка на плане нанесены пунктиром, что свидетельствует о том, что сведения о границах земельного участка не достаточны для определения его прохождения на местности.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка ТСЖ ВСК Московский заключило с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор от 09.11.2009 г N 09-ПФ-Д/073 на выполнение геодезических и кадастровых работ (т. 1 л.д. 19 - 21).
Первоначально в рамках данного договора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составило и представило на рассмотрение в Администрацию города акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым площадь испрашиваемого преобразуемого земельного участка составляла 5059 кв. м. Данный акт в материалы дела не представлен.
12.04.2010 г. Администрация города письмом от N 8-248 сообщила ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что площадь испрашиваемого преобразуемого земельного участка 5059 кв. м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (3693 кв. м), на величину более чем десять процентов, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). При этом ответчик указал, что границы и площадь земельного участка должны определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии со строительными нормативами и правилами землепользования и застройки. В этом же письме Администрация рекомендовала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сформировать земельный участок по ул. Московская, 67 в границах согласно графическому приложению к названному письму, указав при этом, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка необходимо проводить в соответствии с требованиями Закона о кадастре (т. 1 л.д. 24 - 25).
К данному письму имеется графическое приложение, выполненное без выезда на место, не заверенное печатью, в котором отображены рекомендуемые границы земельного участка по ул. Московской, 67; его площадь составляет 2900,32 кв. м.
С учетом данных рекомендаций ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовило и направило в Управление акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 2903 кв. м, который был согласован Управлением 14.07.2011 г. (т. 1 л.д. 30).
Полагая, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не исполнило свои обязанности по договору от 09.11.2009 г. N 09-ПФ-Д/073, ТСЖ ВСК Московский обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о понуждении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исполнить свои обязательства по договору. Данные требования рассмотрены судом в рамках дела N А49-1418/2012.
В процессе рассмотрения дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составило и представило на согласование в Управление межевой план земельного участка площадью 3693 кв. м (т. 1 л. д. 28, 96).
09.09.2011 г. Управление письмом от N 16/3371 отклонило от согласования указанный межевой план земельного участка, мотивируя это согласованием местоположения границ земельного участка 14.07.2011 г. (т. 1 л.д. 31).
Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ТСЖ Московский обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Глава 24 АПК РФ определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 названной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 2.2.50 Положения об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской Городской Думы от 29.05.2009 г. N 5-6/5, данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по согласованию землеустроительной документации.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок граничит, в том числе, с землями, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, следовательно, Управление является заинтересованным лицом, с которым должно согласовываться местоположение границ земельного участка.
Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Таким образом, подписав 14.07.2011 г. представленный на согласование акт местоположения границы земельного участка, Управление засвидетельствовало факт, что формирование земельного участка в представленных границах не затрагивает его интересы как смежного землепользователя. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2012 г. по делу N А49-6232/2011 по спору между теми же лицами (т. 1 л.д. 112 - 117) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Если в соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 утверждены Форма межевого плана и Требования к его подготовке.
Часть 4 ст. 40 Закона о кадастре предусматривает следующее: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 29 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412, в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
Из положений ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (далее - ЗК РФ).
В главе IX ЗК РФ определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор об установлении границ земельного участка, разрешение которого должно производиться в порядке искового производства.
Как указано в п. 56 Постановления N 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных и иных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При разрешении споров суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать возможность его восстановления избранным заявителем способом.
В данном случае заявитель оспаривает действия ответчиков в порядке главы 24 АПК РФ как вытекающие из публичных полномочий и носящие властно-распорядительный характер.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ в согласовании местоположения границ спорного земельного участка не связан с осуществлением ответчиками их публичных функций и не имеет властно-распорядительного содержания. Следовательно, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным заявителем способом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, приведенные ТСЖ Московский в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года по делу N А49-6231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6231/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А49-6231/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
администрации города Пензы - не явился, извещен,
Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года по делу N А49-6231/2011 (судья Стрелкова Е.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН 1025801353918), г. Пенза,
к администрации города Пензы, г. Пенза,
Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
третье лицо:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,
о признании незаконным отказа,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - заявитель, ТСЖ Московский) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - первый ответчик, Администрация города), Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - второй ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в подписи акта согласования месторасположения границы земельного участка площадью 3 693 кв. м, расположенного по ул. Московская, 67, кадастровый номер 58:29:04005014:56, об обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подписания вышеуказанного акта.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Московский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобу не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Московский" (далее - ТСЖ ВСК Московский) учреждено государственным унитарным предприятием "Радиозавод", является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801353918.
Собственники помещений в жилом доме поручили правлению ТСЖ ВСК Московский самостоятельно или с привлечением специалистов по правовым вопросам выступать в судах от их имени в защиту их интересов, включая споры об общем имуществе, принадлежащем на праве долевой собственности, на основании доверенности, выданной председателем правления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2012 г. по делу N А49-1418/2012, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Решением Пензенского горисполкома от 24.05.1988 г. N 197/2 "О предоставлении земельных участков для строительства новых объектов г. Пензе" Радиозаводу НПО "Рубин" был предоставлен земельный участок площадью 2,6 га для разработки проекта реконструкции квартала N 54 в границах ул. Московская, Кирова, Горького, пл. им. Ленина, с учетом существующего и проектируемого обслуживания в первых этажах зданий, с реконструкцией и капитальным ремонтом домов N 61 и N 69 по ул. Московский (т. 1 л.д. 47 - 48).
Постановлением главы администрации города Пензы от 06.06.1996 г. N 805 у Пензенского радиозавода был изъят ранее предоставленный земельный участок площадью 2,6 га и был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3696 кв. м для завершения строительства 4-этажного жилого дома в квартале N 54 по ул. Московской в г. Пензе (т. 1 л.д. 54 - 55).
Из пункта 2 указанного постановления следует, что участок был предоставлен в пределах городской черты и образуется за счет земельного участка, занимаемого строящимся жилым домом.
Постановлением главы города Пензы от 25.08.1999 г. N 1515/1 вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 58:29:4 04 16:504) площадью 0,3693 га по ул. Московской был изъят у Пензенского радиозавода и предоставлен ТСЖ ВСК Московский в бессрочное (постоянное) пользование для завершения строительства 4-этажного жилого дома (т. 1 л.д. 57).
На председателя правления ТСЖ ВСК Московский возложена обязанность провести регистрацию прав на земельный участок в Пензенской областной регистрационной палате в установленном порядке (п. 3 постановления).
В последующем в п. 2 указанного постановления вносились изменения постановлениями главы администрации города Пензы от 19.09.2001 г. N 1917/1 и от 14.11.2001 г. N 2311. В последней редакции п. 2 изложен следующим образом: "Предоставить товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Московский" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3693 га по ул. Московской для завершения строительства 4-этажного, двух 5-этажных жилых домов N 1, 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями.
Участок образуется за счет территории, изъятой у Пензенского радиозавода" (т. 1 л.д. 59).
Данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 67, был поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.1999 г. с разрешенным использованием: для строительства жилого дома, с присвоением ему кадастрового номера 58:29:04005014:56, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.09.2008 г. N 62/08-19506 (т. 1 л.д. 32 - 46). При этом границы данного земельного участка на плане нанесены пунктиром, что свидетельствует о том, что сведения о границах земельного участка не достаточны для определения его прохождения на местности.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка ТСЖ ВСК Московский заключило с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор от 09.11.2009 г N 09-ПФ-Д/073 на выполнение геодезических и кадастровых работ (т. 1 л.д. 19 - 21).
Первоначально в рамках данного договора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составило и представило на рассмотрение в Администрацию города акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым площадь испрашиваемого преобразуемого земельного участка составляла 5059 кв. м. Данный акт в материалы дела не представлен.
12.04.2010 г. Администрация города письмом от N 8-248 сообщила ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что площадь испрашиваемого преобразуемого земельного участка 5059 кв. м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (3693 кв. м), на величину более чем десять процентов, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). При этом ответчик указал, что границы и площадь земельного участка должны определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии со строительными нормативами и правилами землепользования и застройки. В этом же письме Администрация рекомендовала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сформировать земельный участок по ул. Московская, 67 в границах согласно графическому приложению к названному письму, указав при этом, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка необходимо проводить в соответствии с требованиями Закона о кадастре (т. 1 л.д. 24 - 25).
К данному письму имеется графическое приложение, выполненное без выезда на место, не заверенное печатью, в котором отображены рекомендуемые границы земельного участка по ул. Московской, 67; его площадь составляет 2900,32 кв. м.
С учетом данных рекомендаций ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовило и направило в Управление акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 2903 кв. м, который был согласован Управлением 14.07.2011 г. (т. 1 л.д. 30).
Полагая, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не исполнило свои обязанности по договору от 09.11.2009 г. N 09-ПФ-Д/073, ТСЖ ВСК Московский обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о понуждении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исполнить свои обязательства по договору. Данные требования рассмотрены судом в рамках дела N А49-1418/2012.
В процессе рассмотрения дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составило и представило на согласование в Управление межевой план земельного участка площадью 3693 кв. м (т. 1 л. д. 28, 96).
09.09.2011 г. Управление письмом от N 16/3371 отклонило от согласования указанный межевой план земельного участка, мотивируя это согласованием местоположения границ земельного участка 14.07.2011 г. (т. 1 л.д. 31).
Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ТСЖ Московский обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Глава 24 АПК РФ определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 названной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 2.2.50 Положения об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской Городской Думы от 29.05.2009 г. N 5-6/5, данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по согласованию землеустроительной документации.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок граничит, в том числе, с землями, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, следовательно, Управление является заинтересованным лицом, с которым должно согласовываться местоположение границ земельного участка.
Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Таким образом, подписав 14.07.2011 г. представленный на согласование акт местоположения границы земельного участка, Управление засвидетельствовало факт, что формирование земельного участка в представленных границах не затрагивает его интересы как смежного землепользователя. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2012 г. по делу N А49-6232/2011 по спору между теми же лицами (т. 1 л.д. 112 - 117) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Если в соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 утверждены Форма межевого плана и Требования к его подготовке.
Часть 4 ст. 40 Закона о кадастре предусматривает следующее: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 29 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412, в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
Из положений ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (далее - ЗК РФ).
В главе IX ЗК РФ определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор об установлении границ земельного участка, разрешение которого должно производиться в порядке искового производства.
Как указано в п. 56 Постановления N 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных и иных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При разрешении споров суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать возможность его восстановления избранным заявителем способом.
В данном случае заявитель оспаривает действия ответчиков в порядке главы 24 АПК РФ как вытекающие из публичных полномочий и носящие властно-распорядительный характер.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ в согласовании местоположения границ спорного земельного участка не связан с осуществлением ответчиками их публичных функций и не имеет властно-распорядительного содержания. Следовательно, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным заявителем способом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, приведенные ТСЖ Московский в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года по делу N А49-6231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)