Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова В.С.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Д., Д1., Д2., Д3. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года
по иску ООО "РОСТ" к Д., Д1., Д2., Д3. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Д., Д1., Д2., Д3. о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес>. До указанного периода указанная квартира находилась в найме. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в качестве управляющей организации была выбрана управляющая компания ООО "РОСТ". Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирного дома ООО "РОСТ" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 3.2.5 Договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги. Согласно п. 4.8 Договора плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "РОСТ" поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Д., исковые требования не признала.
Ответчики Д1., Д2., Д3. в судебное заседание не явились.
Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Мой дом", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", МПГТ "Тепловая энергия", которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Д1., Д2., Д3. в пользу ООО "РОСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Д., Д1., Д2., Д3. в пользу ООО "РОСТ" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, - по <данные изъяты>, с каждого.
В апелляционной жалобе Д., Д1., Д2., Д3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что в решении судом не соблюдена последовательность в изложении, установленная ст. 198 ГПК РФ, не указаны доводы, по которым суд не принимает во внимание и отвергает в качестве доказательств показания свидетелей В., В1., которые указывают на то, что ООО "РОСТ" не оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, не дана оценка всем доказательствам по делу.
Судом не учтен тот факт, что договор об организации и проведении дезинфекции был заключен 01.04.2011 г. между ООО "РОСТ" и ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", т.е. фактически данная услуга не оказывалась 1 год 3 месяца.
Кроме того, обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не позднее дней со дня подписания договора управления ООО "РОСТ" была нарушена и фактически не предоставлялась более 1 месяца.
Поэтому размер платы за жилищно-коммунальные услуги не должен взыскиваться за период, в течение которого услуги не предоставлялись.
Помимо организаций, с которыми ООО "РОСТ" заключило договоры для оказания жилищных услуг, услуги по содержанию и техобслуживанию лифта, вывозу мусора на доме по <адрес>, осуществлялись другим организациями - ООО "Кузнецкий коммерческий центр" и ООО "Кузнецклифт-Регион 3", ООО "Мой дом", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не установлены все обстоятельства по данному факту.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "РОСТ" осуществляло какой-либо текущий либо капитальный многоквартирного дома по <адрес>. А из представленных документов ООО "РОСТ" не подтверждается, что данная организация выполняла какие-либо работы по ремонту в многоквартирном доме по <адрес>.
Судом не установлен факт предоставления жилищных услуг по содержанию и ремонту вышеуказанного дома за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2012 г., в мотивировочной части решения суда не указано, на каких доказательствах суд основывает свои выводы о том, что ООО "РОСТ" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту дома за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 г.
Судом не учтен тот факт, что Постановление Новокузнецкого городского совета нар депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 распространяет свое действие на нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фондов, а также для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом и не распространяет свое действие на собственников помещений, которые самостоятельно выбрали способ управления на общем собрании, в том числе и собственников дома по <адрес>, а соответственно постановление не применимо в данных правоотношениях.
Кроме того, указанное постановление утратило свою силу 31.12.2011 г.
Указывает, что даже если исходить из того, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при заключении договора управления 01.01.2010 г., то последующее изменение (увеличение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "РОСТ" в одностороннем порядке является незаконным, а соответственно размер задолженности за жилищные услуги должен быть взыскан не в полном объеме, суд должен был взыскать задолженность за жилищные услуги исходя из размера платы, утвержденной собственниками на 01.01.2010 г. при заключении договора управления.
Согласно расчетам задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленных ООО "РОСТ", следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличен ООО "РОСТ" в одностороннем порядке.
Суд, сделав выводы о том, что расчеты ООО "РОСТ" по жилищно-коммунальным услугам являются верными, фактически не проверил указанные расчеты, которые не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в том числе и п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> с 19.02.2013 года находится в собственности Д1. Д4., Д2., Д., Д3. (по 1/5 доли в праве собственности) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19.10.2012 года, право собственности за Д. зарегистрировано 19.02.2013 года. До указанного периода квартира находилась в найме. Согласно поквартирной карточки (л.д. 6) ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) был выбран способ управления домом N по <адрес> - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора с управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.01.2010 года (л.д. 20 - 25 т. 1).
Решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир <адрес> о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 года решение суда Новоильинского района от 20.04.2011 года вступило в законную силу (л.д. 181 - 209 т. 1).
Таким образом, многоквартирный <адрес> с 01.01.2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) управляется управляющей организацией ООО "РОСТ".
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам <адрес> ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ, что также следует из письменных отзывов ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка, ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД (л.д. 92-95).
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора за период 2010 - 2011 г.; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций (к сезону 2010 - 2011 г.).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что договор об организации и проведении дезинфекции был заключен 01.04.2011 г. между ООО "РОСТ" и ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", поэтому размер платы за жилищно-коммунальные услуги не должен взыскиваться за период, в течение которого услуги не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно искового заявления и представленным расчетам требований о взыскании задолженности по проведению дезинфекционных работ по указанному договору истцом не заявлено.
Доводы о том, что помимо организаций, с которыми ООО "РОСТ" заключило договоры для оказания жилищных услуг, услуги по содержанию и техобслуживанию лифта, вывозу мусора на доме по <адрес>, осуществлялись другим организациями - ООО "Кузнецкий коммерческий центр" и ООО "Кузнецклифт-Регион 3", ООО "Мой дом", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что указанные услуги осуществлялись данными организациями стороной ответчиков не представлено. Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги по содержанию и техобслуживанию лифта, вывозу мусора оказывались на основании заключенных договоров соответственно ООО "Кузнецклифтмонтаж" и ООО "Рост-Н" (л.д. 66 - 71).
Необоснованны и доводы жалобы о том, что судом не установлен факт предоставления жилищных услуг по содержанию и ремонту дома за период с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, заключенными договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт был установлен при заключении договора управления на общем собрании собственников, поэтому последующее изменение истцом размера в одностороннем порядке является незаконным, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, согласно п. 4.3 которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменяется Управляющей компанией в одностороннем порядке пропорционально предельным индексам изменения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленным Администрацией Кемеровской области (л.д. 22 - 26).
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N 2 к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N 2 к договору управления N 95, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимость отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 30.12.2009)
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н"), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Доводы о том, что Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 утратило свою силу 31.12.2011 г., поэтому расчет задолженности является неправильным, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.
Действительно, Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" утратило силу с 01.01.2011 года в связи с принятием Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом". Однако, исходя из анализа указанных актов и представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, рассчитанная по тарифам, установленным Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 ниже, чем, если производить расчет по новым тарифам, установленным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.
Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиками жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5906
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2013 г. по делу N 33-5906
Судья: Виноградова В.С.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Д., Д1., Д2., Д3. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года
по иску ООО "РОСТ" к Д., Д1., Д2., Д3. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Д., Д1., Д2., Д3. о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес>. До указанного периода указанная квартира находилась в найме. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в качестве управляющей организации была выбрана управляющая компания ООО "РОСТ". Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирного дома ООО "РОСТ" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 3.2.5 Договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги. Согласно п. 4.8 Договора плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "РОСТ" поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Д., исковые требования не признала.
Ответчики Д1., Д2., Д3. в судебное заседание не явились.
Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Мой дом", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", МПГТ "Тепловая энергия", которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Д1., Д2., Д3. в пользу ООО "РОСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Д., Д1., Д2., Д3. в пользу ООО "РОСТ" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, - по <данные изъяты>, с каждого.
В апелляционной жалобе Д., Д1., Д2., Д3. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что в решении судом не соблюдена последовательность в изложении, установленная ст. 198 ГПК РФ, не указаны доводы, по которым суд не принимает во внимание и отвергает в качестве доказательств показания свидетелей В., В1., которые указывают на то, что ООО "РОСТ" не оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, не дана оценка всем доказательствам по делу.
Судом не учтен тот факт, что договор об организации и проведении дезинфекции был заключен 01.04.2011 г. между ООО "РОСТ" и ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", т.е. фактически данная услуга не оказывалась 1 год 3 месяца.
Кроме того, обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не позднее дней со дня подписания договора управления ООО "РОСТ" была нарушена и фактически не предоставлялась более 1 месяца.
Поэтому размер платы за жилищно-коммунальные услуги не должен взыскиваться за период, в течение которого услуги не предоставлялись.
Помимо организаций, с которыми ООО "РОСТ" заключило договоры для оказания жилищных услуг, услуги по содержанию и техобслуживанию лифта, вывозу мусора на доме по <адрес>, осуществлялись другим организациями - ООО "Кузнецкий коммерческий центр" и ООО "Кузнецклифт-Регион 3", ООО "Мой дом", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не установлены все обстоятельства по данному факту.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "РОСТ" осуществляло какой-либо текущий либо капитальный многоквартирного дома по <адрес>. А из представленных документов ООО "РОСТ" не подтверждается, что данная организация выполняла какие-либо работы по ремонту в многоквартирном доме по <адрес>.
Судом не установлен факт предоставления жилищных услуг по содержанию и ремонту вышеуказанного дома за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2012 г., в мотивировочной части решения суда не указано, на каких доказательствах суд основывает свои выводы о том, что ООО "РОСТ" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту дома за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 г.
Судом не учтен тот факт, что Постановление Новокузнецкого городского совета нар депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 распространяет свое действие на нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фондов, а также для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом и не распространяет свое действие на собственников помещений, которые самостоятельно выбрали способ управления на общем собрании, в том числе и собственников дома по <адрес>, а соответственно постановление не применимо в данных правоотношениях.
Кроме того, указанное постановление утратило свою силу 31.12.2011 г.
Указывает, что даже если исходить из того, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при заключении договора управления 01.01.2010 г., то последующее изменение (увеличение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "РОСТ" в одностороннем порядке является незаконным, а соответственно размер задолженности за жилищные услуги должен быть взыскан не в полном объеме, суд должен был взыскать задолженность за жилищные услуги исходя из размера платы, утвержденной собственниками на 01.01.2010 г. при заключении договора управления.
Согласно расчетам задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленных ООО "РОСТ", следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличен ООО "РОСТ" в одностороннем порядке.
Суд, сделав выводы о том, что расчеты ООО "РОСТ" по жилищно-коммунальным услугам являются верными, фактически не проверил указанные расчеты, которые не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в том числе и п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> с 19.02.2013 года находится в собственности Д1. Д4., Д2., Д., Д3. (по 1/5 доли в праве собственности) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19.10.2012 года, право собственности за Д. зарегистрировано 19.02.2013 года. До указанного периода квартира находилась в найме. Согласно поквартирной карточки (л.д. 6) ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) был выбран способ управления домом N по <адрес> - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора с управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.01.2010 года (л.д. 20 - 25 т. 1).
Решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир <адрес> о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 года решение суда Новоильинского района от 20.04.2011 года вступило в законную силу (л.д. 181 - 209 т. 1).
Таким образом, многоквартирный <адрес> с 01.01.2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) управляется управляющей организацией ООО "РОСТ".
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам <адрес> ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ, что также следует из письменных отзывов ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка, ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД (л.д. 92-95).
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора за период 2010 - 2011 г.; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций (к сезону 2010 - 2011 г.).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что договор об организации и проведении дезинфекции был заключен 01.04.2011 г. между ООО "РОСТ" и ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", поэтому размер платы за жилищно-коммунальные услуги не должен взыскиваться за период, в течение которого услуги не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно искового заявления и представленным расчетам требований о взыскании задолженности по проведению дезинфекционных работ по указанному договору истцом не заявлено.
Доводы о том, что помимо организаций, с которыми ООО "РОСТ" заключило договоры для оказания жилищных услуг, услуги по содержанию и техобслуживанию лифта, вывозу мусора на доме по <адрес>, осуществлялись другим организациями - ООО "Кузнецкий коммерческий центр" и ООО "Кузнецклифт-Регион 3", ООО "Мой дом", которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что указанные услуги осуществлялись данными организациями стороной ответчиков не представлено. Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги по содержанию и техобслуживанию лифта, вывозу мусора оказывались на основании заключенных договоров соответственно ООО "Кузнецклифтмонтаж" и ООО "Рост-Н" (л.д. 66 - 71).
Необоснованны и доводы жалобы о том, что судом не установлен факт предоставления жилищных услуг по содержанию и ремонту дома за период с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, заключенными договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт был установлен при заключении договора управления на общем собрании собственников, поэтому последующее изменение истцом размера в одностороннем порядке является незаконным, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, согласно п. 4.3 которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменяется Управляющей компанией в одностороннем порядке пропорционально предельным индексам изменения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленным Администрацией Кемеровской области (л.д. 22 - 26).
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N 2 к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N 2 к договору управления N 95, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимость отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 30.12.2009)
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н"), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Доводы о том, что Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 утратило свою силу 31.12.2011 г., поэтому расчет задолженности является неправильным, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.
Действительно, Постановление Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" утратило силу с 01.01.2011 года в связи с принятием Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом". Однако, исходя из анализа указанных актов и представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, рассчитанная по тарифам, установленным Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 ниже, чем, если производить расчет по новым тарифам, установленным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.
Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиками жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)