Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 22.07.2013 N 134,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-5546/2013 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (ОГРН 1023502295442; далее - ООО "Вологдагазпромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-4" (ОГРН 1093528006472; далее - ЗАО "ЖК Металлург-4") о взыскании 2 491 073 руб. 35 коп., в том числе 2 479 498 руб. 03 коп. задолженности по оплате за потребленную в марте 2013 года тепловую энергию и 11 575 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 2 479 498 руб. 03 коп. основного долга. Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением суда от 22 августа 2013 года с ЗАО "ЖК Металлург-4" в пользу ООО "Вологдагазпромэнерго" взыскано 11 575 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 455 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2 479 498 руб. 03 коп. основного долга прекращено.
ЗАО "ЖК Металлург-4" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253). Кроме того, указывается на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Вологдагазпромэнерго" (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ЗАО "ЖК Металлург-4" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 959/Э, по условиям которого ТСО обязуется отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с Постановлением N 253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 2 479 498 руб. 03 коп. долга и принятия данного отказа судом действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.
Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 11 575 руб. 32 коп. за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.
Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, поскольку пункт 5 указанного Постановления, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5546/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А13-5546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 22.07.2013 N 134,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-5546/2013 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (ОГРН 1023502295442; далее - ООО "Вологдагазпромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-4" (ОГРН 1093528006472; далее - ЗАО "ЖК Металлург-4") о взыскании 2 491 073 руб. 35 коп., в том числе 2 479 498 руб. 03 коп. задолженности по оплате за потребленную в марте 2013 года тепловую энергию и 11 575 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 2 479 498 руб. 03 коп. основного долга. Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением суда от 22 августа 2013 года с ЗАО "ЖК Металлург-4" в пользу ООО "Вологдагазпромэнерго" взыскано 11 575 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 455 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2 479 498 руб. 03 коп. основного долга прекращено.
ЗАО "ЖК Металлург-4" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253). Кроме того, указывается на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Вологдагазпромэнерго" (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ЗАО "ЖК Металлург-4" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 959/Э, по условиям которого ТСО обязуется отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с Постановлением N 253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 2 479 498 руб. 03 коп. долга и принятия данного отказа судом действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.
Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 11 575 руб. 32 коп. за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.
Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, поскольку пункт 5 указанного Постановления, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)