Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (открытого акционерного общества) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, юридический адрес: г. Мирный, ул. Ленина, 6) к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018345, ОГРН 1031401523284, юридический адрес: г. Мирный, ул. 50 лет Октября) о взыскании 60 765 624,63 руб.,
(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Бородавкина А.В., представителя по доверенности от 20.12.2011,
Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии N 55/1-Т от 1.01.2010 в сумме 26 473 140,29 руб. за период с 1.01.2010 по 31.12.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии N 55/1-Т от 1.01.2010 в сумме 4 829 455,11 руб. за период с 16.02.2010 по 16.01.2011; задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 55/1-ВК от 1.01.2010 в сумме 23 691 151,57 руб. за период с 1.01.2010 по 31.12.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 55/1-ВК от 1.01.2010 в сумме 4 278 713,77 руб. за период с 16.02.2010 по 16.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в спорном договоре не предусмотрены условия возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией на поставку большего количества тепловой энергии, чем согласовано в договоре. Следовательно, у истца не имеется правовых оснований требования оплаты за поставленные ресурсы, не обусловленные договором, и начисление процентов за просрочку платежа.
Кроме того, ответчик полагает, что требования заявителя значительно превышают стоимость договора и не могут считаться обоснованными.
Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применены нормы пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении обязанности ответчика оплатить полученные ресурсы, так как обязанность оплаты обусловлена договором N 55/1-Т от 1.01.2010. Истец же применяет расчеты потребления поставленных ресурсов, не обусловленных договором.
Ответчик указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на протокол разногласий к спорному договору, в то время как у ответчика имеется договор с протоколом разногласий от 6.09.2010, то есть с более поздним двусторонним соглашением о внесении изменений в условия договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 55/1-Т на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора N 55/1-Т оплата платежных документов энергоснабжающей организации производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится на основании платежных документов, представленных энергоснабжающей организации в безакцептном порядке.
Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 2.08.2010.
1.01.2010 стороны заключили договор N 55/1-ВК на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечить ответчика холодной и горячей водой, а также производить очистку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее.
Указанный договор также заключен сторонами с протоколом разногласий от 2.08.2010.
Согласно пункту 4.4 договора N 55/1-ВК оплата платежных документов ПТВС за оказанную услугу производится абонентом ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных поставщиком после первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5).
Истец, исполняя условия договоров, произвел поставку ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды, осуществил прием сточных вод за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 59 272 460,74 руб.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 3506 от 30.06.2010, N 3891 от 31.07.2010, N 4341 от 31.08.2010, N 5000 от 30.09.2010, N 5719 от 31.10.2010, N 6592 от 30.11.2010, N 7511 от 31.12.2010, N 317 от 30.01.2010, N 317а от 30.01.2010, N 911 от 28.02.2010, N 911а от 28.02.2010, N 1517 от 31.03.2010, N 1517а от 31.03.2010, N 2265 от 30.04.2010, N 2265а от 30.04.2010, N 2803 от 30.05.2010, N 2803а от 30.05.2010, N 3512 от 30.06.2010, N 3897 от 31.07.2010, N 4347 от 31.08.2010, N 5006 от 30.09.2010, N 5725 от 31.10.2010, N 6598 от 30.11.2010, N 7517 от 31.12.2010.
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем долг за поставленную тепловую энергию составил 26 473 140,29 руб., за поставленную горячую и холодную воду, а также за принятые сточные воды - 23 691 151,57 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что водопроводные и канализационные сети истца присоединены к соответствующим сетям ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.
Поскольку приборы учета воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствуют, истец правомерно применил при расчете количества потребленных ответчиком энергоресурсов расчетный метод, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить подробный расчет предъявленных к оплате энергоресурсов. Истец требования суд исполнил, расчет в дело представил. Исследовав указанный документ, суд установил, что при расчетах истец использовал данные о количестве проживающих во всех снабжаемых коммунальными ресурсами жилых домах граждан, установленные нормативы водопотребления и надлежащие тарифы. Количество принятых стоков равно количеству поставленной гражданам воды. То есть расчеты истца полностью соответствуют требованиям указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Достоверных доказательств поставки энергоресурсов в меньшем объеме ответчик в дело не представил.
В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 50 164 291,86 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6398/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А58-6398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (открытого акционерного общества) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, юридический адрес: г. Мирный, ул. Ленина, 6) к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018345, ОГРН 1031401523284, юридический адрес: г. Мирный, ул. 50 лет Октября) о взыскании 60 765 624,63 руб.,
(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Бородавкина А.В., представителя по доверенности от 20.12.2011,
установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии N 55/1-Т от 1.01.2010 в сумме 26 473 140,29 руб. за период с 1.01.2010 по 31.12.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии N 55/1-Т от 1.01.2010 в сумме 4 829 455,11 руб. за период с 16.02.2010 по 16.01.2011; задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 55/1-ВК от 1.01.2010 в сумме 23 691 151,57 руб. за период с 1.01.2010 по 31.12.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 55/1-ВК от 1.01.2010 в сумме 4 278 713,77 руб. за период с 16.02.2010 по 16.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в спорном договоре не предусмотрены условия возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией на поставку большего количества тепловой энергии, чем согласовано в договоре. Следовательно, у истца не имеется правовых оснований требования оплаты за поставленные ресурсы, не обусловленные договором, и начисление процентов за просрочку платежа.
Кроме того, ответчик полагает, что требования заявителя значительно превышают стоимость договора и не могут считаться обоснованными.
Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применены нормы пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении обязанности ответчика оплатить полученные ресурсы, так как обязанность оплаты обусловлена договором N 55/1-Т от 1.01.2010. Истец же применяет расчеты потребления поставленных ресурсов, не обусловленных договором.
Ответчик указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на протокол разногласий к спорному договору, в то время как у ответчика имеется договор с протоколом разногласий от 6.09.2010, то есть с более поздним двусторонним соглашением о внесении изменений в условия договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 55/1-Т на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора N 55/1-Т оплата платежных документов энергоснабжающей организации производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится на основании платежных документов, представленных энергоснабжающей организации в безакцептном порядке.
Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 2.08.2010.
1.01.2010 стороны заключили договор N 55/1-ВК на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечить ответчика холодной и горячей водой, а также производить очистку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее.
Указанный договор также заключен сторонами с протоколом разногласий от 2.08.2010.
Согласно пункту 4.4 договора N 55/1-ВК оплата платежных документов ПТВС за оказанную услугу производится абонентом ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных поставщиком после первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5).
Истец, исполняя условия договоров, произвел поставку ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды, осуществил прием сточных вод за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 59 272 460,74 руб.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 3506 от 30.06.2010, N 3891 от 31.07.2010, N 4341 от 31.08.2010, N 5000 от 30.09.2010, N 5719 от 31.10.2010, N 6592 от 30.11.2010, N 7511 от 31.12.2010, N 317 от 30.01.2010, N 317а от 30.01.2010, N 911 от 28.02.2010, N 911а от 28.02.2010, N 1517 от 31.03.2010, N 1517а от 31.03.2010, N 2265 от 30.04.2010, N 2265а от 30.04.2010, N 2803 от 30.05.2010, N 2803а от 30.05.2010, N 3512 от 30.06.2010, N 3897 от 31.07.2010, N 4347 от 31.08.2010, N 5006 от 30.09.2010, N 5725 от 31.10.2010, N 6598 от 30.11.2010, N 7517 от 31.12.2010.
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем долг за поставленную тепловую энергию составил 26 473 140,29 руб., за поставленную горячую и холодную воду, а также за принятые сточные воды - 23 691 151,57 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что водопроводные и канализационные сети истца присоединены к соответствующим сетям ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.
Поскольку приборы учета воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствуют, истец правомерно применил при расчете количества потребленных ответчиком энергоресурсов расчетный метод, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить подробный расчет предъявленных к оплате энергоресурсов. Истец требования суд исполнил, расчет в дело представил. Исследовав указанный документ, суд установил, что при расчетах истец использовал данные о количестве проживающих во всех снабжаемых коммунальными ресурсами жилых домах граждан, установленные нормативы водопотребления и надлежащие тарифы. Количество принятых стоков равно количеству поставленной гражданам воды. То есть расчеты истца полностью соответствуют требованиям указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Достоверных доказательств поставки энергоресурсов в меньшем объеме ответчик в дело не представил.
В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 50 164 291,86 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)