Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску А.С. к П. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования по апелляционной жалобе А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к П. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже административного здания N по <адрес>. П. с <дата> является собственником нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м цокольного этажа того же здания. Помимо помещений, предназначенных под офисы, в здании также имеются места общего пользования: подвал, крыша, лестницы, лифтовые холлы, в которых расположено общедомовое оборудование, обеспечивающие тепло и водоснабжение, вентиляцию, электроснабжение здания. Вместе с тем указанные помещения в общую долевую собственность владельцев офисных помещений застройщиком не переданы. При этом часть мест общего пользования - подвал и лифтовые холлы были реализованы вместе с офисными помещениями. Учитывая, что в здании <данные изъяты> этажей, которые проданы поэтажно, собственники каждого этажа имеют право на долю в общей долевой собственности на общее имущество. Ответчик, без согласования с остальными собственниками помещений, начал осуществлять реконструкцию подвального помещения, в котором находятся системы жизнеобеспечения здания, прекратил доступ в него, чем нарушил права и законные интересы, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания состоит в том, что сохраняется запись об индивидуальном праве собственника на это имущество.
В связи с чем истец просил суд признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований А.С. к П. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования отказано. Взысканы с А.С. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно письму ОАО "<данные изъяты>", письму ООО "<данные изъяты>", корректировки рабочего проекта административного здания. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащего применению, что повлекло нарушение ее прав как собственника в праве общей долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность постановленного судом решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком многоэтажного административного здания на пересечении <адрес> в <адрес> являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" в 2003 г. был разработан проект строительства, прошедший государственную экспертизу в ГУ "<данные изъяты>". По результатам инженерных изысканий и проектной документации было получено сводное экспертное заключение N от <дата>.
Исходя из полученных документов заместителем главы администрации по градостроительству, председателем комитета по капитальному строительству было выдано разрешение на строительство N сроком действия до <дата>
В соответствии с проектными документами предусматривалось строительство <данные изъяты> этажного здания с цокольным и техническими этажами, а также устройство двух пассажирских лифтов, возведением крышной котельной. Вместе с тем в проект строительства в 2005 и 2007 гг. вносились корректировки, было предусмотрено строительство <данные изъяты> этажного здания.
Учитывая, что в непосредственной близости от спорного административного здания ведется строительство жилого дома по адресу: <адрес>, теплоснабжение многоэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по временной схеме в соответствии с техническими условиями N от <дата> и дополнениями к техническим условиям N от <дата>, выданными филиалом "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>".
<дата> на основании представленного пакета документов, в том числе положительного заключения инспекции государственного строительного надзора Саратовской области ООО "<данные изъяты>" было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания N по <адрес> в <адрес>.
П. со <дата> является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м расположенного в цокольном этаже административного здания N по <адрес> в <адрес>.
Из проектной документации видно, что теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <адрес> по постоянной схеме будет осуществляться после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> через транзитные трубопроводы, идущие от тепловой камеры ТК- <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, через подвал жилого дома и запорная арматура будет вынесена из нежилого помещения цокольного этажа административного здания.
Таким образом через нежилое помещение площадью 304 кв. м, собственником которого является П., проходит транзит труб теплоснабжения и располагается дополнительная запорная арматура системы отопления. Основная запорная арматура с приборами учета находится в техническом помещении административного здания.
Из положений ст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.С. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоэтажного административного здания по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, имеются как и во всех нежилых помещениях здания несущие и ненесущие стены, как и во всех нежилых помещениях здания - стоки холодного и горячего водоснабжения, электропроводка, система вентиляции. Имеющийся транзит теплотрассы носит временный характер. Имеющийся запорный вентиль проектом не предусмотрен, управляющей компанией не используется, все системы автоматики и контроля, запирающая арматура находятся в отдельном помещении с отдельным самостоятельным входом. Между управляющей компанией и арендатором помещения заключен договор на техническое обслуживание, никаких препятствий в осмотре нежилого помещения, являющегося предметом спора, не имеется. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в нежилом помещении. Судом обоснованно, исходя из представленных сторонами доказательств, указано, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении гражданского дела: показаниях свидетеля ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, технической документации, заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненном ООО "<данные изъяты>".
Более того судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, принадлежащее П., было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Между ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и П., ФИО10, А.С., ФИО11, ФИО12 <дата> было заключено соглашение о распределении долей в административном здании в <адрес>, по условиям которого доля П. складывается из нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Из содержания соглашения видно, что А.С. было известно какие помещения распределяются как ей самой, так и ответчику, их место расположения, площадь. Подписывая данное соглашение А.С. выразила свое волеизъявление и согласие именно на такое распределение помещений, учитывая, что зарегистрированное право собственности П. в судебном порядке не оспорено.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленным сторонами доказательствам не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7378
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7378
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску А.С. к П. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования по апелляционной жалобе А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к П. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже административного здания N по <адрес>. П. с <дата> является собственником нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м цокольного этажа того же здания. Помимо помещений, предназначенных под офисы, в здании также имеются места общего пользования: подвал, крыша, лестницы, лифтовые холлы, в которых расположено общедомовое оборудование, обеспечивающие тепло и водоснабжение, вентиляцию, электроснабжение здания. Вместе с тем указанные помещения в общую долевую собственность владельцев офисных помещений застройщиком не переданы. При этом часть мест общего пользования - подвал и лифтовые холлы были реализованы вместе с офисными помещениями. Учитывая, что в здании <данные изъяты> этажей, которые проданы поэтажно, собственники каждого этажа имеют право на долю в общей долевой собственности на общее имущество. Ответчик, без согласования с остальными собственниками помещений, начал осуществлять реконструкцию подвального помещения, в котором находятся системы жизнеобеспечения здания, прекратил доступ в него, чем нарушил права и законные интересы, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания состоит в том, что сохраняется запись об индивидуальном праве собственника на это имущество.
В связи с чем истец просил суд признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований А.С. к П. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования отказано. Взысканы с А.С. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно письму ОАО "<данные изъяты>", письму ООО "<данные изъяты>", корректировки рабочего проекта административного здания. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащего применению, что повлекло нарушение ее прав как собственника в праве общей долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность постановленного судом решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком многоэтажного административного здания на пересечении <адрес> в <адрес> являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" в 2003 г. был разработан проект строительства, прошедший государственную экспертизу в ГУ "<данные изъяты>". По результатам инженерных изысканий и проектной документации было получено сводное экспертное заключение N от <дата>.
Исходя из полученных документов заместителем главы администрации по градостроительству, председателем комитета по капитальному строительству было выдано разрешение на строительство N сроком действия до <дата>
В соответствии с проектными документами предусматривалось строительство <данные изъяты> этажного здания с цокольным и техническими этажами, а также устройство двух пассажирских лифтов, возведением крышной котельной. Вместе с тем в проект строительства в 2005 и 2007 гг. вносились корректировки, было предусмотрено строительство <данные изъяты> этажного здания.
Учитывая, что в непосредственной близости от спорного административного здания ведется строительство жилого дома по адресу: <адрес>, теплоснабжение многоэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по временной схеме в соответствии с техническими условиями N от <дата> и дополнениями к техническим условиям N от <дата>, выданными филиалом "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>".
<дата> на основании представленного пакета документов, в том числе положительного заключения инспекции государственного строительного надзора Саратовской области ООО "<данные изъяты>" было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания N по <адрес> в <адрес>.
П. со <дата> является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м расположенного в цокольном этаже административного здания N по <адрес> в <адрес>.
Из проектной документации видно, что теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <адрес> по постоянной схеме будет осуществляться после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> через транзитные трубопроводы, идущие от тепловой камеры ТК- <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, через подвал жилого дома и запорная арматура будет вынесена из нежилого помещения цокольного этажа административного здания.
Таким образом через нежилое помещение площадью 304 кв. м, собственником которого является П., проходит транзит труб теплоснабжения и располагается дополнительная запорная арматура системы отопления. Основная запорная арматура с приборами учета находится в техническом помещении административного здания.
Из положений ст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.С. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоэтажного административного здания по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, имеются как и во всех нежилых помещениях здания несущие и ненесущие стены, как и во всех нежилых помещениях здания - стоки холодного и горячего водоснабжения, электропроводка, система вентиляции. Имеющийся транзит теплотрассы носит временный характер. Имеющийся запорный вентиль проектом не предусмотрен, управляющей компанией не используется, все системы автоматики и контроля, запирающая арматура находятся в отдельном помещении с отдельным самостоятельным входом. Между управляющей компанией и арендатором помещения заключен договор на техническое обслуживание, никаких препятствий в осмотре нежилого помещения, являющегося предметом спора, не имеется. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в нежилом помещении. Судом обоснованно, исходя из представленных сторонами доказательств, указано, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении гражданского дела: показаниях свидетеля ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, технической документации, заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненном ООО "<данные изъяты>".
Более того судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, принадлежащее П., было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Между ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и П., ФИО10, А.С., ФИО11, ФИО12 <дата> было заключено соглашение о распределении долей в административном здании в <адрес>, по условиям которого доля П. складывается из нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Из содержания соглашения видно, что А.С. было известно какие помещения распределяются как ей самой, так и ответчику, их место расположения, площадь. Подписывая данное соглашение А.С. выразила свое волеизъявление и согласие именно на такое распределение помещений, учитывая, что зарегистрированное право собственности П. в судебном порядке не оспорено.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленным сторонами доказательствам не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)