Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к Д. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХХХХ руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей организаций в жилом доме N ХХХХХХХХ в г. Москве на основании договора подряда N ХХХХ от ХХХХХ г., заключенного с ТСЖ "ХХХХХХХХ". Для осуществления своих функций истцом были заключены договоры на обслуживание жилого дома с ресурсоснабжающими организациями. ХХХХХХ г. ответчик заключил инвестиционный договор с ООО "ХХХХХ" по инвестированию строительства жилого дома соразмерно общей площади квартиры N ХХХ, общей площадью ХХХХХ кв. м. После окончательного обмера БТИ общая площадь квартиры ответчика составила ХХХХ кв. м. В соответствии с данным договором п. 3.1.5 ответчик обязался заключить с ДЕЗ или с другой эксплуатирующей организацией соглашение по платежам на ремонт и содержание дома и придомовой территории и оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доли владения площадью за 4 месяца. Однако, проживая в квартире, ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не исполнял свои обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услугам. Истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости уплаты задолженности по фактически оказанным услугам. Расчет платежей за предоставленные коммунальные услуги произведен по тарифам, установленным Правительством Москвы на 2007 - 2009 гг., а за техническое обслуживание исходя из фактических расходов истца, отраженных в сметах за каждый месяц.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп. за период времени с ноября ХХХХХ г. по февраль ХХХХХХ г. включительно с учетом того, что ответчик частично погасил задолженность, а также в связи с тем, что истец с ХХХХХХХ г. больше не обслуживает дом, в котором проживает ответчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "СМ Г ГСП" задолженность в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из представленных материалов следует, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, на основании инвестиционного договора N ХХХХХХХХХ г.
В соответствии с п. 3.1.6 инвестиционного договора ответчик обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации квартиры с момента приемки жилого дома в эксплуатацию, который был введен в эксплуатацию на основании Акта от ХХХХХХ г.
ХХХХХХХ г. между ТСЖ "ХХХХХ" и ООО "СМТ ГСП" был заключен договор подряда N ХХХХ, согласно которому истцу был передан в управление дом, в котором проживает ответчик. Функции управляющей организации осуществлялись истцом до 01.03.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
При этом, определяя сумму задолженности, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, учитывая период взыскания и принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к Д. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/5-3947/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/5-3947/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к Д. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХХХХ руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей организаций в жилом доме N ХХХХХХХХ в г. Москве на основании договора подряда N ХХХХ от ХХХХХ г., заключенного с ТСЖ "ХХХХХХХХ". Для осуществления своих функций истцом были заключены договоры на обслуживание жилого дома с ресурсоснабжающими организациями. ХХХХХХ г. ответчик заключил инвестиционный договор с ООО "ХХХХХ" по инвестированию строительства жилого дома соразмерно общей площади квартиры N ХХХ, общей площадью ХХХХХ кв. м. После окончательного обмера БТИ общая площадь квартиры ответчика составила ХХХХ кв. м. В соответствии с данным договором п. 3.1.5 ответчик обязался заключить с ДЕЗ или с другой эксплуатирующей организацией соглашение по платежам на ремонт и содержание дома и придомовой территории и оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доли владения площадью за 4 месяца. Однако, проживая в квартире, ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не исполнял свои обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услугам. Истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости уплаты задолженности по фактически оказанным услугам. Расчет платежей за предоставленные коммунальные услуги произведен по тарифам, установленным Правительством Москвы на 2007 - 2009 гг., а за техническое обслуживание исходя из фактических расходов истца, отраженных в сметах за каждый месяц.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп. за период времени с ноября ХХХХХ г. по февраль ХХХХХХ г. включительно с учетом того, что ответчик частично погасил задолженность, а также в связи с тем, что истец с ХХХХХХХ г. больше не обслуживает дом, в котором проживает ответчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "СМ Г ГСП" задолженность в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из представленных материалов следует, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, на основании инвестиционного договора N ХХХХХХХХХ г.
В соответствии с п. 3.1.6 инвестиционного договора ответчик обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации квартиры с момента приемки жилого дома в эксплуатацию, который был введен в эксплуатацию на основании Акта от ХХХХХХ г.
ХХХХХХХ г. между ТСЖ "ХХХХХ" и ООО "СМТ ГСП" был заключен договор подряда N ХХХХ, согласно которому истцу был передан в управление дом, в котором проживает ответчик. Функции управляющей организации осуществлялись истцом до 01.03.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
При этом, определяя сумму задолженности, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, учитывая период взыскания и принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к Д. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)