Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении требования к Открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности перенести водопроводную сеть за пределы земельного участка многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ОАО <...>, ООО <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ОАО <...> об обязании
вынести водопроводную сеть по улице <...> за пределы земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома N <...>, переданного на основании решения собственников в безвозмездное и бессрочное пользование А.,
Указал, что в 2002 году земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> был поставлен на учет, в 2012 году сформирован (определены границы). Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2008 года было определено передать земельный участок у дома истцу для осуществления строительства пристроя - тамбура безвозмездно и бессрочно. Водопроводная труба на земельном участке, на котором расположен пристрой - тамбур, залегает на расстоянии 3,8 метров от фундамента дома, чем нарушается требование пункта 7.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разрешительные и исполнительные документы на прокладку спорной водопроводной сети отсутствуют. Такое расположение водопроводной сечи может вызвать подмыв фундамента многоквартирного дома в случае порыва, что является реальной угрозой жизни и здоровья, имущества жильцов дома, в том числе и истца.
В судебном заседании А. иск поддержал.
Представители истца также требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица ООО <...> поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец, не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным. Считает, что водопровод относится к опасным производственным объектам и создает угрозу жизни и безопасности истца, других жильцов дома, суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, в частности, когда были проложены трубы водопровода, не учел, что данные трубы проложены в нарушение требований СНИП и нарушает права истца на владение нежилым помещением и земельным участком под которым проходит спорный водопровод.
Истец в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель 3-го лица поддержал мнение представителя ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, выслушав мнение других участников процесса, признал причину для отложения судебного разбирательства не уважительной. По мнению судебной коллегии участие лица в другом судебном процессе не препятствует рассмотрению данного спора, так как явка истца в суд апелляционной инстанции обязательной не является, истец имел возможность направить в суд апелляционной инстанции представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истцом объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения А., тем фактом, что водопроводная труба расположена на расстоянии 3.8 м от фундамента дома, расположенного по адресу <...>, суду не представлено.
Как правильно указал суд, само по себе расположение водопроводной сети, находящейся на глубине двух метров, но отношению к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, угрозы правам А. не создает. Утверждения А. о возможности прорыва водопровода и как следствие разрушения здания, со ссылкой лишь на факт нарушения строительных норм и правил, не являются основанием для удовлетворения данного иска.
Требование об обязании ответчика перенести спорный водопровод следует считать безосновательным также в силу того, что данный водопровод был построен до постройки дома N <...> по ул. <...> г. Александровска, а также до принятия и утверждения СНИПа 2.07.01.-89 утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, на требования которого ссылается истец, спорный водопровод был проложен также до того, как истец приобрел право собственности на помещение указанного дома, что подтверждается имеющимися в деле документами, объяснениями сторон, их представителей и не оспорено истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца приводимым в судебном заседании, судом первой инстанции им была дана правовая оценка.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены. Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат ссылку на обстоятельства, доказательства, ставящие под сомнение выводы суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4358
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4358
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении требования к Открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности перенести водопроводную сеть за пределы земельного участка многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ОАО <...>, ООО <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А., с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ОАО <...> об обязании
вынести водопроводную сеть по улице <...> за пределы земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома N <...>, переданного на основании решения собственников в безвозмездное и бессрочное пользование А.,
Указал, что в 2002 году земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> был поставлен на учет, в 2012 году сформирован (определены границы). Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2008 года было определено передать земельный участок у дома истцу для осуществления строительства пристроя - тамбура безвозмездно и бессрочно. Водопроводная труба на земельном участке, на котором расположен пристрой - тамбур, залегает на расстоянии 3,8 метров от фундамента дома, чем нарушается требование пункта 7.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разрешительные и исполнительные документы на прокладку спорной водопроводной сети отсутствуют. Такое расположение водопроводной сечи может вызвать подмыв фундамента многоквартирного дома в случае порыва, что является реальной угрозой жизни и здоровья, имущества жильцов дома, в том числе и истца.
В судебном заседании А. иск поддержал.
Представители истца также требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица ООО <...> поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец, не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным. Считает, что водопровод относится к опасным производственным объектам и создает угрозу жизни и безопасности истца, других жильцов дома, суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, в частности, когда были проложены трубы водопровода, не учел, что данные трубы проложены в нарушение требований СНИП и нарушает права истца на владение нежилым помещением и земельным участком под которым проходит спорный водопровод.
Истец в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель 3-го лица поддержал мнение представителя ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, выслушав мнение других участников процесса, признал причину для отложения судебного разбирательства не уважительной. По мнению судебной коллегии участие лица в другом судебном процессе не препятствует рассмотрению данного спора, так как явка истца в суд апелляционной инстанции обязательной не является, истец имел возможность направить в суд апелляционной инстанции представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истцом объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения А., тем фактом, что водопроводная труба расположена на расстоянии 3.8 м от фундамента дома, расположенного по адресу <...>, суду не представлено.
Как правильно указал суд, само по себе расположение водопроводной сети, находящейся на глубине двух метров, но отношению к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, угрозы правам А. не создает. Утверждения А. о возможности прорыва водопровода и как следствие разрушения здания, со ссылкой лишь на факт нарушения строительных норм и правил, не являются основанием для удовлетворения данного иска.
Требование об обязании ответчика перенести спорный водопровод следует считать безосновательным также в силу того, что данный водопровод был построен до постройки дома N <...> по ул. <...> г. Александровска, а также до принятия и утверждения СНИПа 2.07.01.-89 утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, на требования которого ссылается истец, спорный водопровод был проложен также до того, как истец приобрел право собственности на помещение указанного дома, что подтверждается имеющимися в деле документами, объяснениями сторон, их представителей и не оспорено истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца приводимым в судебном заседании, судом первой инстанции им была дана правовая оценка.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены. Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат ссылку на обстоятельства, доказательства, ставящие под сомнение выводы суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)