Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., Р., Т., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012 г. по апелляционной жалобе Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Б., Р., Т., обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК") о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012 г.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. 18.01.2012 г. на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Истец считает, что при проведении собрания были допущены нарушения, а именно, отсутствовал кворум, истец не был уведомлен о проведении общего собрания, в нем участия не принимал, с протоколом и его результатами не ознакомлен. Просил признать незаконным протокол от 18.01.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение от 18.01.2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом не причиняет ему убытков, поскольку в настоящее время дом имеет два способа управления. Кроме того, полагает, что срок на обжалование решения общего собрания пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был извещен о проведении и повестке указанного собрания.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, Ш. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в трехкомнатной <адрес>.
Согласно сведениям, представленным Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, состоящим из двух частей с 1984 - 1985 гг. постройки.
Как следует из пояснений ответчика Т., данных в судебном заседании, инженерные коммуникации двух частей указанного многоквартирного дома функционируют отдельно друг от друга и не взаимосвязаны, обслуживаются каждый в отдельности.
По инициативе Б. 18.01.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. По результатам собрания был составлен протокол от 18.01.2012 г. На указанном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N по <адрес> в виде управляющей компании, в качестве которой утверждена ООО "Балашовская ЖЭК". Решение принято единогласно.
О проведении собрания собственники извещались соответствующими уведомлениями, содержащими сведения об инициаторе собрания Б., дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами по повестке дня, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также путем размещения объявлений перед входом в подъезды дома.
В протоколе собрания от 18.01.2012 г. отражено, что общая площадь квартир составляет 2 784 кв. м. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 1 862,9 кв. м общей площади и составляет 1 862,9 голосов - 66,9%.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проверив расчеты кворума и результатов голосования, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомочности оспариваемого истцом собрания.
Количество голосов, принявших участие в собрании, соответствует 66,9%, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
Доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания Ш. не представлено, поэтому оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом от 18.01.2012 года не имеется.
Установив, что при проведении голосования соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом также правильно применены положения о сроках исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе был обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО "Балашовская ЖЭК" было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что за защитой своего права истец обратился в суд лишь 04.06.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения. Судом правильно указано, что надлежащих доказательств того, что истец о решении собрания от 18.01.2012 г. узнал лишь в мае 2012 г., суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с сентября 2011 г. УК "Балашовская ЖЭК" осуществляет обслуживание дома, ежемесячно направляет квитанции об оплате предоставляемых услуг.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом, без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Вследствие чего суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, о чем стороной было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств об извещении истца о времени и месте проведения общего собрания. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет.
Как установлено судом, кворум для принятия решений на собрании собственников имелся, участие истца в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов.
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемое решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6211
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6211
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., Р., Т., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012 г. по апелляционной жалобе Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Б., Р., Т., обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК") о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012 г.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. 18.01.2012 г. на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Истец считает, что при проведении собрания были допущены нарушения, а именно, отсутствовал кворум, истец не был уведомлен о проведении общего собрания, в нем участия не принимал, с протоколом и его результатами не ознакомлен. Просил признать незаконным протокол от 18.01.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение от 18.01.2012 г. о выборе способа управления многоквартирным домом не причиняет ему убытков, поскольку в настоящее время дом имеет два способа управления. Кроме того, полагает, что срок на обжалование решения общего собрания пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был извещен о проведении и повестке указанного собрания.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, Ш. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в трехкомнатной <адрес>.
Согласно сведениям, представленным Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, состоящим из двух частей с 1984 - 1985 гг. постройки.
Как следует из пояснений ответчика Т., данных в судебном заседании, инженерные коммуникации двух частей указанного многоквартирного дома функционируют отдельно друг от друга и не взаимосвязаны, обслуживаются каждый в отдельности.
По инициативе Б. 18.01.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. По результатам собрания был составлен протокол от 18.01.2012 г. На указанном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N по <адрес> в виде управляющей компании, в качестве которой утверждена ООО "Балашовская ЖЭК". Решение принято единогласно.
О проведении собрания собственники извещались соответствующими уведомлениями, содержащими сведения об инициаторе собрания Б., дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами по повестке дня, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также путем размещения объявлений перед входом в подъезды дома.
В протоколе собрания от 18.01.2012 г. отражено, что общая площадь квартир составляет 2 784 кв. м. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 1 862,9 кв. м общей площади и составляет 1 862,9 голосов - 66,9%.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проверив расчеты кворума и результатов голосования, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомочности оспариваемого истцом собрания.
Количество голосов, принявших участие в собрании, соответствует 66,9%, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
Доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания Ш. не представлено, поэтому оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом от 18.01.2012 года не имеется.
Установив, что при проведении голосования соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом также правильно применены положения о сроках исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе был обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО "Балашовская ЖЭК" было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что за защитой своего права истец обратился в суд лишь 04.06.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения. Судом правильно указано, что надлежащих доказательств того, что истец о решении собрания от 18.01.2012 г. узнал лишь в мае 2012 г., суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с сентября 2011 г. УК "Балашовская ЖЭК" осуществляет обслуживание дома, ежемесячно направляет квитанции об оплате предоставляемых услуг.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом, без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Вследствие чего суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, о чем стороной было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств об извещении истца о времени и месте проведения общего собрания. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет.
Как установлено судом, кворум для принятия решений на собрании собственников имелся, участие истца в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов.
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемое решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)